Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи Страница 8

Что касается российской разновидности либерализма, то он выступает как идеологически и политически зависимая от западных центров влияния сила. В этом не было бы беды (Запад во многих сферах выступает как прогрессивная сила), если бы они не соскользнули на позиции фактического национального предательства. Пример тому — история с Крымом и Донбассом. Украинские националисты заявляют, что это украинская земля, но она таковой может быть лишь при одном условии — этнической чистке или насильственной украинизации населения. Судя по заявлениям наших либералов, они ничего против этого не имеют. Таким образом, поддерживая украинских националистов, российские либералы не только предают постулаты своей трехвековой идеологии, но и русского народа.

Следует отметить, что на Украине издания, симпатизирующие России, были сразу же задавлены, тогда как в Москве прокиевские работали не покладая перьев, включая радиостанцию «Эхо Москвы», акционером которой является полу-государственный Газпром. Правда, в этом ничего нет удивительного, и дело не в свободе слова. Просто это входит в правила игры: российские правители всегда по мере сил помогали противнику. Но об этой пикантной особенности будем говорить отдельно. Обратимся к самому процессу работы шестиколонников.

Как только начался кризис российско-украинских отношений, заявки на их продукцию немедленно поступили от слушателей в Вашингтоне, Лондоне, Берлине, Варшаве и Киеве. Им хотелось послушать комментарии по поводу агрессивной сущности России и ее аннексионистской политики. И желание было немедленно удовлетворено. Приведем образцы пропагандистской работы. Начнем со старого идеологического работника с радиостанции «Эхо Москвы» Матвея Ганопольского. Приведем основные тезисы из его длинного выступления от 12 марта 2014 года.

«……Конечно, Украина не Америка, можно ее проигнорировать, но понимаете ли вы, что вами, телефонными патриотами, попользовались, а потом бросят. А Украина — она никогда не забудет того, кто подпевал черному лживому делу, кто поддерживал аннексию ее территории.

Впервые у брата «брат» забирает территорию, а вы это оправдываете. Но брат этого не забудет. Да, возможно, какие-то новые лидеры России и Украины и будут по-брежневски-хоннекеровски целоваться взасос и прощать прошлые обиды, но народ украинский — он не власть, он майдан, он не забудет подпевал. Точно так было с Абхазией и Южной Осетией: уж давно нет Саакашвили, новые власти Грузии униженно просят дружбы с «северным соседом», но даже если и будет некое подобие дружбы, то отторжение двадцати процентов ее территории не забудется никогда.

(И) ради чего?! Ради чего ссорят две великих страны, ради кого, ради чьей пользы?.Почему ради защиты русских ссорят на века самих русских, ибо крымская проблема разделила не только один украинских народ, но и русских в России…»

Итак, Ганапольский считает Крым украинской землей, точно так же в свое время он симпатизировал чеченским сепаратистам (Масхадову), не считая Чечню частью Российской Федерации. Критерий принадлежности земель прост — если это может уйти из России, то это хорошо, если к России — то плохо. По тому же принципу он определяет территориальную проблему с Грузией, которая лишилась «двадцать процентов своей территории». Одним махом Ганапольский стер такой народ, как абхазы. Оказывается, никакой Абхазии нет (как и Осетии), есть грузинская земля, а абхазы, похоже, появились там в курортный сезон, да так и остались, чтобы потом выгнать бедных грузин. Причина такого отношения к абхазскому народу проста: если бы они боролись за выход из Российской Федерации, то встретили бы у Ганапольского самое горячее сочувствие, а так извините: вы никто, и звать вас никак. (Для справки: Абхазия на правах автономии была включена в состав Грузинской ССР в 1925 году. После распада СССР объявила о своей независимости от Грузии.)

Задела также фраза «Почему ради защиты русских ссорят на века самих русских». Мысленно пробежав по национальному составу нынешних борцов с русским империализмом, чуть было не выдал ехидный комментарий на эту тему, но удержался, чтобы не опускаться на бытовой уровень спора. А вот вопрос: «Ради чего ссорят две великих страны» — отвечать придется на протяжении всей книги, в том числе и насчет величия одного из конфликтующих государств. Хотя Ганапольский мог бы попытаться ответить, по какой причине на Украине много лет, причем на официальном уровне (президентом Ющенко, например), велась антироссийская пропаганда, чего и в помине не было в России.

Московские друзья свободы писали для украинских борцов за свою свободу и такие статьи:

«Германии удалось вылечиться от нацизма, а России… А от чего, собственно, ей надо лечиться? Не от коммунизма — от себя самой», — заявил в статье Дмитрий Шушарин, представившись как историк, публицист, Москва.

«Коммунизм, в отличие от нацизма, был всего лишь временным историческим воплощением укорененных свойств русского самосознания. Сейчас в России режим, у которого вообще вроде идеологии нет, но это не мешает ему быть агрессивно-имперским. И каяться русским надо не за коммунизм и не за советскую власть, а за собственное нежелание и неумение стать европейской нацией».

И привел доказательства:

«Каяться русская интеллигенция предлагает всем, а себя по-прежнему считает святой и безгрешной. Всем — это и соотечественникам, и другим народам, которые оказались столь неблагодарны, — не русским даже, а именно русской интеллигенции, что захотели собственного суверенитета, не говоря уж о таких мелочах, как возможность говорить и писать на своем языке. Зачем, если есть великий и могучий русский язык? Вот за такое отношение к другим народам, языкам и культурам русская интеллигенция пока не собирается каяться»[7].

Здесь мы сталкиваемся с откровенной ложью, которую цитировать придется очень много. Но такова природа информационной войны. Автор сознательно не указывает, кого именно русская интеллигенция зовет каяться вместо себя. С чего автор взял, что русская интеллигенция считает себя святой и безгрешной? Может ли он привести в подтверждение хотя бы пару цитат? И когда это русская интеллигенция возражала, чтобы народы говорили и писали на своем языке? Если раньше приводились суждения и соображения, имеющие под собой основания, то здесь приведен образчик откровенной лжи как инструмента пропагандистско-психологической войны.

Пожалуй, наиболее жесткий текст выдал один из политических деятелей либерального движения России Леонид Гозман 15 марта 2014 г. на радио «Эхо Москвы»:

«Господа!

Буквально за несколько дней вам удалось:

— поставить Россию, а может быть, и весь мир на грань большой войны;

— добиться экономического ущерба, превосходящего ущерб от Олимпиады;

— уронить рубль, что уже привело к росту цен и падению реальных доходов населения;

— сплотить человечество против России;

— нанести непоправимый ущерб имиджу России и ее народа, сделав сравнение нашей страны с гитлеровской Германией середины тридцатых.

— перечеркнуть все результаты постсоветского сотрудничества с развитыми странами мира;

— вывести на авансцену людей подлых, безответственных и трусливых — от «культурной сотни» до захлебывающихся слюной комментаторов;

— сузить пространство свободы и подготовить общество к грядущим репрессиям;

— расколоть страну, доведя ненависть одних групп населения к другим до уровня, характерного только для гражданской войны.

Это, конечно, не полный список ваших успехов…»[8]

Безусловно, и этого достаточно. В том числе для разбора этого куска текста. В нем есть все то, что всегда присутствует в любом пропагандистском материале, — сочетание правды с подтасовкой.

Правда, что «уронили рубль», что наличествует экономический ущерб, «превосходящий ущерб от Олимпиады». Пожалуй, и все. Дальше идет много чего — от эмоционального преувеличения до откровенной лжи.

Преувеличение, что Россия поставила мир на грань большой войны. Словосочетание «сплотить человечество (!) против России» можно трактовать как преувеличение, так и сознательную ложь. Понятно, что жителям Испании или Мексики дела нет до полуострова Крым. Другое дело, если вместо «человечества» поставить «хозяева современного мира». Тогда появился бы логический мостик к вопросу с «нанесением непоправимого ущерба имиджу России».

Во-первых, борьба с «имиджем России» на Западе началась еще во время Ельцина в связи с его попытками бороться с чеченскими сепаратистами, а затем исламскими экстремистами типа Басаева и продолжилась при Путине (дело Ходорковского-Березовского).

Во-вторых, почему-то поддержка НАТО сепаратистов в Югославии в глазах наших либералов не нанесла ущерба имиджу Западу, хотя это привело к изгнанию сотен тысяч сербов с родных мест? Почему претензии Гозмана и ему подобных адресованы всегда исключительно России, хотя она никогда не делала того, чего не делали те, на кого Гозман ориентируется в своих политических симпатиях?