Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011 Страница 8

Начал я с двух ходатайств.

1. «Даже не просто Конституция РФ, а Основы конституционного строя в статье 3 Конституции РФ устанавливают: «3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

А в заявлении прокурора Москвы АВН обвиняется:«Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».

И представитель Прокурора Москвы на процессе И.В. Семенова заявила суду (т. 2, л.д.179, второй абзац сверху): «Целью МОД АВН является организация референдума для принятия поправки к Конституции РФ (ст.138) «О суде народа России над президентом и членами Федерального Собрания РФ». Цель МОД АВН изначально противоречит Конституции РФ, подрывает основы общественного строя и направлена на его насильственное изменение. Деятельность таких организаций запрещена». Мосгорсуд охотно согласился с Прокурором Москвы, не дав ответчику никаких разъяснений по вопросу, почему организация референдума стала преступным экстремистским деянием?

Поэтому мы просим Верховный Суд разъяснить нам, кто изменил Основы конституционного строя России и поручил судам признавать преступной деятельностью организацию референдума?»

2. «Прокурор Москвы просил суд удовлетворить два исковых требования: по первому - признать Армию воли народа экстремистской организацией и, используя первое требование как основание второго, запретить ее деятельность.

Первое исковое требование Прокурора Москвы (следовательно, и весь иск), признать АВН экстремистской организацией, не было основано на законе, поскольку в тексте статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», на которой якобы основал свое решение суд, ислова нет о судебном признании организаций экстремистскими.

Закон установил запрет организаций за их конкретную деятельность, в том числе и экстремистскую, несущую вред обществу. Именно это установлено и в статье 9, и в статье 282.1 УК РФ, и в пункте 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», в котором для целей, что преследует закон, дано определение: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности».

Весь процесс мы пытались обратить внимание суда на то, что исковое требование о признании АВН экстремистской означает, что деятельность АВН уже была запрещена судом ранее. Но судья Казаков блокировал все наши попытки.

Это не игра словами. Установить, что АВН занимается экстремистской деятельностью, можно только в уголовном процессе, поскольку инкриминированная АВН деятельность запрещена Уголовным кодексом под угрозой наказания. А вот просто обозвать организацию экстремистской и на этом основании ее запретить, получается, что можно и в гражданском процессе. Такова логика Прокурора Москвы и Мосгорсуда.

Мы задали представителям Прокурора вопрос о материальном основании его искового требования: «ВОПРОС 28. …Процитируйте, какими словами в этом законе сказано, что суд в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» обязан или может признавать экстремизм организаций?».

Казаков снял этот наш вопрос, но сам ни в ходе процесса, ни в Решении не указал, на основании какого положения законов он удовлетворил это исковое требование истца.

Такое поведение суда, признавшего исковое требование, отказавшись установить положение закона, на основании которого это требование заявлено, вынудило нас изъять эту часть из кассационной жалобы и заявить ее отдельным ходатайством:

- мы просим Верховный Суд разъяснить, процитировав из Гражданского кодекса или закона «О противодействии экстремистской деятельности», на каком законном основании Мосгорсуд признал экстремистской организацией Армию воли народа, которая до этого суда не была запрещена по основаниям закона «О противодействии экстремистской деятельности»?

Коллегия Верховного Суда ни единым словом не обмолвилась об этих моих доводах, то есть фактически признала, что в России организация референдума ЯВЛЯЕТСЯ ЭКСТРЕМИСТСКИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, а закон «О противодействии экстремистской деятельности» НЕ ВВОДИТ СУДЕБНОГО ПРИЗНАНИЯ общественных объединений экстремистскими.

Далее я суммировал доводы нашей жалобы.

«Уважаемый суд! Я тезисами изложу наши доводы, в том числе и те, о которых мы не писали в жалобе, но которые также являются основаниями для отмены решения. Подробно на них остановятся адвокаты.

Более 13 лет назад я разработал вопрос референдума, который изложен в материале «Ты избрал – тебе судить!» (в документах, приложенных к заявлению Прокурора Моск-вы, этот материал находится на страницах 64 и 65). До 2009 года регулярно, в каждом четном номере этот материал публиковался в газете «Дуэль», не вызывая ни у кого возражений, и был опубликован примерно 300 раз. Мало этого, разработанный мною вопрос референдума поддержала Национальная ассамблея России, в прошлом году его поддержал Социальный российский стратегический форум, этот вопрос входит составной частью в программу партии РОТ ФРОНТ, О. Шенин включал его в свою предвыборную программу в России, а Председатель Соци-алистической партии и ныне член Европарламента А. Рубикс – в Латвии.

После разработки вопроса референдума я начал организацию группы граждан по реализации инициативы проведения референдума с этим вопросом. До регистрации в Центризбиркоме инициативная группа взяла себе собственное имя «Армия воли народа», то есть армия волеизъявления народа.

Наша деятельность законна, препятствие нашей деятельности является преступлением, предусмотренным статьей 141 УК РФ. Мы не боимся суда над нашей деятельностью.

Поэтому, когда 29 апреля 2009 года кто-то вставил в текст выступления заместителя Генерального прокурора В. Гриня слова о том, что Армия воли народа экстремистская организация, я и многие другие участники референдума написали заявления с требованием возбудить против Гриня уголовное дело по статье 129 УК РФ за клевету. То есть мы потребовали, чтобы Гринь в рамках уголовного дела доказал, что организация референдума является преступной экстремистской деятельностью. Но Гринь ответил банальным для российской прокуратуры способом - Прокурор Москвы подал в Мосгорсуд заявление о признании Армии воли народа в рамках гражданского дела преступной организацией.

Как видите, все дело с экстремизмом АВН затеяно, чтобы доказать, что хотя заместитель Генпрокурора Гринь и оклеветал АВН, но оклеветал он её правильно!

Хорошо - суд так суд, однако мы провели в здании Мосгорсуда три судебных дня, видели многое, даже решение Мосгорсуда получили, но суда нам так увидеть и не удалось. Поясню.

1. Конституция России статьей 18 возложила особые обязанности суда охранять Конституцию. Основы конституционного строя статьей 3 устанавливают суверенное, то есть единоличное и никем не оспариваемое право граждан на референдум. Предсе-дательствующий в судебном заседании

М.Ю. Казаков с положениями статьи 3 ознакомлен, он установил, что нашей целью является референдум, но в своем Решении признает преступниками граждан, создавших группу по реализации инициативы проведения референдума. Попутно со статьей 3 Казаков втоптал в грязь и положения статей 30 и 32 Конституции.

У меня риторический вопрос – и это российский судья?

2. По закону у инициативной группы по проведению референдума не может быть руководителей, представляющих её в суде, до момента, пока эта группа не сможет провести собрания численностью не менее 100 человек каждое в более чем половине субъектов Федерации и избрать руководящие органы. Председательствующему суда это было разъяснено, предъявлен Устав (Уговор) АВН, из которого ясно, что руководителей, имеющих право представлять АВН в суде, у организации нет, АВН управляется коллегиально, следовательно, в процессе ее пока никто не представляет. В ответ председательствующий и не пробует разрешить этот вопрос, а в нарушение статьи 364.2.4 ГПК РФ проводит процесс и выносит решение в отношении прав АВН – в отношении лица, так и не привлеченного к делу.