Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №17 от 14.12.2010 Страница 9

Судья снимает этот вопрос, хотя он прямо касается отношений между мною и Дашевским.

«6. Были ли вы ходоком по заявлению А. Брода, которое тот подал в прокуратуру о возбуждении против меня уголовного дела за оскорбление – ходили ли вы в прокуратуру давать показания, когда я его назвал в газете гитлеровским последышем?»

Дашевский подтверждает, и я задаю вопрос:

«7. Осенью 2006 года я написал заявление Генпрокурору о возбуждении против вас уголовного дела по признакам статей 210 и 212 УК РФ за то, что вы с Прошечкиным создали преступное сообщество и нанимаете на деньги резидента иностранной организации А. Брода бандитов, чтобы те избивали и резали граждан России под видом борьбы с фашизмом. Это заявление вместе со своим комментарием я опубликовал в газете «Дуэль» №45 за 2006 год. Почему вы не подали на меня заявление о клевете или хотя бы иск в суд о признании опубликованных мною сведений не соответствующими действительности?»

Судья снимает этот вопрос, однако он прозвучал.

«8. Из генпрокуратуры на мое заявление не ответили, не ответили даже после депутатского запроса, который последовал. Вы не расскажете, кто именно в прокуратуре «крышует» ваше с Прошечкиным преступное сообщество?»

Судья снимает и этот вопрос, однако и он прозвучал.

После допроса свидетелей Журавлёв заявил ходатайство - запросить в Замоскворецком суде дело по признанию нашего объявления «Ты избрал – тебе судить!» экстремистским. Я поддержал его: раз прокуратура извлекла из этого дела экспертизу Новиковой и это ее единственное доказательство, то тогда надо рассмотреть и остальные доказательства из этого дела. Суд отказал.

Тогда я сделал заявление.

«Уважаемый суд!

Во-первых, рассмотрение дела подтвердило, что:

- АВН является группой граждан, организуемых на тот срок проведения референдума, который установлен Федеральным конституционным законом «О референдуме Российской Федерации»;

- целью АВН является реализация инициативы проведения референдума.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.06.2004 №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», группа участников референдума, образуемая в порядке и на срок, который установлен этим Федеральным конституционным законом в целях реализации инициативы проведения референдума, является инициативной группой по проведению референдума.

Рассмотрение дела также подтвердило, что главная цель АВН - организация референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Пре-зидентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» - это вопрос государственного значения и, согласно закону «О референдуме Российской Федерации», такой вопрос является вопросом референдума.

Судопроизводство по вопросам запрета деятельности инициативной группы по проведению референдума и признание вопросов референдума противоречащими Консти-туции определено Федеральным Конститу-ционным законом «О референдуме Российс-кой Федерации», а не ГПК.

Во-вторых. Рассмотрение дела подтвердило, что просьба Прокурора Москвы к суду установить факты реального «причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству» деятельностью АВН выходит за рамки гражданского дела. «Охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, …конституционного строя Российской Федерации» являются задачами Уголовного кодекса РФ (статья 2 УК РФ), и без разрешения этих вопросов в рамках уголовного дела невозможно разрешить вопрос гражданско-правовых последствий деяний АВН в рамках гражданского дела.

Признание АВН организацией, подготавляющей преступления экстремистской направленности, устанавливает вину членов АВН, как минимум, в совершении деяний, предусмотренных статьей 282.1 УК РФ, что возможно только вступившим в силу приговором по уголовному делу и невозможно для решения суда по гражданскому делу.

В связи с этим на основании статей 4, 6, 20, 89 и 90 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», статей 2 и 282.1 УК РФ и статьи 220 ГПК РФ прошу данное дело прекратить».

Суд отказал.

Отказал и начал процедуру что-то вроде «исследования доказательств», как это норовят делать российские суды– собрался полистать пачку в 268 листов макулатуры, представленной прокуратурой, вроде он их изучил. Не тут-то было! Мы потребовали все документы оглашать, Казаков сделал вид, что не слышал. Но когда Казаков перелистывал очередной документ, делая вид, что он его изучил, я требовал записать в протокол, что документ не оглашен и не исследован. На третью или четвертую запись судья сдался – начал читать. Прокурорши запротестовали – дескать, у ответчиков было время эти документы прочесть. Я заявил, что с этой макулатурой знаком, но не я буду решение писать, а судья, и закон требует, чтобы судья ознакомился с письменными доказательствами.

Тогда Казаков сделал хитрый финт: чтобы не сидеть в суде до утра, он начал оглашать только те документы, которые как бы были «за нас», хотя там все документы были «за нас», опуская всякий бред типа доносов Дашевского и Прошечкина. Я указывал ему на нужные места, он покорно делал вид, что слушает. Тем не менее, часа три это заняло, и, пожалуй, процентов 20 документов судьёй было действительно исследовано.

Ю.И. МУХИН

В ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

В конце июля 2010 года по Пятому каналу телевидения во время передачи “Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?” писатель Л. Млечин позволил себе высказать в адрес защитников Верховного Совета и погибших в сентябре-октябре 1993 года слова, не соответствующие реальной действительности.

Так, на шестой минуте передачи он заявил: “В то сложное время в “Белый Дом” со всей страны сбежались бандиты и мятежники”. Через 1 час 19 минут повторил: «Из «Белого Дома» по всей Москве распространялись бандиты и мятежники”. К концу передачи в 1 час 32 минуты сделал заключение: “Если бы туда (к “Белому Дому”. – М.С.) не стали собираться бандиты, которым часть депутатов покровительствовала. Они подняли мятеж в городе, который был подавлен, и страшно сейчас вспоминать, как он был подавлен”.

Таким образом Млечин пытался убедить телезрителей в том, что это был единственный выход из сложившегося политического кризиса и разрешения разногласий между законодательной и исполнительной ветвями власти, возникших в тот исторический период.

До настоящего времени многими нашими соотечественниками еще не до конца осознаны последствия тех трагических сентябрьских-октябрьских дней. Продолжает сохраняться мнение, что вставшие на защиту Верховного Совета и Конституции намеревались развязать гражданскую войну и противодействовали развитию демократии в России.

Рейтинговое голосование телезрителей в конце передачи показало, что 93 процента оценили те события, как крах демократического проекта России, и лишь 7 процентов - как выход из тупика. Данный показатель красноречиво говорит не в пользу действий органов исполнительной власти и экс-президента Ельцина.

А теперь рассмотрим, действительно ли защитники и сторонники Дома Советов являлись бандитами и мятежниками, как заявлял Млечин. “Толковый словарь русского языка” (авторы С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, год издания 1993) определяет бандита как участника банды, вооружённого грабителя. В свою очередь, статья 209 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует бандитизм как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой).

В тот период неангажированные средства массовой информации отмечали отсутствие какого-либо оружия у защитников Верховного Совета. Кроме того, они не могли нападать на кого-либо, поскольку находились в плотном кольце блокады.

В Заключении Комиссии Государ-ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября-5 октября 1993 года, отмечается, что стихийный захват мэрии города Москвы был обусловлен применением огнестрельного оружия сотрудниками милиции против мирной демонстрации, прорвавшей блокаду Дома Советов, – в результате чего получили ранения различной степени тяжести несколько гражданских лиц и сотрудников милиции. Двое сотрудников милиции были убиты своими же. С целью добиться предоставления “прямого эфира” для руководства Верховного Совета по распоряжению и.о. Президента Российской Федерации А.В. Руцкого к телецентру “Останкино” была направлена автоколонна сторонников Верховного Совета, возглавлявшаяся уполномоченными для ведения переговоров с руководством и охраной телецентра народным депутатом Российской Федерации И.В. Константиновым и генерал-полковником A.M. Макашовым. Для обеспечения охраны при переговорах и поддержания порядка среди демонстрантов в составе автоколонны находились 16 членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, имевших при себе оружие и подчинявшихся A.M. Макашову. Насильственного захвата телецентра “Останкино” не планировалось и не осуществлялось. Из всего сказанного вытекает, что ни по каким параметрам защитников и сторонников Верховного Совета Российской Федерации нельзя считать бандитами.