Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль) - Газета "Своими Именами" №21 от 21.05.2013 Страница 9

На 11 апреля 2013 г. было согласовано с дознавателем очередное время допроса потерпевшего.

Но Мавланов на телефонные звонки не отвечал. Ответила Марина, которой я подробно объяснил крайнюю необходимость для объективного расследования дела её с Мавлановым показания. Своим присутствием на допросе гарантировал им соблюдение их законных прав и интересов при проведении этого процессуального действия.

Она согласилась, но предварительно намеревалась дозвониться до Мавланова и мне перезвонить через 15 минут. Но ни через 15 минут, ни в дальнейшем на связь не выходила.

В установленное время я встретился с дознавателем Домниковым, сообщил ему о причине неявки для допроса потерпевшего и официально вручил ему мотивированное письменное ходатайство о необходимости организации обеспечения государственной защиты участника уголовного судопроизводства (Мавланова) (копию с отметкой дознавателя о приёме ходатайства прилагаю).

При этом просил активизировать скорейшее установление «неустановленного лица», совершившего преступление и ходатайстве о применении к нему такой меры пресечения, которая не позволит угрожать потерпевшему и влиять на объективность предварительного расследования.

Далее заявил ходатайство о розыске и об обязательном допросе в качестве свидетеля опрошенную на стадии доследственной проверки Марину. А Мавланова, в случае его убытия из России, допросить по месту его постоянного жительства, в порядке отдельного поручения следователя (с учётом международных соглашений о правой помощи между Россией и Узбекистаном).

То, что дознаватель был склонен воспринимать и эти ходатайства «мимо уха», было мной отмечено ранее. А то, что это так, доказывает, что и через несколько дней он «не смог» найти во всём ОВД района «Некрасовка» исправный ксерокопировальный аппарат, чтобы изготовить приличную копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Следует иметь в виду, что в соответствии с действующим российским законодательством, отсутствие потерпевшего и даже его отказ от участия в деле на стороне обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения не является безусловным основанием освобождения от уголовной ответственности и наказания виновного лица. А в исследуемом случае Мавланов Б.А. никаких отказов не заявлял и от помощи адвоката не отказывался.

Актуальность поднятой проблемы состоит, во-первых, в следующем: на территории России от представителя власти пострадал гражданин Узбекистана, официальные власти предпринимают все меры к тому, чтобы незаконно освободить представителя власти от уголовной ответственности. Необходимо учесть, что и в Узбекистане живут наши соотечественники. Когда соотечественникам Мавланова в Узбекистане станет известно, что с ним поступили несправедливо и незаконно, укрыли преступление по мотиву принадлежности Мавланова к другой национальности, то и в Узбекистане в отношении русских людей будут совершать аналогичные поступки, и те, будучи беззащитны в чужой стране, будут страдать из-за недальновидности должностных лиц, желания «не выносить сор из избы» по мотиву неправильно понятой идеи сохранения «чести мундира».

Во-вторых. В России у многих ещё на слуху дело майора милиции Евсюкова, который из хулиганских побуждений расстреливал из боевого оружия беззащитных посетителей универсама. Справедливости ради необходимо отметить − объективная сторона обоих преступлений соизмерима. Несоизмерима, конечно, тяжесть последствий. Но то ли ещё будет, если вышеуказанными методами реакции правоохранительных структур на очевидное преступление, поощряя безответственность, волокиту уполномоченных лиц и безнаказанность виновного садиста, будет культивироваться евсюковщина. Пора называть вещи своими именами. Если считать такое состояние с законностью в стране в порядке вещей, то на этот счёт есть русская поговорка: «Посеешь ветер – пожнёшь бурю!». Урок Февральской революции 1917 г. в России для тогдашних полицейских – тому пример.

Этим беззакониям должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Прошу провести прокурорскую (служебную) проверку, в ходе которой установить:

1. Причину неадекватности мер по своевременному установлению лица, стрелявшего в пьяном виде, личность которого была установлена непосредственно при доставлении его с места происшествия.

2. Отказ в принятии предусмотренных законом мер, регламентированных ст.21 УПК РФ.

Прошу привлечь к ответственности дознавателя за допущенную волокиту.

Прошу реализовать все меры по надлежащему расследованию уголовного дела, которое передать в органы Следственного комитета в связи с особой значимостью обстоятельств дела и по причине того, что совершившее деяние лицо является сотрудником того же подразделения полиции.

Адвокат Г.И. ЖУРАВЛЁВ

МАРКСИЗМ

Идейное богатство и интеллектуальный уровень марксизма

сделали и делают его уникальным явлением культуры.

Н. Бердяев

Задолго до Маркса среди людей шла борьба между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Появились вопросы: Что происходит? Кто виноват? Что делать? Ответов не дали ни буддизм в Индии, ни конфуцианство в Китае, ни философия в Греции.

К XIX веку в Европе оформились три учения: классическая немецкая философия, английская политическая экономия, французский утопический социализм. Но и они не дали ответов на известные вопросы. Это сделал Маркс. Он был принят Россией. Почему? Потому, что Россия всей своей традицией была готова к принятию его сути-смысла: СОЦИАЛИЗМА.

«Социализм» по-латыни означает «общественный», по-русски «общинный». А в России, в отличие от Европы, и в XIX веке сохранялась община. Недаром русские народники в то время уже готовили в России СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ переворот - через крестьянскую общину. Этот переворот совершили в XX веке - через рабочих в союзе с крестьянами - большевики во главе с Лениным.

150 лет “критикуют” марксизм и 100 лет ленинизм. Но ни один из “критиков” не подошёл даже близко к контраргументации. Более того, даже марксистами (называющими себя марксистами) идейный запас марксизма-ленинизма не освоен в полной мере.

Почему же марксизм считают потерпевшим временное поражение?

Потому что его превратили из науки в догму.

Маркс с Энгельсом видели эту опасность и предупреждали о ней.

Маркс:“Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью или историческим исследованием, а как готовым шаблоном”.

Энгельс: “Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования”.

И ещё Энгельс: “Весь подход Маркса к рассмотрению вещей есть не доктрина, а метод. Он не даёт готовых догм, а только лишь отправные точки для исследования”.

Сами Маркс с Энгельсом пользовались своим методом именно как учёные. Они проверяли (на практике) и дополняли его (достижениями современных знаний) в течение всей жизни.

Наши социалистические учёные лишь повторяли Маркса с Энгельсом (и Ленина), цитируя их (часто вырывая из контекста), не развивая и не применяя творчески на практике (как это делал Ленин по отношению к марксизму и Сталин – к ленинизму). Таким образом, действовали вопреки духу марксизма, т.е. были по существу антимарксистами.

Вот что писала в 1903 году немецкая коммунистка Роза Люксембург: “Не мы превзошли Маркса в ходе нашей практической борьбы; наоборот, Маркс в своём научном творчестве обогнал нас... Маркс не только дал достаточно для удовлетворения наших нужд, но наши потребности даже не столь велики, чтобы мы пользовались всеми идеями Маркса”.

Сегодня наши потребности столь велики, что надо обращаться к Марксу (конечно, как методу, но не как к догме).

Вот пример того, как мы применяли - именно догматически - Маркса.

В предисловии к 1-му изданию “Капитала” Маркс пишет: “Предметом моего исследования является капиталистический способ производства. Классической страной капитализма является Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране картину её собственного будущего”.

Здесь вроде бы мысль о “столбовой дороге” цивилизации, т.е. путь, по которому должны пройти все страны. О.В. Куусинен (1881-1964), видный деятель Коммунистической партии и Советского государства, в своём труде “Основы марксизма-ленинизма” (1960) так и пишет: “Все народы проходят... один и тот же путь. Общества развиваются, последовательно проходя социально-экономические формации, согласно определенным законам”.