Алексей Архипов - Неразгаданные тайны Вселенной Страница 11

Разведка боем

Можем ли мы заметить чужое, тайное присутствие на Луне? Наивно надеяться сделать это только в результате обычных астрономических, геологических, геофизических и прочих естественно-научных исследований нашего спутника.

Привычка иметь дело лишь с мертвой природой вряд ли позволит обратить внимание на искусственные феномены, замаскированные под естественные. Принятый в науке принцип «Бритва Оккама» (отсекающий сложные гипотезы, если можно обойтись более простыми) заставляет отдать предпочтение традиционным объяснениям, иногда в ущерб истине. Например, воронка, оставшаяся от искусственного взрыва, будет принята за один из множества таких же метеоритных кратеров. И только криминалист или археолог способны обнаружить осколки адской машины и доказать искусственность ямы.

Как обнаружить чужое присутствие в нужном районе? Особенно если это присутствие не афишируется и маскируется? Планетология и современное SETI тут бессильны, поскольку исповедуют «презумпцию естественности». Астрономы считают, что феномен можно считать искусственным лишь тогда, когда исчерпаны все возможности объяснения его как естественного явления. Но что будет, если военный аналитик на основе такой философии примет маскировочную сетку за растительность и не заметит вражеские пусковые установки? Аналогично при поиске чужих разведчиков на Луне уместней пользоваться все же методами военной разведки, а не догмами SETI. Например, дешифраторы аэрокосмических изображений заранее допускают возможность искусственных сооружений на снимке, а не теоретизируют в духе «презумпции естественности».

Интересные возможности дает, например, известный прием «разведка боем» или метод провокаций. «Для проверки эффективности системы раннего предупреждения противоположной стороны обе стороны (США и СССР) использовали в качестве методов разведки вторжение в воздушное и водное пространство друг друга», — читаем в докладе независимого американского комитета по советско-американским отношениям (1988 г.). Таким путем удавалось засечь рабочие частоты, дислокацию радарных и ракетных установок противника. А не сопровождались ли вторжения и на Луну какими-либо необычными явлениями?

Эффект вторжения

Уже прошло более четырех десятилетий с тех пор как «разведка боем» осуществлена на Луне. Таким вторжением была первая посадка на наш спутник зонда с Земли «Луна-2» 13 сентября 1959 г. Для наблюдения этого важного события специально было организовано слежение за Луной в предсказанный момент времени. Результаты оказались более чем интересными, но так и не были поняты.

Наиболее полной сводкой патрульных сообщений является статья молодой сотрудницы Астрономического совета АН СССР О.Б. Длужневской «О явлениях, наблюдавшихся в момент падения второй советской космической ракеты на Луну», опубликованная в редком издании «Бюллетень станций оптического наблюдения искусственных спутников Земли». Там вначале сообщается: «Из предварительного рассмотрения явлений, ожидавшихся при падении ракеты на Луну, следовало, что практически их невозможно будет наблюдать ни визуально, ни фотографически». Однако далее следует пространный список сообщений о как бы переполохе на Луне, вызванном фактически обстрелом спутника (посадка-то была «жесткой», и специалисты оценили, что взрыв «Луны-2» должен был создать воронку диаметром от 15 до 130 метров).

Рис. 10. Реакция Луны на первое вторжение землян. Кресты — места взрывов, синхронных с посадкой станции «Луна-2».

Важно отметить, что фактически падение, определенное по прекращению радиосигналов зонда, состоялось в 21 ч 02 м 24 с всемирного времени. Наблюдателям же был объявлен приблизительный, предвычисленный момент падения — 21 ч 05 м. Однако они дружно и независимо друг от друга заметили начало целого фейерверка явлений именно около истинного момента падения (21 ч 01 м — 21 ч 03 м), что свидетельствует о реальности событий.

Тогда на Луну упало два отдельных тела — приборный контейнер и последняя ступень ракеты. Радиометодами удалось определить район падения как «вблизи кратера Аристилл, кратера Архимед и кратера Автолик» (долгота: 0 град., широта: +30 град.). Французский ученый Э. Эррера, проанализировав траекторию полета станции, тогда тоже указал на кратер Архимед. Считается, что там же упала и последняя ступень носителя. Швед Э. Тенгестром из Геодезического института университета Уппсалы сообщил в Москву о фотографировании там двух темных пятен — облаков пыли: один из них располагался на восточном валу Автолика, другой — в 60 км южнее. Фотографии неплохо дополнялись сообщениями очевидцев. Так, Кобе в Берлине тоже заметил появление темной точки в области кратера Автолик. О том же сообщил и Б. Гвоздецкий (Чехословакия). М. Ловаш в Венгрии заметил в том районе секунды через 4 после падения темное круглое пятно в несколько километров поперечником, которое на глазах расползлось и вытянулось до 40 км, скрывая соседний кратер. Феномен наблюдался еще тремя очевидцами, в том числе и независимо Иллом (Байя, Венгрия).

Казалось бы, все в порядке — так и должно быть. Но другие наблюдатели не менее дружно сообщили о синхронных взрывах… на удалении в сотни километров от места прилунения! Так, ровно в 21 ч 02 м 23 с (±2 с) известный английский астроном П. Мур заметил вспышку света в 600 км южнее, в Море Паров. Ошибка? Но независимо ту же вспышку и темное кольцо разлетающейся пыли там же отметил и П. Уилкинс. Их сообщения напечатаны в авторитетнейшем журнале «Nature». Вспышка в том районе видна и на снимке Львовской обсерватории.

В 700 км на юго-восток от места падения «Луны-2», в области кратера Ауверс на южном «берегу» Моря Ясности, П. Мюррей и Р. Вильямс (Ирландия) независимо друг от друга видели вспышку, «как будто на несколько секунд от далекого факела отодвинули заслонку», как раз в момент падения. Неподалеку, в южной части Моря Ясности, А. Флорж (Германия) увидел пятно, которое удвоило свои размеры за 3–4 минуты. В северной части Моря Ясности видел вспышку аспирант В.И. Гаража — сотрудник Харьковской астрономической обсерватории, специально поднявшийся для наблюдений на самолете.

В 1000 км от «Луны-2», у восточного побережья Моря Ясности, темное расширяющееся пятно от 3 до 17 минут наблюдали С. Бредфорд, Р.Г. Таунсенд и Р. П. Таунсенд (Англия).

Итак, кроме места падения станции, взрывы наблюдались еще в трех районах. В Астросовете эту загадку решали привычно просто — «неподходящие» наблюдения были просто отброшены, иногда без каких-либо объяснений (например, сообщения С. Бредфорда, Р.Г. Таунсенда и Р.П. Таунсенда). Даже после такой «коррекции» было признано, что наблюдения «делятся на две группы по местоположению и характеру наблюдавшихся явлений». Темное облако в районе Автолика было сочтено за «тень от облака пыли», а вспышка в Море Паров за «вспышку при падении». При этом подразумевалось, что приборный отсек и последняя ступень упали на расстоянии 600 км друг от друга, что противоречит данным каталога земных предметов на Луне Г. Фэлворта о падении их в районе Автолика. Эта интерпретация вызывала сомнения уже у ее автора. Так, О. Б. Длужневская тут же отмечала: «Попытка истолкования описанных явлений представляется в настоящее время преждевременной, т. к. материал весьма разнороден и недостаточно надежен… Конечно, об этом можно будет говорить только в том случае, если будет произведен расчет, подтверждающий, что явления эти могли наблюдаться с Земли». По мнению же английского астронома П. Мура, все наблюдения падения «Луны-2» разноречивы и, следовательно, недостоверны.

Почему же наблюдатели, заблуждаясь, все-таки независимо подтверждали друг друга? Почему их «ошибки» вопиюще велики для телескопических наблюдений — до 60 % радиуса лунного диска? На эти вопросы нет ответа в рамках «мертвой» модели Луны астрономов. Но в практике военных можно найти любопытные аналогии. Так, нередко вторжение неприятеля стимулирует подрыв стратегически важных объектов, которые нежелательно оставлять в руках врага. Профессиональные разведчики тоже стремятся уничтожить следы своей деятельности… Земляне вторглись на Луну. Не привели ли мы этим в действие механизмы самоуничтожения неких творений наших предшественников, о которых нам знать не положено?

Неспокойное Море Спокойствия

Эффект вторжения особенно хорошо проявился в Море Спокойствия. Об этом свидетельствует официальная публикация НАСА — «Каталог лунных кратковременных феноменов»(1978). До начала вторжения в Море почти не замечали аномальных явлений, именуемых в литературе кратковременными лунными феноменами (появление светлых и темных, окрашенных пятен, свечений, вспышек, дымки и пр.). Но вот 2 февраля 1964 г. в северную часть Моря упал «Рейнджер-6». Через 13 часов в соседнем кратере Росс было замечено облако пыли. На протяжении 5 последующих лет аномальные явления регистрировались здесь очень часто, так что Море Спокойствия стало одним из наиболее активных районов Луны (рис. 11). Облака пыли, иногда двигавшиеся, предпочитали появляться в пределах зоны поперечником 100 км, простирающейся к северо-востоку от места падения «Рейнджера-6» (рис. 12). Посадка «Сервейора-5» 11 сентября 1967 г. и «Аполлона-11» 20 июля 1969 г. на юге Моря сопровождалась появлением там второй зоны активности. Но после прекращения вторжений сюда активность обеих зон упала до нуля. С тех пор Море Спокойствия вновь оправдывает свое название, несмотря на усилия наблюдателей заметить там что-либо необычное. А в 1964–1969 гг. на долю Моря приходилось 7,7 % текущих сообщений о лунных аномалиях (в остальное время — лишь 0,1 %!).