Фадбир Сафин - Инновационный форсайт как инструмент конкурентоспособного развития предпринимательских структур Страница 11

Кроме прямых и косвенных экономических выгод, предпринимательские структуры от создания и реализации инновационных решений могут получать и неэкономические выгоды. Результаты поисковых исследований и научно-технических изысканий могут стать нематериальным активом и элементом goodwill или имиджа предпринимательской структуры, само по себе наличие нематериальных активов и деловой репутации не несет прямых или косвенных экономических выгод до определенного момента. Этот момент наступает, когда предпринимательская структура начинает активно взаимодействовать с контрагентами, либо активно развиваться на рынке, тогда эксплуатация нематериальных активов, а также наличие деловой репутации или имиджа позволяет трансформировать неэкономические выгоды в прямые или косвенные экономические выгоды.

Конец ознакомительного фрагмента.

Примечания

1

Акаев А.А. Теория Шумпетера-Кондратьева инновационно-циклического экономического роста – основа стратегического управления устойчивым развитием. М., 2010. – С. 4.

2

Статистика науки и инноваций //Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/ свободный.

3

Источник: Статистика науки и инноваций //Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/ свободный.

4

Рассчитано авторами.

5

Куклина И.Р., Ютанов Н.Ю. Форсайт как инструмент управления будущим // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 79–90.

6

Переслегин С.Б., Столяров А.М., Ютанов Н.Ю. О механике цивилизаций // Наука и технология в России. – 2002. – № 1 (52).

7

Куклина И.Р., Ютанов Н.Ю. Форсайт как инструмент управления будущим // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 79–90.

8

Там же.

9

Балицкий Е.В. Сравнительные эволюционные характеристики технологий будущего // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 65–79.

10

Балицкий Е.В. Сравнительные эволюционные характеристики технологий будущего // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 65–79.

11

Составлено авторами на основании изучения теоретических источников.

12

Гонтаренко Е.В. У вопросу о сущности стратегического планирования предприятий в России и за рубежом // Вестник ОГУ. – 2008. – № 8 (90). – С. 74–80.

13

Ильина Е.Н. К вопросу о сущности и содержании процесса стратегического планирования предпринимательской деятельности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – № 3. – С. 333–338.

14

Доклад Римскому клубу (от 1972 г.) // Электронная библиотека Института естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН [электронный ресурс] режим доступа http://www.ihst.ru/~biosphere/Mag_2/gvishiani.htm свободный.

15

Тузовский И.Д. Светлое завтра? Антиутопия футурологии и футурология антиутопий. – Челябинск: изд-во Челябинской академии культуры и искусств, 2009. – С. 8.

16

Турчин А., Батин М. Футурология. XXI век: бессмертие или глобальная катастрофа. – М.: Бином, 2012. – С. 10.

17

Балицкий Е.В. Сравнительные эволюционные характеристики технологий будущего // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 65–79.

18

Шелюбская Н.В. Практика форсайта в странах Западной Европы // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 11–26.

19

Куклина И. Форсайт как инструмент активного исследования и формирования будущего // Российское экспертное обозрение. – 2007. – № 3. – С. 49–53.

20

Семенова Н.Н. Форсайт в условиях глобализации // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 25–43.

21

Адаптировано авторами на основании источника: Семенова Н.Н. Форсайт в условиях глобализации // Альманах «Наука. Инновации. Образование». Выпуск 5: «Форсайт: основы и практика применения». М.: Знак, 2008. – С. 25–43.

22

Пугачева Е.Г., Соловьенко К.Н. Самоорганизация социально-экономических систем. Иркутск: изд-во БГУЭП, 2003. – С. 109 (172).

23

24

См., например: Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: изд-во «Экономика», 2005. – С. 14.

25

Разработано авторами.

26

См., например: Дудин М.Н., Лясников Н.В., Поляков В.Л. Управление инновационным развитием предпринимательских структур производственной сферы в контексте обеспечения их конкурентоспособности. М.: Издательский дом «Экономический журнал», 2012; Дудин М.Н., Лясников Н.В. Стратегическая устойчивость предпринимательских структур и инновационное развитие России. Монография. М.: Институт международных социально-гуманитарных связей (ИМСГС), 2011.

27

28

Источник: Промышленное производство // Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/industrial/ свободный.

29

Разработано авторами с использованием источников: Дудин М.Н., Лясников Н.В., Поляков В.Л. Управление инновационным развитием предпринимательских структур производственной сферы в контексте обеспечения их конкурентоспособности. М.: Издательский дом «Экономический журнал», 2012.

30

См., например Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры: пер. с нем. В.С. Автономова и др. М.: Наука, 1982.

31

Оселедько И.В. Информация как фактор формирования конкурентоспособности фирмы // Вестник Югорского государственного университета – 2007. – Вып. 6. – С. 70–72.

32

См, например: Лысков А.Ф. Человеческий капитал: понятие и взаимосвязь с другими категориями // Менеджмент в России и за рубежом. – 2008. – № 6.; Бирюков В.В. Структурное содержание интеллектуального капитала фирмы // Наука и экономика. – 2011. – № 4. – С. 38–42.

33

См., например, Корзникова Г.Г. Менеджмент в образовании. М.: Академия, 2008.

34

Термин «знаниевая экономика» или «экономика, основанная на знаниях» (дословно с англ. knowledge based economy) впервые был использован Ф. Махлупом в начале 1960-х гг. См., например: Махлуп. Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.

35

См., например: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999.

36

Валиев Р.М. Базы знаний в постиндустриальном обществе // Пространство и время. – 2011. – № 2 (4). – С. 209–211.

37

Разработано авторами.

38

Глухих Л.В., Манвелян М.О. Стратегическая и операционная конкурентоспособность в отраслях российской промышленности // Научный журнал КубГАУ. – 2008. – № 40 (6).

39

Более подробно изложено: Дудин М.Н. Обеспечение стратегической устойчивости предпринимательских структур: теория, методология и практика. Монография. М.: Институт международных социально-гуманитарных связей (ИМСГС), 2011.

40

Источник: Статистика науки и инноваций //Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс] режим доступа http://www.gks.ru/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/science/ свободный.

41

Чайников В.Н. Концептуальная модель управления стратегической конкурентоспособностью предприятия // Вестник Чувашского университета. – 2011. – № 2. – С. 498–501.

42

Гончаров П.П., Федорова И.А. Повышение конкурентоспособности предприятий за счет снижения логистических затрат // Вестник Удмуртского университета. – 2012. – Вып. 4. – С. 26–31.