Олег Бахтияров - Технологии свободы Страница 2

0.2.1. Психонетика – часть большого проекта, направленного на радикальное изменение соотношения сознания и социокультурной практики; проекта формирования нового технологического и социального уклада.

Идею 7-го – социогуманитарного – технологического уклада (СГУ), высказанную впервые проф. В. Е. Лепским,[5] можно выразить в трех словах: технологии производства людей. Или: уклад вырабатывает людей, способных помимо внешней стимуляции производить идеи, их информационную упаковку и, как побочное следствие, их технологическую реализацию и превращение в материальные продукты. Источник человеческой активности смещается от внешней (социальной, культурной, силовой) стимуляции внутрь сознания, к его активным, волевым, творящим слоям.

Из этого следуют: изменение концепции человека и очередной проект создания «нового человека», на этот раз завязанный не на идеологию, а на технологии. Ключевая характеристика «нового человека» 7-го уклада – способность порождать новые реальности (технологические, культурные, социальные) – требует иной системы его «окультуривания». Как правило, новые продукты интеллектуальной деятельности проистекают из существующих базовых культурных схем, но «новый человек» СГУ должен уметь создавать нечто совершенно новое, не обусловленное никакими существующими схемами и картинами Мира.

Парадоксальная (с современной точки зрения) идея социально ценного действия вне социальной же стимуляции ведет к пересмотру концепции человека как продукта «культурной выделки». Культура преодолевает многие биологические обусловленности, но взамен возникает задача освобождения от культурной обусловленности, – освобождения, понимаемого не как деградация культурных норм, а как способность к их осознанному порождению. 0.2.2. Человека «делает» культура. Она дает ему язык, ту или иную картину мира, поведенческие и этические нормативы, преобразуя данную от рождения природу в культурно обусловленную форму. В каком-то смысле первородный грех сознания заключается в отказе от осознанного волевого создания форм сознания (в т. ч. языка), в передаче активных формирующих функций культуре. СГУ возможен лишь при изменении этих отношений. Культура является господином человеческого сознания, но в глубине сознания дремлет ничем не обусловленная созидающая воля. Ее культивирование – основа СГУ.

Переход к новой точке опоры человеческого существования требует разработки особых технологий целенаправленного формирования структур человеческого сознания. Творящая воля становится таким же формирующим фактором, каким до сих пор являлась культура. Но такой проект не может реализоваться только в результате благих пожеланий. Нужно в проект создания СГУ включить психотехнические разработки, направленные на пробуждение волевого начала и формирование соответствующей этому особому статусу сознания тотальной онтологии. Появлению СГУ-технологий должна предшествовать разработка технологий и трансформации, а именно волюнтаризации сознания, и обеспечения функционирования СГУ-сообществ. Впрочем, такие технологии существуют уже сейчас.

Это не первая попытка. Все проекты «нового человека» были направлены на замену социокультурной регуляции чем-то более приближенным к «истинной природе» человека (к примеру, коммунисты под этим понимали систему общественных отношений, национал-социалисты – расовое самосознание). «Новый человек» социогуманитарного уклада – не какое-либо исключение в плане преодоления зависимости от культурных факторов, но некое преодоление по-настоящему радикальное: не замена одной обусловленности другой, «более естественной», а выход за рамки обуславливающих факторов вообще, превращение культурных и социальных механизмов из внешне-нормативных в целенаправленно созидаемые. Не культура формирует человека СГУ, а сам человек, его волевое созидающее ядро. Речь идет о воспитании способности к творению не только новых форм в рамках существующих культурных нормативов, но и самих нормативов, что представляется шагом гораздо более радикальным, чем предшествовавшие этому попытки.

0.2.3. Для СГУ нужна философская основа, нужна своя особая онтология. В. Е. Лепский соотносит СГУ с философским конструктивизмом, а С. А. Дацюк говорит о конструктивной онтологической позиции, т. е. не о поиске того, что лежит в основе Мира, а о том, какими процедурами активное сознание строит Мир.

Это весьма существенный сдвиг: речь не о том, как использовать существующий мир, а как делать новые миры. Если Мир стабилен, то и социокультурная жизнь должна стремиться к стабильности. Стабильному Миру, в который поколение за поколением приходит человек, соответствует и стабильная культура, независимая от отдельных людей. Если же Мир конструируется, возникая каждый раз заново в сознании членов СГУ-сообщества, то и культура строится как результат внутренней активности «новых людей». Но это уже многомерная культура, метакультура, отдельными срезами которой являются известные нам культуры.

Это не смешение культур, не эклектичное принятие чужих культур и не уравнивание с ними своей собственной. Это формирующий взгляд, позволяющий придать собственной культуре многомерный сложный динамичный характер. Акцент смещается от готовых форм к возможности и процессу их созидания. От того слоя Реальности, в котором живут готовые формы, которым, в свою очередь, подчиняется сознание, к слою сознания, порождающему формы и подчиняющему их себе.

0.2.4. Технологической основой СГУ и является психонетика, направленная на овладение процессами, протекающими в сознании. При этом:

• психонетика (ПН) не является одной из психотехнических систем. ПН претендует на то, что она является универсальной системой, из которой проистекают все другие частные системы работы с собственным сознанием;

• ПН апеллирует к фундаментальной практике, из которой проистекают основания для построения знаний о сознании и результатах взаимодействия сознания с тем, что сознанием не является;

• ПН не является философской системой, но дает возможность понять, какой тип опыта лежит в основе существующих философских систем;

• ПН не является онтологией, но является практикой, конструирующей различные онтологии;

• в основе ПН лежит определенная метаонтология (из которой проистекают методы конструирования онтологий); другие типы метаонтологий рассматриваются как равноправные, но отражающие не столько Реальность, сколько иную природу человека, нежели та, которой близка психонетика;

• ПН признает наличие и ценность устройств сознания, не приемлющих психонетический подход;

• ПН создает и использует те или иные интеллектуальные конструкции, но не забывает об их принципиальной ограниченности; расширяя опыт работы с сознанием (консциентальный[6] опыт), ПН дает понимание областей, находящихся вне интеллектуальной реконструкции, но при этом способствует работе по такой реконструкции как приносящей если не новое понимание, то новые технологии.

Обсуждению этой темы и посвящена предлагаемая книга.

Изучение психонетики начинается не с априорных тезисов и введения терминов, а с конкретных приемов. ПН-практики техничны по своей природе. Их выполнение формирует первичный опыт. Однако нужно понимать, что команды (инструкции) используют слова, рожденные для описания вполне определенных и твердо зафиксированных в текущей жизни явлений. Но как только команда выполнена (правильно выполнена), практикующий сталкивается с новым опытом и появляется необходимость как-то обозначить этот опыт, хотя адекватных слов для этого нет.

Вот тут и начинается операция «наделения именем». Если новый опыт обозначается прежними словами, то это означает либо расширение термина за пределы его первичной определенности, либо метафору опыта, лишь по аналогии указывающую на реальность. Начиная с этого момента нужно постоянно осознавать различие слов и того, что они обозначают. В ПН-практике нас интересует реальный опыт, а не его оформление в словах. К примеру, когда мы говорим «смысловой слой сознания» или «субстанциальный слой сознания», это не значит, что сознание организовано послойно, подобно слоеному пирогу. Это лишь означает принципиально иную природу опыта, полученного в результате применения той или иной ПН-процедуры, нежели опыт обычной жизни в бодрствующем или сновидном состоянии. Нужно понять, что такими используемыми в ПН рабочими терминами, как, например, «не-форма», «не-восприятие», «процесс волевой медитации» и т. п., обозначаются не некие сущности, а лишь субъективно переживаемый результат той или иной практики.

Тем более это относится к привычным терминам, вроде «внимание», «восприятие» и т. д. Эти слова, в сущности, – тоже результат «практики обыденности». И как только мы покидаем поле привычного опыта, они начинают обозначать нечто иное.