Роберт Эттингер - Перспективы бессмертия Страница 20

Важный момент здесь заключается в том, что никто не беспокоился о душе маленького Роджера. Решил ли Бог, зная, что Роджер будет оживлен, что это не настоящая смерть и оставил душу в теле? Или он сохранил душу в том состоянии, в котором она была, а затем вернул ее в тело в момент оживления? Если мальчик временно оставлял свое тело, то был он в сознании или без? Никто не знает этого, и, похоже, никто не склонен делать из этого проблему.

Почему же тогда кого-то должна волновать судьба душ замороженных? Сама длительность заморозки едва ли может иметь значение: для Бога срок в 300 лет это не больше, чем взмах его ресниц, и представляет не большую проблему, чем два с половиной часа.

Разница всего лишь количественная, но эта проблема не нова, и религиозные общины уже приняли свое решение. Они полностью согласились с тем, что оживление, какие бы решительные действия для этого не предпринимались, это лишь средство продления жизни, а, казалось бы, очевидная смерть была иллюзорной.

Ультраправые религиозные лидеры обязательно поднимут крик, что заморозка «противоестественна» и что трупы не «предназначены» для оживления. Ответ на это и так довольно очевиден, но мы все-таки приведем его.

Часть ответа заключается в новой версии старого анекдота. Ворчливая старуха неприязненно говорит о космонавтах, оставляющих дарованную нам Богом зеленую Землю ради космоса. «Это против воли господней, — говорит она, — человеку пытаться жить в небесах, летать на Луну, Марс и тому подобное. Разве не могут эти люди спокойно остаться дома и смотреть телевизор, как предназначено Господом?»

Более ранняя версия касается возражений против автомобиля модели «Т» Генри Форда. «Если бы Бог хотел, чтобы человек двигался со скоростью сорока миль в час, Он бы дал нам колеса вместо ног».

Такое отношение может быть гораздо менее забавным, как в случае с некоторыми сектами, не приемлющими «вмешательства» врачей в естественное течение событий, запрещая даже закапывание нитрата серебра в глаза новорожденным, на основании того, что Бог «предназначил» ребенку больной гонореей матери ослепнуть.[48]

В природе человека «идти против естества». Животные живут, хотя и несчастно, в «гармонии» с природой; человек должен стараться улучшиться сам и улучшить окружающий мир. Конечно, нельзя просто сказать: «Бог дал человеку разум, чтобы тот его использовал», потому что такой аргумент не сработает в случае, например, с аппендиксом, а также потому, что вопрос заключается не столько в том, нужно ли использовать разум, а в том, как именно. Тем не менее, большинство священников всех конфессий полностью согласно, что научный прогресс не означает ухода от Бога.

Доктор Г. Эренест Томас, директор по духовной жизни Генерального Совета Евангелизма Методистской Церкви, написал: «Религия нуждается в науке… Божественные цели проясняются с каждым открытием, которое делают ученые… Поскольку религия утверждает, что для Бога реализация величайших возможностей человека не менее важна, чем правильный ход планет и звезд, религия чтит Пастера, Листера,[49] Коха,[50] Эйнштейна и других великих ученых. Религия признает участие ученых в реализации божественного замысла… Я понимаю, что у науки есть ключ к более обеспеченной жизни, чем была доступна человеку до сих пор». (115)

Тем не менее, это не означает, что любой прогресс в науке, а тем более конкретные действия ученых, обязательно хороши, и дополнительное обсуждение загадки «души» может быть полезным для убеждения сомневающихся в том, что замораживание не греховно.

Несмотря на то, что эта проблема интересна сама по себе, особенно в свете нашего будущего изучения проблемы личности, сейчас мы кратко рассмотрим ее по другой причине. Не утверждая, что души не существует, мы покажем, что ее определения являются настолько смутными и неопределенными, что никто, к какой бы религии он не принадлежал, не может утверждать, что знает много о душе, а тем более устанавливать какие-то моральные законы насчет нее.

В современном мире, разумные верующие люди редко пытаются охарактеризовать душу. Это еще одно священное таинство, основанное на вере, откровении, а самое главное, туманных традициях. У людей душа есть; у низших животных ее нет (может быть, лучше сказать, что души укрываются в телах представителей вида хомо сапиенс, но никогда в животных других видов)

Когда материя и дух соединяются? Доктор Джордж В. Корнер говорит: «… большинство теологов римско-католической церкви, ортодоксальных раввинов и некоторые протестанты придерживаются мнения, что душа вселяется в тело в момент оплодотворения. Для римско-католической церкви потеря эмбриона, даже не различимого без микроскопа, о котором даже его мать еще не знает, означает, что душа его вечно будет обитать в лимбе[51] и не пройдет через райские врата». (14)

Когда уровень медицинских знаний был намного ниже, представления о душе, соответственно, были иными. Святой Августин и Святой Фома Аквинский писали, что зародыш получает душу на седьмой или восьмой неделе эмбрионального развития, когда зародыш становится явно похож на человеческое существо. (14)

В 1677 году Антони ван Левенгук из Делфта[52] считал, что каждый сперматозоид представляет собой рудиментарный эмбрион. Его последователи полагали, что каждая клетка спермы — это маленький человечек, в свою очередь имеющий яички, содержащие мельчайшую сперму и так до бесконечности. Исходя из этих предположений, немецкий философ Лейбниц доказывал, что первый человек нес в себе всех своих потомков в своих половых органах, включая и все мириады их душ, ожидающих своей очереди развиваться. (14)

Главный вывод из этого небольшого экскурса в историю, что представления о душе не предшествовали науке, а следовали за ней, и, бесспорно, сделают это снова.

Даже профессиональные теологи сталкиваются с величайшими трудностями, пытаясь разобраться в сущности души. Посмотрите на эту исполненную благих намерений, но достойную сожаления, попытку:

«… те, кто возражают материалистам, настаивают на существовании другой реальности, недоступной чувствам… но лишь разуму… нематериальный или духовный мир, доступный только рассудку, но не чувствам… как когда вы думаете о числах, геометрических фигурах и других абстрактных идеях, таких как единство, свобода, любовь, ничто из которых нельзя потрогать или обонять. [К этой области] относится душа человека… также как и Бог и другие духовные существа». (41) (порядок цитат несколько изменен)

Вряд ли этот автор мог иметь в виду, что Бог, к примеру — это лишь абстрактная идея; если бы Он был, Он был бы не способен действовать, кроме как посредством другого разума. Цитата, бесспорно, отражает какие-то идеи, и, возможно, очень важные; но если так, то налицо неспособность их передать.

Что касается того, чем может быть душа с научной точки зрения, это очень сложно сказать. Насколько мне известно, до сих пор никто не изобрел способа ее обнаружить. Поскольку звери и предполагаемые инопланетяне, похоже, могут обладать разумом, личностью, характером, чувствами, сознанием, и, на самом деле, всеми прочими физическими и поведенческими свойствами, которые можно наблюдать, но, в то же время, в соответствии с религиозной верой, не имеют душ, похоже, что душу может наблюдать только Бог.

Также нельзя сказать, что душа определяет личность, если не утверждать, что у животных не может быть индивидуальности, или что носитель личности разный у животных и человека.

Возможно, каким-то непонятным образом, душа это не человек, но, тем не менее, его самая важная часть, также как Ваша голова это не совсем Вы, но все равно, самая важная Ваша часть. Возможно, тело можно как-то отделить от души, не уничтожив ее сущность, так же как нога может быть ампутирована от тела без смертельных повреждений.

Можно также представить себе, что душу можно физически обнаружить, но это необычайно сложно сделать, как в случае с нейтрино. Низкая точность наших наблюдений может быть причиной.[53] Конечно, существуют квази-религиозные группы вроде спиритуалистов (сеансы и все такое), кто, похоже, верит в квази-физическую душу.

Некоторые христиане, особенно, образованные, были настолько поражены сложностями, связанными с «душой», что предложили полностью отказаться от этого слова. Доктор Арутр Ф. Сметхарст, капеллан при епископе Салисберийском, писал: «Слово „душа“ — это еще один термин, от использования которого лучше отказаться, ввиду той неопределенности, которая его окружает… Если мы откажемся от слова „душа“, то вместо него, вероятно, можно будет использовать слово „я“.[54] Под этим мы должны подразумевать обладающую самосознанием, разумную человеческую личность». (109) Я подозреваю, что замена не поможет избавиться от двойственности; но если это предложение будет принято, то вопрос об одушевленности воскрешенных будет автоматически снят.