Дмитрий Гурьев - Бог, Адам и общество Страница 23

Уже из этого становится ясной вся вздорность утверждения современных богословов о том, что «своеволие, непокорность врачуется покорением воле божией с отвержением своей и всякой другой воли, которые противятся воле божией». Коллектив, а не бог, был той силой, которая заставляла всех его членов неукоснительно выполнять выработанные им нормы поведения и жестоко наказывала за отступление от них. На Банксовых островах (Меланезия) мужчине ни при каких обстоятельствах не разрешалось готовить пищу в доме, так как стряпня являлась исключительно женским занятием. У ительменов (Камчатка) шитье и изготовление обуви было уделом женщин; если бы мужчина занялся этим делом, он заслужил бы всеобщее презрение. Если индеец струсил во время сражения или охоты, то ему лучше не возвращаться домой: мужчины изгонят его из своей среды, его будут презирать даже дети, и у него останется лишь одно избавление — то, чего он боялся, — смерть.

Для закрепления норм поведения первобытные народы выработали целую систему воспитания потомства. Юноша или девушка до известного возраста не могли присутствовать на собраниях взрослых и участвовать в их делах. Больше того, для перехода в их среду они должны пройти сложные обряды и испытания. Так, у австралийских племен эти посвятительные обряды имели общественный характер. В племени арабана мальчика на длительное время изолировали от женщин и детей, обучали священным церемониям, заставляли стоять несколько минут на коленях в костре, покрытом зелеными ветками и вынести целый ряд других истязаний. В племени аранда эти обряды были еще более жестокими и длительными. Все они преследовали одну главную цель: воспитать мужественного, закаленного, дисциплинированного члена коллектива, а также закрепить существовавшее разделение труда между мужчинами и женщинами, взрослыми и детьми. И эта выработанная тысячелетиями система воспитания давала такие результаты, которые поражали европейцев. Характеризуя родовой строй индейцев, Энгельс писал: «А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывает восхищение всех белых, соприкасавшихся с неиспорченными индейцами, чувством собственного достоинства, прямодушием, силой характера и храбростью этих варваров»[21].

Первобытный человек полностью зависел от коллектива. По образному сравнению Маркса, «отдельный индивидуум не порвал еще пуповины, связывающей его с родом или общиной, и спаян с ними столь же тесно, как отдельная пчела с пчелиным ульем»[22]. Без полного подчинения личности коллективу последний не мог бы существовать при столь слабом развитии орудий труда и оружия. Именно это обстоятельство, а не бог, на что всегда упирают богословы, предопределило появление морали вместе с человеком. Здесь очень уместно вспомнить замечательную по глубине мысль Ленина, высказанную им в письме к Горькому: «В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна»[23].

В справедливости ленинской мысли убеждает нас анализ самих десяти заповедей Моисея. Ведь ясно же, что, например, заповедь «не убий» вошла в Библию из повседневной жизни людей той эпохи. Она отражала их племенную разобщенность, заставлявшую их сплачиваться перед внешним врагом. Вот почему эта заповедь имеет в виду борьбу с убийством соплеменников и, наоборот, поощряет кровопролитие по отношению ко всем инородцам и инаковерующим. Больше того, в следующей же главе, после изложения заповедей, в Библии оправдывается имевшая большое распространение в то время кровная месть: «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу» («Исход», 21, 23–24). То же самое можно сказать и о других заповедях.

Кто же прав?

Теперь осталось подвести итоги. Начнем хотя бы с того, что знания людей о своем прошлом не пришли сами собой, а были завоеваны ценой огромного труда, мучительных раздумий и даже жертв многих ученых на протяжении веков. Эти знания в отличие от противоречивых и совершенно несовместимых одно с другим религиозных представлении разных народов одинаковы для всех людей планеты.

А знаний накоплено немало. Они охватывают самые различные стороны происхождения общества. Человечество теперь знает, от каких обезьян и как оно могло произойти, какую роль в этом сыграл труд, почему и как вместе с ним появились речь и сознание, в том числе и мораль. Нет сомнений, что ученые в последующие годы обогатят нас новыми сведениями в этой всегда интересовавшей людей области знаний.

И поневоле у каждого пытливого человека встает вопрос: а что же может противопоставить науке религия. То же, что и две тысячи лет назад, — ни больше ни меньше. Проходят века, сменяются поколения, изменяются техника, наука, общественное устройство, не изменяются только представления религии о сущности человека, о его призвании, назначении, происхождении и т. д. Да и зачем им меняться? Ведь церковь уже владеет «вечными истинами»! И если в науке непрерывно происходит смена теорий, взглядов, идей, то тем хуже для нее, злорадствуют церковники: значит, она не истинна.

Нельзя без негодования читать подобные «доводы» современных схоластов, третирующих светлый разум человечества, охаивающих его достижения. Сравнивая прошлое и будущее науки и религии, воочию убеждаешься в громадном усилении первой и ослаблении второй, вопиющей нелепости подобных обвинений в адрес науки. Да и сами церковники чувствуют это, стремясь угнаться за наукой, подладиться под нее.

Современный американский богослов Моррис пишет: «Совершенно невозможно верить в Библию как полное и буквальное слово божие и верить в теорию эволюции. Более того, почти так же невозможно верить в личного бога любого типа, если верить в эволюцию… Эволюция по самой своей природе является материалистической, это не что иное, как попытка объяснить биологические факты в понятиях законов природы, без обращения к идее сверхъестественного или святого». К таким же выводам приходят и некоторые служители русской православной церкви. Один из них прямо признал: «Если считать человека правнуком обезьяны, то мы должны отвергнуть повествуемое Моисеем падение первого человека. Если падения не было, то и восстановления человека в первобытное, чистое состояние… не нужно. Если восстановления не требуется, то и восстановитель явиться не мог, — а если так, то и вера христианская со всеми ее последствиями есть заблуждение, заблуждение же надо вырвать с корнем…».

Лучше не скажешь…

Вот мы, читатель, и завершили свои путь. Если эта книжка помогла вам лучше представить действительный процесс происхождения человека и общества и всю несостоятельность библейской легенды о том, что бог сотворил первую пару людей по своему образу и подобию в каком-то пункте Ближнего Востока, что общество возникло в результате размножения и расселения ее потомства по всей земле, что его законы, в том числе и моральные, даны ему богом, то автор будет считать свою задачу выполненной.

И если у кого-нибудь возникнет побуждение порвать с прежними, ошибочными представлениями о возникновении людей, то пусть он сделает это с легким сердцем. Расстаться с привычными «удобными» представлениями, конечно, очень и очень трудно, болезненно. Но разве отказ от заблуждений не возвышает человека и в умственном и в моральном отношении? Вспомним Дарвина. Разве он смог бы достичь общепризнанных (в том числе и в среде церковников!) успехов, если бы не порвал с предрассудками? Поэтому избавление от неверных, пусть и впитанных с молоком матери, представлений является истинным счастьем. Вот именно счастьем, ибо расширение кругозора, знаний и есть одно из его проявлений.

Но может быть, не стоило предпринимать столь длительное путешествие в глубь веков? Ведь мы стоим на пороге коммунизма и какое нам дело до того, что было сотни тысяч лет назад? Создатель теории коммунизма Карл Маркс, как бы предвидя этот вопрос, заранее дал на него ответ: «Мы имеем только одну единственную науку, науку истории. Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны…»[24]. Справедливость этих слов Маркса подтверждена всем развитием науки, которое наглядно показывает, как история природы перешла затем в историю общества с его собственными законами развития, одинаковыми для всех народов.

Признание единства истории человечества имеет неоценимое практическое значение для всех трудящихся, и особенно для нас, советских людей. Если бы общество представляло собой результат творческой воли бога, то оно не могло бы иметь своей собственной истории. Будущее людей не зависело бы от них самих, а целиком определялось волей, «промыслом божьим». Тогда бы и сама попытка людей построить собственными силами общество по своим, земным идеалам должна бы выглядеть кощунственной или в лучшем случае нелепой.