Эдуард Кругляков - «Ученые» с большой дороги Страница 24

Между прочим, профессия журналиста, как и ученого, имеет свою специфику: информировать общественность о том, что происходит, к примеру, в Академии наук. Но и в дурдоме тоже! Мы стараемся никого не обидеть своим вниманием.

И еще одно место в письме академика Круглякова обращает на себя внимание. Излагая «свое видение пути к правде», он апеллирует к специализированным физическим журналам, где любая поступающая рукопись независимо рецензируется двумя, а то и тремя экспертами, а затем рассматривается редколлегией, состоящей из авторитетных ученых. И это, мол, не позволяет пропускать в печать заведомо ошибочные работы. Действительно, не позволяет, хотя нередки случаи, когда «ошибочными» объявлялись работы принципиально новые, прорывные, рушившие устоявшиеся, традиционные взгляды на то или иное явление. Возможно, этим и объясняется тот факт, что ни у Акимова, ни у Шипова «нет ни одной публикации в сколько-нибудь серьезном рецензируемом физическом журнале». И не этим ли объясняется парадокс, что Валитов член не Российской, а Нью-Йоркской академии наук? Впрочем это дело ученых. Да и спорю я не по поводу «учености» Акимова и Шипова, а по поводу присвоения права кем бы то ни было на истину в последней инстанции. За попытку директивно запретить сам поиск разгадки тайн природы.

В письме академика Круглякова так и чувствуется сожаление, что газетные публикации на научные темы не проходят такую же суровую экспертизу. Иными словами, не проходят цензуру.

Да, в таком случае наши публикации об исследованиях Акимова никогда бы не вышли в свет. Как не вышли бы и многие другие публикации об исследованиях, опровергающих чьи-то устаревшие работы, ставящие под сомнение чью-то компетентность, «неудобные» для кого-то по другим причинам. Не увидела бы свет и акция «Российской газеты» и ее читателей, направленная на реализацию космического суперпроекта «МАКС»: многие имеющие вес и ученые звания люди не хотят на нее тратиться — на более реальные и более близкие им проекты денег не хватает. Все это мы уже проходили, и слава богу, кое-что из этого уже в прошлом. К сожалению, еще не все. И мы будем по-прежнему писать об интересных исследованиях, об интересных ученых, не боящихся нетрадиционно взглянуть на окружающий мир. Даже если они при этом ошибаются, поскольку, повторяю, отрицательный результат — тоже результат. И даже если в бюджете академии нет на это ни копейки — к счастью, люди еще не разучились мыслить и задаром.

Альберт Валентинов, редактор отдела науки «Российской газеты».

Р.S. Нас, в редакции, поразил прием, который использовал при этом академик Э. Кругляков: он послал свою статью в Правительство, а не в редакцию «Российской газеты». Прием из той жизни, когда научную истину утверждали через ЦК КПСС. Не чем иным, как слабостью своей позиции, мы не можем объяснить такой нетрадиционный прием автора, не присущий демократическому обществу и утвердившемуся в нем принципу свободы печати.

Итак, г-н Валентинов поставил последнюю точку, выплеснув ведро помоев на строптивого автора, который против воли редактора пробился на страницы газеты. Мне кажется, что любой здравомыслящий читатель, ознакомившийся со статьей и комментарием, поймет абсурдность нападок г-на Валентинова. Чего стоит лицемерное негодование: как это я посмел послать статью в Правительство, а не в газету. Да ведь посылал я статью к Вам в газету, г-н Валентинов! Вы ее благополучно похоронили. На что же теперь жалуетесь?

Мне показалось неуместным отвечать г-ну Валентинову — редактору научного отдела, в котором наука давно уже не появлялась, а вот мистика, чертовщина, паранаука так и прут из каждой публикации журналиста.

Вскоре вся эта история получила продолжение. Со мной связался Президент РАН Ю.С. Осипов. Юрий Сергеевич выразил свое возмущение по поводу комментария А. Валентинова. В конце нашего разговора он предложил мне войти в Комиссию при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой. Естественно, что это предложение было мною принято. Возмутились по поводу комментария А. Валентинова академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург. Они дали свою оценку происшедшему в письме главному редактору газеты и в письме в редакцию. Коллеги любезно прислали мне копии этих писем.

Главному редактору «Российской газеты» г-ну А.П. Юркову

Многоуважаемый г-н Юрков!

Направляю Вам письмо «В редакцию “Российской газеты”», подписанное академиком Е.Б. Александровым и мной. Настоящее сопроводительное письмо согласовано с Е.Б. Александровым, но подписано мной одним, ибо Е.Б. Александров живет в Санкт-Петербурге, и не хотелось терять время на переписку.

Наше письмо в редакцию Вашей газеты не имеет своей целью сводить какие-то счеты в связи со статьей академика Э.П. Круглякова и сопровождающим ее «комментарием» Вашего сотрудника г-на Валентинова. Мы не стали бы тратить на это время. Но мы его потратили ради действительно достойной цели — борьбы с лженаукой и с жуликами, тратящими столь скудные сейчас государственные средства на пропаганду этой лженауки и собственное обогащение. Мы пытались объяснить читателям о чем идет речь и в чем коренятся ошибки, приводящие к поддержке некоторыми газетами (в частности, Вашей) этих жуликов и лжеученых. Поэтому мы полагаем, что опубликование нашего письма будет полностью оправдано и полезно.

К сожалению, история опубликования в Вашей газете статьи академика Э.П. Круглякова не дает нам оснований полагать, что Вы будете рады опубликовать наше письмо. Если мы ошибаемся — тем лучше, но мы хотим уведомить Вас, что не собираемся Вас уговаривать, поэтому хотим сообщить, что будем ждать Вашего ответа до 15 июля с.г. (мой факс и телефон указаны на бланке). Если до этого срока мы не получим от Вас уведомления о времени опубликования нашего письма, то передадим его в другую газету и оно будет опубликовано. Такое решение оправдано сказанным выше — наша цель информировать читателей и помочь борьбе с лженаукой. С этой точки зрения не так уж важно, где письмо будет опубликовано, хотя правильнее всего это сделать именно в «Российской газете».

С уважением В.Л. Гинзбург

В редакцию «Российской газеты»

19 мая в вашей газете была опубликована статья академика Э.П. Круглякова «По ту сторону науки». Статья была сопровождена обширной отповедью заведующего отделом науки А. Валентинова. Не считая нужным заниматься детальным анализом этого безобразного по форме и содержанию комментария, мы вынуждены защищать от нападок основные положения статьи академика Круглякова. Содержание его статьи сводится к разъяснению антинаучности «открытия» группы А.Е. Акимова, пропагандировавшегося на страницах вашей газеты. Эта группа на протяжении десятков лет убеждала различные «силовые» и оборонные ведомства в том, что ею сделано фундаментальное открытие, которое должно решить все проблемы СССР и прежде всего снабдить его: 1) новым чудо-оружием; 2) идеальной системой связи во всех средах, не подверженной помехам и перехвату и действующей мгновенно и на любом расстоянии; 3) неисчерпаемым источником энергии. Полный список прикладных профессий открытия составил 4 десятка пунктов, охватывая медицину, сельское хозяйство, жилищное строительство, транспорт, экологию и т. д. Под эти обещания группа десятки лет получала финансирование и в 1986 г. породила специальную структуру при ГКНТ. В 1989 г. эта структура разослала в адрес десятков отраслевых НИИ, а также вузов и даже некоторых академических институтов предложения об участии в широкой программе внедрения «торсионных технологий». Сообщалось, что программа основана на результатах тридцатилетних совершенно секретных фундаментальных исследований, приведших к открытию новых полей, сил, излучений, называвшихся по-разному — «спинорные», «торсионные», «микролептонные». Под программу выделялось гигантское финансирование — по 200 миллионов рублей в год на каждого участника. При таком размахе вся эта затея стала наконец известной в научном мире, от которого она до того укрывалась завесой секретности. Это привело к скандалу, после чего встал вопрос об ответственности за растраченные суммы и профессиональную некомпетентность участников. Разбирательство началось весной 1991 г. и прекратилось в августе вместе с существованием СССР, ГКНТ и множества вовлеченных министерств и ведомств. (Дополнительные детали этой истории изложены в статье Э.П. Круглякова.)

Однако, когда скандал позабылся, адепты «торсионных технологий» стали снова поднимать голову в поисках утраченных денег. Поскольку преимущества секретности были уже исчерпаны, они решили воздействовать на держателей денег через «масс-медиа». Рупором выступил отдел науки «Российской газеты». Защищая позиции «торсионщиков», А. Валентинов использует уже ставший расхожим образ Академии наук как сборища консерваторов, монополизировавших право на истину и пытающихся задушить смелых новаторов. Валентинов с пренебрежением говорит о понесенных убытках, оправданных, по его мнению, правом ученого «на ошибочное направление поисков», и напоминает о ценности отрицательных результатов. Мы видим во всем этом глубочайшее непонимание содержания и логики современной науки, опасное для ее будущего.