Эмиль Бачурин - По ту сторону абсурдного настоящего Страница 26

Я не комментирую заключительные страницы "Визы в Магонию", т. к. почти целиком разделяю взгляды

Ж. Валле, о чем будет сказано в "Послесловии".

ПОСЛЕСЛОВИЕ

У читателя может возникнуть вопрос, почему именно я взялся за эту работу, какие мотивы двигали мое сознание? И это - очень не простой вопрос. Идея написать эти "Комментарии" возникла у меня сразу же после прочтения "Визы в Магонию". Я тщательно прочел книгу Жака Валле еще раз, еще более тщательно взвесил свои информационные возможности, четко сформулировал основную задачу исследования: подвести читателя к пониманию реальности феномена НЛО и целей и задач Высшего Разума ближе, чем это сделал сам Ж. Валле.

При этом я прекрасно сознавал всю меру своей ответственности как перед читателем, так и перед наукой, а значит, и перед Человечеством... С другой стороны, я, в меру своих способностей, оценил и некоторые аспекты вненаучного характера, относящиеся к судьбе рукописи и к своей собственной.

В обстановке, когда уфология официально не признается научной дисциплиной, когда слово "контактер" даже среди специалистов вызывает малоскрываемое недоверие и снисходительные улыбки, писать об этих проблемах совсем непросто. На это надо решиться, имея определенное научное и гражданское мужество...

В своей работе я использовал некоторые материалы отечественных контактеров, полученные в процессе личной переписки, но в ней я умышленно не сообщаю их имена и адреса по их собственным просьбам.

Читатель сам должен осмыслить этические причины такого "замалчивания" и не рассматривать это с позиции "зажима" информации, тем более, что лично я не являюсь сторонником замалчивания любой достоверной информации, даже о самых "сногсшибательных" и "одиозных" событиях, если они имели место.

За свое "реноме" я особенно не беспокоюсь, так как всегда считал, что "нужно называть вещи своими именами". К тому же за последние три года я прошел столько тестов, проверок и перепроверок, а за всю свою жизнь я выдержал столько нападок, выслушал столько "лестных отзывов" и самых разнообразных "эпитетов", что уже давно не обращаю на это особого внимания. Единственное, в чем меня не упрекали даже враги, так это в научной недобросовестности и в непрофессионализме.

Как я уже отметил выше, начиная работать над "Комментариями" к "Визе в Магонию", я прекрасно сознавал, с какими "подводными камнями" не только научного плана придется столкнуться, и последствиями этих столкновений. Но моя совесть исследователя пересилила все колебания, и я решил донести свои знания, свое понимание проблемы, опыт других контакторов и исследователей, да и свой собственный опыт до читателей в не совсем обычной форме "Комментариев"... к книге авторитетнейшего уфолога, каким по праву является Жак Валле.

При этом я руководствовался принципом: если не мы (контактеры) - то кто может ответить на многие вопросы "из первых рук", говоря языком Ж. Валле.

Однако я прекрасно сознавал, что "лавров не будет", а нападок - сколько угодно, что вряд ли эта работа будет распространена по линии Комиссии по АЯ в ее территориальные подразделения, а если и будет распространена, то в сильно "усеченном" виде. Каждый здравомыслящий читатель поймет мои опасения.

Тем не менее, я, как человек, контактер и исследователь, не мог не воспользоваться такой прекрасной возможностью для того, чтобы предельно аргументированно изложить свои взгляды на обширный круг вопросов, затронутых в книге Жака Валле.

Почему еще я выбрал именно "Визу в Магонию"? Да потому, что в этой книге на очень специфичном материале рассматриваются наиболее интересующие меня проблемы контактов и воздействия "феномена" на нашу психику, сознание, социологию и историю нашей цивилизации, то есть аспекты, "нехарактерные" как для большинства "аффектных тарелочных книг", так и для большинства материалов "официальных научных исследований", в том числе и отечественных, в которых потуги осмыслить "их" физику и технологию резко превалируют над всем остальным, имеющим, может быть, гораздо большее значение...

Я не писал бестселлер, а подробно и добросовестно комментировал серьезное научное исследование вопросов, о которых у нас до совсем недавнего времени запрещалось даже думать под углом, отличающимся от "генеральной линии".

Специфичность проблемы и цели работы наложили отпечаток на ее композицию и стиль изложения, поэтому во многих отрывках стиль может показаться излишне резким, но это сделано целенаправленно для усиления восприятия текста читателем. На кого (какой круг) рассчитана эта работа? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, позволю привести свою собственную классификацию людей по их отношению к "феномену НЛО" и его восприятию.

1. Группа (самая многочисленная во всех странах мира): "Не верю. Нет". Происходит это отрицание по причинам неинформированности или полного отсутствия всякого интереса к каким-либо научным проблемам, а также и от "информированности" (на уровне бульварных изданий) и "строгой научной" аргументации типа: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", добавлю от себя и этой цитате из А. П. Чехова - "и нигде".

2. Менее многочисленная группа: "Верю - не верю", "сомневающиеся" и "колеблющиеся всех мастей".

3. Еще менее многочисленная группа: "Верю". Сюда относятся люди, поднявшиеся до понимания того, что наш Разум не является уникальным творением природы, а его колыбель - Земля-рядовая планета с несколько своеобразными условиями рядовой звезды, да еще расположенной "на космических задворках" нашей Галактики, а такие условия могут существовать еще во многих тысячах мест Времени и Пространства. К этой же группе относятся и многочисленные "НЛО-культисты", чьи чувства и вера в

Высший Космический Разум, а особенно в его Гуманную миссию - спасти "меньших братьев" от всех бед и несчастий, доминируют над научным знанием.

4. Совсем малочисленная группа, грубо ориентировочно - несколько тысяч на все пять миллиардов населения Земли: "Знаю, что есть, что это - объективная реальность". Как ни странно, несмотря на различия в национальной принадлежности, в "образовательном цензе" и в сотнях других признаков, эта группа является наиболее монолитной по отношению к реальности феномена НЛО, так как ее составляют ученые, исследующие феномен, наблюдатели, контактеры и лица, тесно общавшиеся и общающиеся с этими тремя категориями "по долгу службы" (журналисты, писатели, медики, полицейские и т.д.) и в быту (родственники, друзья, соседи)...

Работа, конечно, предполагает определенный уровень моральной, нравственно-психологической и профессиональной подготовки читателей. Лучше всего ее воспримут люди, "давно перешедшие тот громадный нравственно-психологический барьер" от неверия к вере и пониманию реальности "феномена".

Однако я искренне уверен, что эту рукопись с громадным интересом прочтет любой человек, не погрязший в рутине обыденности и устоявшихся парадигм окончательно. Ниже я позволю себе очень кратко изложить некоторые собственные соображения, приближающие нас к пониманию "феномена НЛО", целей и задач ВЦ в их деятельности на Земле, а также по конкретным вопросам стратегии исследований. При этом читатель должен воспринять эти сведения не как "истину в последней инстанции", а как информацию, открытую для анализа и конструктивной критики.

Однако восприятие этих положений, как и любых работ по уфологии, у нас снова будет "ущербным", если мы не рассмотрим само понятие "уфология" с позиций ее "правомочности" как самостоятельной науки.

Согласно современным философским концепциям, каждая наука характеризуется рядом определеннык гносеологических признаков. Она должна иметь самостоятельный предмет исследований, собственные методы исследований и методологию, понятийную базу, гипотезы и теории и, естественно, людей-исследователей, владеющих всем этим на профессиональном уровне.

Всем этим комплексом уфология обладает, во всем мире она признана как официальная научная дисциплина. В крупнейших университетах мира (Кембридж, Оксфорд, Сорбонна, Гарвард, Иллинойс, Токио и др.) проводится ее преподавание и рассмотрение диссертаций на соискание ученых степеней по уфологии.

У нас же, даже в условиях демократизации и гласности, само понятие НЛО "завуалировано" под разнообразные явления от ААЯ до НАЯ, а на предстоящей первой Всесоюзной школе-семинаре "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде" (Томск, гос.университет, 18-24 апреля 1988 года) оргкомитет официально (!) предупредил докладчиков "не употреблять слово НЛО", хотя почти все доклады посвящены уфологической тематике. Вот уже воистину ни один шпион (даже инопланетянин) не догадается, о чем пойдет речь, но, кажется, я разгласил сверхтайну организаторов семинара (АН СССР, МинВУЗа РСФСР и ВС НТО).