Татьяна Гуляева - Соотношение «права ВТО» и национального права государств-членов Страница 30

В отличие от КС РФ и ВС РФ, во многих решениях ВАС РФ были рассмотрены только принципы «права ВТО». Так, ВАС РФ указал, что «одним из основополагающих принципов ВТО… является запрет дискриминации (ГАТТ-1947 и ТРИПС)[605]. ВАС РФ признал, что нормами ГАТТ и ТРИПС, являющимися частью соглашений ВТО, «предусмотрено установление недискриминационного, национального режима для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, являющихся членами соглашения Россия – ЕС и Соглашения ТРИПС, при ведении дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности».

Таким образом, ВС РФ и ВАС РФ допускают «прямое действие» соглашений ВТО.

Что касается практики Суда по интеллектуальным правам, в кассационной жалобе по делу № А40-162950/2013[606] о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 1164 об аккредитации общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» сроком на десять лет на осуществление бездоговорного управления авторскими правами на коллективной основе один из заявителей, общество с ограниченной ответственностью «СаундСервис», полагал ошибочным позицию судов о том, что положения Соглашения об учреждении ВТО, изложенные в § 1218 ДРГ Российской Федерации, «не являются самоисполнимыми, и что они не могут в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта». По мнению заявителя, оспариваемый приказ издан в соответствии со ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит § 1218 ДРГ Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о незаконности оспариваемого приказа, основанных на применении § 1218 ДРГ Российской Федерации.

Позиция Суда по интеллектуальным правам была основана на том, что § 1218 ДРГ Российской Федерации «свидетельствует не об автоматической отмене положений ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о бездоговорном управлении правами по истечении пяти лет после его принятия, а о возникновении международного обязательства Российской Федерации по пересмотру (изменению) своего внутреннего законодательства». Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. В абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что «в силу ч.3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора».

Таким образом, положения Соглашения об учреждении ВТО, изложенные в § 1218 ДРГ Российской Федерации, являются обязательством Российской Федерации по изменению своего внутреннего законодательства и «не могут применяться непосредственно без внесения соответствующих изменений во внутреннее законодательство, которое и регулирует спорные правоотношения». Суд по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителей об отмене с 1 января 2013 г. бездоговорного управления правами на основании аккредитации в соответствии с положениями ДРГ Российской Федерации в связи с неверным толкованием положений § 1218 и противоречием действующему внутреннему законодательству Российской Федерации.

В другом деле № А56-1755/2013 Суд по интеллектуальным правам также признал, что положения Соглашения об учреждении ВТО, изложенные в § 1218 ДРГ Российской Федерации, «не являются самоисполнимыми и не могут в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» действовать в Российской Федерации непосредственно, без издания соответствующего внутригосударственного акта»[607].

Это основание было использовано в другом деле № А41-24588/2012[608] для отклонения доводов заявителя о том, что акты внутреннего законодательства противоречат п.1 ст. 1 и 13 ТРИПС.

Таким образом, в отличие от КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ, Суд по интеллектуальным правам не признает «прямого действия» соглашений ВТО.

В связи с тем, что Российская Федерация является членом ЕАЭС, целесообразно рассмотреть вопрос действия соглашений ВТО в праве ЕАЭС.

§ 185 ДРГ Российской Федерации определяет, что положения Соглашения об учреждении ВТО, являются «… неотъемлемой частью договорно-правовой базы Таможенного союза». При этом «права и обязанности члена Таможенного союза по Соглашению об учреждении ВТО будут иметь преимущество перед всеми прошлыми и будущими Соглашениями Таможенного союза и решениями органов Таможенного союза».

Договор о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19 мая 2011 г. также установил, что «. положения Соглашения ВТО. становятся частью правовой системы Таможенного союза» (ст. 1.1)». Таким образом, § 185 ДРГ Российской Федерации определил, что соглашения ВТО также являются частью права ЕАЭС.

Что касается «прямого действия» соглашений ВТО в праве ЕАЭС, то функционирующий с 1 января 2015 г. Суд ЕАЭС, так же как и органы судебной власти Российской Федерации, вправе применять соглашения ВТО. Так, при осуществлении правосудия Суд ЕАЭС применяет помимо общепризнанных принципов и норм международного права; Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках ЕАЭС, решений и распоряжений органов ЕАЭС, международного обычая как доказательства всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы, международные договоры, участниками которых являются государства-стороны спора (п.50 гл. IV Статута Суда ЕАЭС (приложение № 2 к Договору о ЕАЭС)), т. е. применяет и соглашения ВТО.

Таким образом, право ЕАЭС устанавливает, что соглашения ВТО являются частью права ЕАЭС, и допускают «прямое действие» его положений.

В связи с отсутствием на данный момент споров по соглашениям ВТО в Суде ЕАЭС[609] целесообразно рассмотреть практику ранее действовавшего Суда ЕврАзЭС.

В рамках Суда ЕврАзЭС было рассмотрено четыре дела[610].

В ходе одного из судебных заседаний Коллегии суда по делу № 2–4/4-2014 (1–7/8-2013)[611] по заявлению Angang Steel Co., Ltd о признании не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 мая 2012 г. № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», представитель Евразийской экономической комиссии указал, что «право ВТО» согласно Договору о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19 мая 2011 г. «… является составной частью правовой базы Таможенного союза». Суд ЕврАзЭС принял во внимание этот договор и присоединение Российской Федерации к Соглашению об учреждении ВТО и признал, что «Антидемпинговый кодекс ВТО является составной частью правовой базы Таможенного союза». Более того, он, как и суды других государств-членов ВТО, признал «косвенное действие» соглашений ВТО: «формирующие правовую базу Таможенного союза нормы должны толковаться с учетом норм международного права общего характера, в т. ч. международных договоров и общих принципов права, признанных цивилизованными нациями. Одним из таких актов международного права является Антидемпинговый кодекс ВТО».

В другом деле № 1–7/2-2013[612] по заявлению публичного акционерного общества «Новокраматорский машиностроительный завод» об оспаривании Решения КТС от 9 декабря 2011 г. № 904 Суд ЕврАзЭС также пришел к выводу, что «согласно п.1 ст. 1 Договора о функционировании ТС с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО… становятся частью правовой системы Таможенного союза, включая ГАТТ-1994 и Соглашение о применении ст. VI ГАТТ-1994».