Жак Валле - Хроники появления инопланетян Страница 41

Через сутки Фаччини вернулся на это место и нашел несколько фрагментов металла, оставленного после сварочных работ, четыре круглых отпечатка и пятна вырванной травы. Он должен был ждать 10 дней, чтобы рассказать об увиденном, пока доктор залечил все раны и контузии, полученные при падении, и посоветовал ему заявить о случившемся в полицию. Техники из министерства обороны, изучавшие образцы металла, заявили, что это был антифрикционный металл, имеющий высокую сопротивляемость теплу. Были другие свидетели происшествия, которые давали показания отдельно. Был ли Фаччини игрушкой в надувательском явлении «космических созданий?»

Какова могла быть цель столь явно подготовленной мистификации? Кто в состоянии придумать настолько сложный план, чтобы получить кажущийся результат? Способно ли человеческое воображение само с собой проделывать подобные вещи? Куда нам следует поместить гипотезу о том, что какая-то раса, обогнавшая нас в своем развитии, где-то во Вселенной и в каком-то неопределенном времени на протяжении последних 2 миллионов лет показывает нам в пространстве картинки в трех измерениях, чтобы направлять нашу цивилизацию? Если это так, то эта раса не заслуживает наших поздравлений!

Не находимся ли мы перед лицом параллельного мира, где живут человеческие существа и куда мы можем отправиться в ущерб самим себе, чтобы никогда не вернуться в настоящее время? Не являются ли эти расы полулюдьми, которые могут поддерживать с нами отношения и нуждаются во встречах с мужчинами и женщинами нашей планеты? Не здесь ли истоки многих сказаний, где наследственность играет такую важную роль: символизм Девы Марии в оккультизме и религии; сказания о феях, где присутствуют человеческие повитухи и подмены; сексуальная гармония в сообщениях о «летающих тарелках»; библейские сказания о свадьбах между ангелами Господа и земными же женщинами, отпрыски которых были гигантами? Предметы, которые могут материализоваться и дематериализоваться по собственному, желанию, – не происходят ли они из этого таинственного мира? НЛО – скорое «окна», чем объекты?

На данный момент времени нет ничего такого, что позволяло бы нам поддерживать эти предположения. Однако рассматривая историческую бесконечность явления, трудно отыскать альтернативы, разве что не отвергать реальность всех фактов – то, что обеспечило бы спокойствие нашего разума.

Сегодня проблему разрешить нельзя. И если нам совершенно необходимо во что-то верить, тогда не остается ничего другого, как примкнуть к одной из многочисленных групп людей, у которых «есть все ответы». Прочитайте книги Менцеля о сообщении Кондона, этот замечательный отрывок научного безразличия. Или подпишитесь на издания, которые «доказывают», что «летающие тарелки» действительно существуют и появляются из космоса.

Однако эту книгу я пишу не для этих людей, а для небольшого числа других – тех, кто прошел через все это и достиг более ясного и высокого уровня восприятия глобального значения феномена, который подпитывает многочисленные кошмары человеческой истории.

Эта книга для тех, кто нашел в других и в самих себе тонкие нити управления воображением и волей и кто не побоится ими воспользоваться.

Предположения

Может показаться сомнительным строить предположения о происхождении явления, которое, согласно многим авторитетным голосам, еще нельзя идентифицировать. Тем не менее, на наш взгляд, эта книга убедительно показывает, что феномен оставил четкую серию следов в веровании и поведении наших современников в форме, которую не только можно идентифицировать, но и которая не является беспрецедентной. Вот почему нет необходимости бесцельно упражняться в критических исследованиях скорее социологической, чем материальной природы, чтобы определить, является ли феномен, описываемый свидетелем, значительным или нет. Если же настаивать на таких упражнениях, то сделать выводы о подлинном лице расы, породившей феномен НЛО, не удастся никогда. И эта мысль должна стать базой для всех будущих попыток теоретического толкования феномена.

Когда появляется серия необычных ситуаций, то человеческий разум в силах анализировать их до тех пор, пока не найдет им какое-то рациональное объяснение на том или ином уровне. Но совершенно очевидно, что природа дарит нам настолько сложные ситуации, что наши ошибки в их наблюдении и в логике анализа мешают нам их идентифицировать. Для человека науки в этом нет ничего нового. История науки состоит из двойного прогресса: усовершенствование техники наблюдений и улучшение аналитических методов. С другой стороны, теоретически допустимо предположение, что во Вселенной могут быть и другие разумные создания, имеющие организацию, модель которой может быть построена на основе обычных концепций. Поведение подобных созданий показалось бы случайным и абсурдным или прошло бы незамеченным, особенно если бы они обладали материальной способностью по своему желанию оставаться за гранью человеческого восприятия. Интересно, добавить, что подобное поведение показалось бы просто случайным моментом в научных наблюдениях и приписывалось бы либо заблуждению, (и даже сознательному), либо естественным причинам.

Изучая феномен НЛО как частный пример этого вопроса более фундаментально, мы оказываемся перед неразрешимой с давних пор проблемой: его возможной двойственностью. Действительно, феномен по своей сути является и естественным, и искусственным.

Следуя этому обстоятельству, можно достаточно точно предсказать рождение нового мифа, который будет основан на этой двойственности. И это тем более вероятно, что рационального решения загадки не существует, а интерес публики к феномену не иссякает. Вполне допустимо, что в ближайшие годы этим обстоятельством воспользуется не один вид шарлатанства как основой, хотя и невозможно предвидеть, какие формы это примет. Можно не сомневаться, что мы находимся в процессе зарождения нового мифологического движения, и при случае в наш век техники можно обозначить свой Олимп, свою страну фей или Вальхаллу, в зависимости от того, рассматриваем ли мы это развитие соответствующим или противоречащим нашей культуре. Вследствие того что многочисленные наблюдения НЛО кажутся, с одной стороны, связанными, а с другой – непримиримыми с научными знаниями, на лицо логическая пустота, создающаяся обычно, когда человеческое воображение старается дать жизнь своим собственным фантазиям. В прошлом подобные ситуации наблюдались довольно часто, и они давали нам скорее самые высокие, чем самые низкие, формы религии, поэзии и политической активности.

Вполне возможно, что феномен, который мы здесь изучаем, дает основание для подобного развития событий, поскольку эти явления соответствуют, в частности, возвращению интереса к значению человека в технологии.

У публики, особенно у молодежи, значительный интерес вызывает непрерывность феноменальных явлений. Интерес вспыхивает с новой силой каждый раз, когда обсуждается позиция ученых, находящихся перед лицом подобных явлений. Вопросы, которые задаются при обсуждении, содержат нотку тревоги. Почти всегда спрашивают следующее: «Как мы должны реагировать на волну абсурдных и несвязных историй об НЛО?», «Каков смысл продолжения научных исследований, если они не могут опираться на рациональный анализ подобных явлений?», «В эпоху, когда побуждают молодежь с энтузиазмом следить за прогрессом в освоении космоса, почему тема жизни. во Вселенной является запрещенной топикой?», «В США существует множество организаций, занимающихся исследованием этой проблемы. Кажется, у них есть поддержка некоторых именитых ученых, и они часто приводят доводы, говорящие о том, что правительство убеждено в разумном происхождении явлений, но оно скрывает правду от народа. Не должны ли мы присоединиться к подобным организациям, чтобы расширить свои знания по этой проблеме?»

На эти вопросы, по-видимому, можно было бы постараться сформулировать следующий ответ: изначальная ошибка – верить власти, или слепо верить в официальные сообщения, в научные тезисы или в теорию отдельного писателя, когда речь идет об обсуждении предмета исследования. Даже я, который мог бы показаться читателю вполне объективным, даже я не могу помешать себе запрограммировать какую-то определенную основную мысль при написании этой книги, как это делают все авторы, даже те, кто пишут на такие послушные объективному анализу темы, как химия или геометрия. Вот почему из книг надо заимствовать только те элементы, которые кажутся хорошо обоснованными и сопоставлять их с более широким человеческим фактором. Хороший исследователь не должен бояться отказаться от какой-то идеи, он не должен отчаиваться, если его вдруг покидает вера, когда начинает действовать его критический ум. Если он следует этим правилам и не может разрешить всех проблем, которыми занимается, тем не менее в конечном итоге у него будет меньше шансов стать жертвой какой-нибудь ошибки или свойственной ему фантазии.