Колчин Герман - НЛО и пришельцы: вторжение на землю Страница 46

в сентябре 1989 года над АЭС снова наблюдался НЛО, а в 1990 году неизвестный объект был даже

сфотографирован [52].

В уфологической литературе не описаны другие достоверные примеры, когда бы внеземные

цивилизации оказывали существенную помощь населению отдельных регионов, стран или городов

при возникновении таких опасных чрезвычайных ситуаций, как землетрясения, цунами,

катастрофические затопления и др.

Подтвердилось это и во время крупнейшей катастрофы 26 декабря 2004 года, когда три мощные

волны цунами высотой до 20 м обрушились подряд на побережье Суматры, Таиланда и Шри-Ланки и

от них погибло более 200 тысяч человек.

При этом, по данным газет «India Daily», «UFO India», «US Today», за несколько дней до

катастрофы в этих районах, оказывается, наблюдалось множество НЛО, что говорит об

осведомленности внеземных цивилизаций о возможности такой катастрофы [149].

Однако эти цивилизации не приняли мер по ее предотвращению, а если это было невозможно, то

хотя бы по предупреждению населения и правительств стран этого района о ее приближении. Тем не

менее пришельцы продолжали проявлять интерес к этому району и после катастрофы.

В ночь на 1 января 2005 года, то есть через 4 дня после этого мощнейшего цунами, жители

таиландского города Паттайя наблюдали около 1000 НЛО различной формы, которые совершали

всевозможные маневры, разделялись и снова соединялись, но их изображений при съемках

фотоаппаратами и видеокамерами получить не удалось [306].

Отсутствие конкретных примеров оказания пришельцами серьезной помощи землянам, попавшим в

экстремальные ситуации, заставляет сомневаться в искренности заявлений представителей некоторых

цивилизаций о том, что они помогают человечеству.

ГЛАВА 10. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ ИССЛЕДОВАНИЙ НЛО

28 лет назад в нашей стране было начато исследование НЛО по государственной линии, и уже

около 59 лет этим занимаются Соединенные Штаты Америки. Но, пожалуй, только теперь, после

издания в США книги полковника Ф. Корсо «День после Розуэлла», а также после предания гласности

содержания нашей секретной НИР по НЛО под названием «Нить-3» и опубликования в «Вестнике

Российской Академии наук» большой статьи Ю. Платова и В. Соколова «Изучение неопознанных

летающих объектов в СССР», появилась возможность сопоставить, как в действительности велись эти

исследования у нас и у них и чего смогли добиться обе стороны.

В 1970-е годы в редакциях наших газет и журналов и в Академии наук накопилось значительное

число сообщений из различных районов нашей страны с описаниями полетов необычных объектов и

других необыкновенных явлений с просьбами дать этому феномену разумное объяснение.

Поводом для начала исследований НЛО по государственной линии в нашей стране явилось известное петрозаводское явление в сентябре 1977 года.

Уже через месяц после него президент Академии наук А. Александров направил письмо

заместителю председателя правительства и председателю Военно-промышленной комиссии Л.

Смирнову. Он писал, что Академия наук больше не может игнорировать и не может объяснить

аномальные явления, подобные тому, что наблюдалось над Петрозаводском, и предложил

организовать комплексные исследования аномальных явлений с подключением к работе организаций

Министерства обороны и военно-промышленного комплекса [90].

Подтверждением того, что президент Академии наук очень серьезно относился к проблеме НЛО,

служит случай, про который в 1986 году рассказал мне генеральный конструктор НИИ химмаша

Андреев. Будучи на приеме у Александрова по вопросу создания аппаратуры по сжижению газа,

Андреев задал Александрову вопрос: как он относится к НЛО? Тот медленно ответил: «Да... НЛО — это

очень, очень серьезно... — задумался на мгновение и сказал: —Так на чем мы с Вами остановились?

Давайте продолжим».

Принятая в 1978 году программа исследований НЛО для Министерства обороны именовалась «Сетка-МО» и ставила своей целью исследование аномальных явлений и, главным образом, — их влияния

на функционирование военной техники и состояние личного состава.

Головным исполнителем ее в Вооруженных Силах был определен 22-й Центральный научно-

исследовательский испытательный институт Министерства обороны в Мытищах (в/ч 67947),

возглавляемый генерал-лейтенантом В. Балашовым. В этом институте тогда была создана рабочая

группа по НЛО в составе 4 человек во главе с полковником А. Абдулиным, которая позднее была

преобразована в спецлабораторию.

Во всех видах Вооруженных Сил были назначены свои НИИ, отвечавшие за эту тематику. Был

привлечен также ряд научных учреждений военно-промышленного комплекса, фактическое участие

которых было весьма ограниченным.

Для Академии наук программа исследований НЛО именовалась «Сетка-АН» и ставила своей целью

исследование физической природы и механизмов развития аномальных явлений.

Головной организацией по линии Академии наук был определен Институт земного магнетизма,

ионосферы и распространения радиоволн (ИЗМИРРАН), возглавляемый членом-корреспондентом

Академии наук В. Мигулиным. В институте тоже создали рабочую группу по аномальным явлениям в

составе четырех человек во главе с Ю. Платовым. Отдельные направления исследований были

возложены на другие академические институты. Координацию исследований аномальных явлений

Министерством обороны СССР и Академией наук осуществлял полковник В. Соколов, работавший в

так называемой секции прикладных проблем (закрытом подразделении на стыке АН и МО) [224].

Никакого целевого финансирования программы исследований НЛО не предусматривалось, все

работали только на свою зарплату.

В 1979-1980 годах отделением общей физики и астрономии Академии наук, Госкомгидрометом и

Министерством обороны СССР были разосланы методические указания по организации наблюдений за

аномальными явлениями. Содержание этих указаний свидетельствовало о том, что Академия наук и Министерство обороны вкладывали различный смысл в понятие «аномальные явления».

В методических указаниях Академии науки Госкомгидромета говорилось вообще о непонятных локальных и

глобальных аномальных явлениях, так как Мигулин считал проблему НЛО «надуманной» и вообще отрицал

существование каких-то загадочных объектов.

В методических указаниях Министерства обороны, наоборот, шла речь о неизвестных объектах, имеющих

форму сфер, цилиндров, прямоугольников, дисков с куполами, окнами, люками и другими внешними деталями,

причем указывалось, что эти объекты двигаются с очень большими скоростями и совершают резкие маневры.

Но во всех методических указаниях шла речь об организации всего лишь наблюдений аномальных явлений,

поэтому все исследования НЛО у нас и сводились только к сбору данных о наблюдениях этих объектов, их

форме и размерах, наличии световых лучей, характеристиках движения и их воздействия на окружающую

среду. При этом в руководящих документах даже не упоминалось о возможности крушений НЛО и не

предусматривалось поиска и исследования упавших объектов или их частей, хотя уже было известно несколько

случаев падений и взрывов НЛО в ряде стран. Вполне могли остаться незамеченными такие слу чаи и на

огромных безлюдных просторах нашей страны.

Не допускалось в этих документах даже и мысли о возможности посадок НЛО (ведь явления не могут

садиться и взлетать), тогда как в вопроснике, изданном директоратом французской жандармерии еще в начале

1970-х годов, уже давались конкретные указания по исследованию не только мест посадок НЛО, но и внешнего

вида существ, находящихся около этих объектов [33].

По настоянию Мигулина, в наших средствах массовой информации было запрещено помещать сообщения о наблюдениях НЛО без разрешения отделения общей физики и астрономии АН.

Хотя, казалось бы, чего секретного в том, что неизвестный медузообразный объект завис в 1977 году над

Петрозаводском, а другой объект с лучами наблюдался в 1984 году экипажами двух пассажирских самолетов,

летевших над Белоруссией, ведь во всем мире такие сообщения свободно публиковались.

И только в 1989 году этот бессмысленный запрет на публикацию материалов об НЛО был наконец отменен.

Исследования НЛО в СССР были закрытыми, по словам Платова, якобы «для уменьшения общественного

резонанса от их легализации» (очень туманное и малоубедительное объяснение), а также с учетом возможности