Александр Исаев - Фиктивные деньги Страница 5

2. предоставление права частным эмитентам денег выпускать средства обмена, выраженные в своих "фирменных" денежных единицах, т.е. речь идет о создании многовалютной денежной системы.

Несмотря на всю экстравагантность идей Ф. Хайека, в принципе, такой подход к организации системы денежного обращения имеет полное право на существование. Один вопрос: дает ли преимущества многовалютная частная денежная система по сравнению с одновалютной государственной денежной системой?

И если дает, то кому?

На первый вопрос пытается ответить сам Ф. Хайек в "Частных деньгах".

"Примерно год назад, потеряв надежду найти политически ощутимое решение элементарнейшей в техническом смысле задачи - прекращение инфляции, я, отчаявшись, выдвинул в одной из своих лекций <…> несколько необычное предложение, последующее размышление над которым открыло совершенно неожиданные новые горизонты. (Речь идет о предложении Ф. Хайека лишить правительство монополии на эмиссию денег, - прим. автора.) Я не смог удержаться от дальнейшей разработки этой идеи, поскольку задача предотвращения инфляции всегда представлялась мне чрезвычайно важной, и не только из-за ущерба и страданий, причиняемой высокой инфляцией, но и потому, что я считал и считаю, что даже умеренная инфляция порождает в конечном счете повторяющиеся периоды депрессии и безработицы".

Из приведенного высказывания видно, что вопрос эквивалентного товарообмена в экономике (нарушение которого ведет к "ущербу и страданиям") является для Ф. Хайека одним из приоритетных. Однако любопытен подход Ф. Хайека к практическому воплощению идеи конкуренции параллельных валют, в частности, к форме введения частных денег в обращение.

"Главной формой выпуска новой валюты, - пишет Ф. Хайек в "Частных деньгах", - первоначально должна стать продажа, осуществляемая в обычном порядке или на аукционах. После становления регулярного рынка валюта будет выпускаться в обращение только посредством обычных банковских операций, то есть через краткосрочное кредитование".

Вместе с тем, указанный план действий по введению частных денег в обращение вызывает ряд вопросов.

Во-первых, что может подвигнуть владельцев "старых" денег приобретать на аукционе "новые" деньги, покупательная способность которых в момент купли-продажи более чем сомнительна? Одно дело, когда на аукционе приобретается иностранная валюта, позволяющая ее владельцу стать собственников реальных товаров иностранного производства. И совсем другое дело, когда владелец "старых" денег, вместо того, чтобы идти в магазин за товаром, сначала идет на аукцион, покупает "новые" деньги и только после этого отправляется в магазин за уже упомянутым товаром. Причем еще не известно как продавец магазина отреагирует на предлагаемые ему в качестве платежного средства незнакомые денежные знаки.

Допустим, что такая сделка на аукционе все же состоялась, но тогда возникает второй вопрос: что производят коммерческие банки, продающие выпущенные ими частные деньги за "старые"? Что является продуктом их труда?

На каком основании частные банки, отпечатавшие в типографии практически ничего не стоящие бумажки с картинками посредством обмена этих бумажек на "старые" деньги приобретут право на получение в свою собственность реальных товаров, произведенных другими участниками общественного производства?

И третий вопрос: что произойдет с величиной денежной массы в обращении после выпуска коммерческими банками "новых" денег?

Думаю, что ответ тут очевиден. Масса всех средств обмена в обращении увеличится, следствием чего станет рост цен на реальные товары, т.е. возникнет та самая инфляция, против которой собственно и направлена денежная реформация по Ф. Хайеку. Причем в недавней истории уже был пример создания многовалютной денационализированной денежной системы. Речь идет о денежной системе в России в период гражданской войны, когда в обращении одновременно находились советские деньги, "николашки" (царские деньги), "керенки" (деньги временного правительства) и деньги, выпущенные различными "незалежными" (независимыми) вооруженными формированиями, включая войско легендарного Батьки Махно. При этом инфляция достигала миллионов, а то и десятков миллионов процентов в год.

Таким образом, с позиции обеспечения эквивалентного обмена, путь, предусматривающий усиление контроля общества за деятельностью правительства в части эмиссии и введения в обращение денег, по мнению автора, выглядит все же более перспективным, чем денационализация всей денежной системы.

3. ИДЕАЛЬНЫЙ ТИП ОРГАНИЗАЦИИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ

С позиции обеспечения эквивалентного товарно-денежного обмена, особое значение имеет деятельность государственных институтов (эмиссионных банков), осуществляющих выпуск и введение в обращение денег.

Выше уже говорилось, что существует несколько типов организации денежного обращения. Используемый в настоящее время тип организации денежного обращения, основанный на кругообороте денег, является лишь одним из них.

Чтобы установить требования, предъявляемые к деятельности эмиссионных банков, действующих в условиях кругооборота денег на рынке, сначала целесообразно установить, какой тип организации денежного обращения может быть признан идеальным. Последнее обстоятельство позволит обнаружить все те недостатки, которые присущи современному типу организации обращения денег, и наметить меры по уменьшению их негативных последствий для обеспечения эквивалентного товарно-денежного обмена.

В теории денежного обращения есть одно удивительное явление, которое до сих пор не получило должного объяснения в экономической литературе. Суть этого явления можно продемонстрировать на следующем примере.

Возьмем некую закрытую экономическую систему, которая включает в себя всего лишь 4 субъекта общественного производства: А, Б, В, Г. При этом все субъекты производят равные по стоимости товары. Так, субъект А производит для обмена 1 мешок картошки, субъект Б - 1 мешок огурцов, субъект В – 1 мешок лука и субъект Г - 1 мешок капусты. Допустим, что в этой экономической системе отсутствует денежное обращение, и участники рынка обмениваются товарами путем бартера.

Представим себе ситуацию, при которой все четверо субъектов рынка произвели одномоментный обмен товарами обменялись товарами (скажем, субъект А обменялся товаром с субъектом Б, а субъект В - с субъектом Г). В результате обмена все участники рынка стали собственниками имущества, совокупная стоимость которого отражена в табл. 3.1.

Теперь возьмем другой вариант - экономическую систему с денежным обращением. Допустим, что в этом случае, помимо произведенных товаров, каждый из субъектов имеет еще и по 100 руб., посредством которых участники рынка обмениваются товарами.

Табл. 3.1

Совокупные активы всех субъектов рынка после обмена (бартерный обмен)

Субъекты производства

Имущество

Субъект А

Субъект Б

Субъект В

Субъект Г

Материальные активы

1 мешок огурцов

1 мешок картошки

1 мешок лука

1  мешок капусты

Представим, что участники рынка обменялись товарами, как в предыдущем случае, но уже при посредничестве денег. При этом табл. 3.1 принимает вид табл. 3.2.

Табл. 3.2

Совокупные активы всех субъектов рынка после обмена (денежный обмен)

Субъекты производства

Имущество

Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г Всего Субъект А Субъект Б Субъект В Субъект Г Всего

А) Материальные активы 1 мешок огурцов 100 руб. 1 мешок картошки 100 руб. 1 мешок лука 100 руб. 1 мешок капусты 100 руб. 400 руб. Б) Денежные активы Наличные 100 руб. Наличные 100 руб. Наличные 100 руб. Наличные 100 руб. 400 руб.

Из сопоставления табл. 3.1 и 3.2 видно, что во втором случае к совокупным активам участников рынка добавилась еще и денежная масса в размере 400 руб. Если исходить из того, что общественные затраты труда на производство всех четырех товаров и во втором случае остались прежними, возникают вопросы.

· Во-первых, чье право собственности (и на какое имущество) деньги закрепляют, когда обмен товарами завершен?

· А во-вторых, какие функции деньги вообще выполняют на рынке, после того как обмен товарами завершен?

Указанное противоречие ведет к заключению, что присутствие у субъектов рынка на руках денег после того, как обмен товарами завершен, является следствием изначально неидеального подхода к организации денежного обращения, в основе которого лежит кругооборот денег на рынке.

Чтобы установить, что представляет собой идеальный тип организации денежного обращения, рассмотрим еще один случай.

Усложним ранее рассмотренный пример. Допустим, что наши субъекты произвели товары, стоимость которых не известна. Затем представим себе, что некий эмиссионный банк предлагает всем участникам обмена соизмерить стоимости произведенных ими товаров следующим путем.