Константин Нивников - Трактат о воспитании. Поколение уродов Страница 6

Мы ничему не научились в этой жизни и повторяем ошибки, от которых нас предостерегали.

Россия и Европа

Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют…

По плодам их узнаете их… Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые.

Самое важное из всех указанных нами средств, способствующих сохранению государственного строя, средств, которыми ныне все пренебрегают, это – воспитание [юношества] в духе соответствующего государственного строя. Никакой пользы не принесут самые наиполезные законы, единогласно всеми лицами, к государству причастными, одобренные, если граждане не будут приучены [к государственному порядку], если они не будут в духе его воспитаны, т. е. если основные законы государства – демократические, в духе демократии, олигархические – в духе олигархии: ведь если не дисциплинирован один, не дисциплинировано и все государство.

Нельзя анализировать общество, не анализируя его государственное устройство. Очень четкий анализ форм государственного управления можно найти у Аристотеля. Конечно, работы Аристотеля со временем устарели, но главное, что было отмечено Аристотелем, это то, что форма государственного управления определяется имущественным положением тех, кто находится у власти. Отношение к собственности – важнейший фактор человеческих взаимоотношений. Без понимания того, кому в обществе принадлежат основные богатства страны, невозможен никакой анализ. Сегодня, когда все только и говорят о демократии, вы не найдете определения демократического общества. Точнее можно найти бесконечное множество самых разных определений этого общества, а это и говорит о том, что определения демократии на сегодняшний день не существует. Американцы считают себя демократической страной. То, что они творят сегодня в мире, это называется у них демократией. Но если кто-то захочет себя вести так же, то тут же последует обвинение в недемократичности со стороны тех же Штатов. Удивительно то, что у Аристотеля дано определение демократии, но определение Аристотеля, почему то перестало устраивать тех, кто считает себя наследниками греческой цивилизации, а именно, это определение перестало устраивать Запад – Штаты и Западную Европу. Взамен определению, которое есть у Аристотеля, они ничего не предложили, просто стали себя называть демократическими странами, зато обвинения в недемократичности посыпались на всех, кто пытался вести самостоятельную политику в мире. Итак, прочитаем у Аристотеля про демократию:

«Государственное устройство (politeia) – это распорядок в области организации государственных должностей вообще, и в первую очередь верховной власти: верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления (politeyma), последний и есть государственное устройство. Я имею в виду, например, то, что в демократических государствах верховная власть – в руках народа; в олигархиях, наоборот, в руках немногих; поэтому и государственное устройство в них мы называем различным». Ничего нового в этом нет. Демократия – власть народа. Но не это самое главное, оказывается, греки вкладывали в это понятие совсем другой смысл. Читаем дальше того же Аристотеля: «То, чем различаются демократия и олигархия, есть бедность и богатство; вот почему там, где власть основана – безразлично, у меньшинства или большинства – на богатстве, мы имеем дело с олигархией, а где правят неимущие, там перед нами демократия. А тот признак, что в первом случае мы имеем дело с меньшинством, а во втором – с большинством, повторяю, есть признак случайный».

Это важнейший момент. Мы видим логичное и понятное объяснения термина демократии, какие тут могут быть вопросы? Но нынешние «демократы» с этим понятием связывают совсем иное.

«Возникнув в античности и обозначая „власть народа“ (от греческих слов demos – „народ“ и kratos – „власть“), термин „демократия“ стал самым распространенным в политике. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.»

Еще совсем недавно, страны социалистического лагеря назывались странами народной демократии, и это полностью отвечало аристотелевскому определению демократии. И в 19 веке доминировало его определение демократии. Достаточно заглянуть в работы Достоевского:

«…В прошлом апрельском № «Дневника», говоря о политических вопросах, я, между прочим, включил одну, положим, фантазию: «… Россия окажется сильнее всех в Европе. Произойдет это от того, что в Европе уничтожатся все великие державы по весьма простой причине: они все будут обессилены и подточены неудовлетворенными демократическими стремлениями огромной части своих низших подданных, своих пролетариев и нищих. В России же этого не может случиться совсем: наш демос доволен, и чем далее, тем более будет удовлетворен, ибо всё к тому идет, общим настроением или, лучше, согласием. А потому и останется один только колосс на континенте Европы – Россия». Мой корреспондент в ответ на это мнение приводит один любопытнейший и назидательный факт и выставляет его как причину сомнения в том, что «наш демос доволен и удовлетворен». (Дневник писателя, 1876, том 23, ПСС в 30 томах).

В этом фрагменте очень хорошо видно, что под «демосом» Достоевский понимает пролетариев и нищих! Что точно соответствует определению Аристотеля.

Коль речь зашла об Аристотеле отмечу его мнение о правовом государстве. Но сначала фрагмент из Интернета современных специалистов в области права: «…Однако в Древней Греции правовое государство не было реализовано, поскольку там отсутствовало господство права…». А теперь мнение Аристотеля о правовом государстве: «Так как справедливость – понятие относительное и различается столько же в зависимости от свойств объекта, сколько и от свойств субъекта… Государственный строй, строго придерживающийся в мелочах буквы закона, не есть наилучший. Однако правители должны руководствоваться общими правилами…» Выделенный выше текст я отношу к апологетам правового государства. Оказывается, в Древней Греции понимали, что такой государственный строй «не есть наилучший» и никто там не собирался создавать правовое государство.

Сегодня неправовое государство называют еще – полицейским государством (об этом можно прочитать в Интернете, хотя это утверждение, мне кажется, ошибочно, полицейским государством надо называть правовое государство, которое стоит на страже интересов финансовых структур), как бы давая понять, что неправовое государство, это совершенно неприемлемый вид государственного устройства, который неизбежно со временем должен быть заменен нормальным правовым государством. Так ли это? Советский Союз не был правовым государством. Но при этом преступники сидели там, где они и должны были сидеть, по улицам городов можно было гулять в любое время суток, можно было поехать в любой уголок страны и не бояться, что с тобой что-то случиться. Что значит, что Союз не был правовым государством? В стране не было законов? Нет, законы были. Но применяли эти законы по-разному. За одно и то же преступление могли наказать, и наказать жестко, а могли не наказывать вообще. Я не хочу сказать, что все было так идеально в судебной системе, нет, это отнюдь не так. Важно то, что обвиняемого обязательно слушали, вникали в суть дела. Именно «неправовая» система заставляла это делать. Не было – для каждого случая свой закон, не было такого. Сегодня законов столько, что вместо того чтобы разобраться с ситуацией, участники процесса пытаются найти подходящий для этого случая закон. И законов сегодня столько, что каждую ситуацию можно трактовать по-разному. Получилось, что правовое государство создает правовой беспредел! Думаете, что я преувеличиваю, сходите к юристу на консультацию, потом с тем же вопросом пойдите к другому. Не сомневаюсь, что эти юристы дадут прямо противоположные ответы на один и тот же вопрос. Сколько юристов – столько и мнений. Мы сами довели ситуацию до абсурда.

Конечно, время идет, и сегодня с понятием демократии связывают совершенно другое. И все же есть смысл вернуться к аристотелевскому определению форм государственных устройств. Тем более, что спорить с Аристотелем бессмысленно. Он абсолютно прав. Сегодня в России олигархическая форма правления. Жизнь дает громадное количество примеров, подтверждающих эту точку зрения. Интересы олигархии защищают наши судебные органы, милиция, в угоду олигархам издаются законы. Кто видел, сына олигарха служащего в армии, а может быть, кто-то может рассказать, как осудили олигарха убившего в транспортном происшествии человека? Россия теряет миллиарды, которые увозят к себе на родину, работающие здесь «нелегалы», но это приносит тем, кто заправляет сегодня этим бизнесом невероятные доходы. Дело не только в деньгах. Эта система, когда здесь рабочие места заняты нелегалами, способствуют тому, что в стране растет больное поколение, для многих предпочтительнее вообще не работать, чем работать вместе с приезжими. В стране все больше и больше наркоманов, алкоголиков, но для кого-то они источник создания баснословных состояний, поэтому на уровне государства этой проблемой никто не занимается. Люди, находящиеся у власти, так называемая элита, самым непосредственным образом влияют на тип общества, которых формируется в стране. Сегодня в стране – все для них. Законы, депутаты, медицина, образование, милиция, финансовая система – все служит интересам олигархов.