Данил Корецкий - Криминальная армалогия Страница 72

Подтверждением такой оценки является постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», которым газовое оружие совершенно однозначно признано предметом вооруженности банды.

Для разрешения коллизий, возникающих при оценке газового (а также и другого оружия), следует изменить правовые классификационные признаки оружия, как предмета (средства) или орудия совершения преступления. В основе подобной классификации (которую мы привели выше под названием криминологической – Д. К.), должен лежать не принцип действия оружия, как в настоящее время, а степень его опасности. При этом все многообразие средств поражения может быть сведено к трем категориям: ошеломляющему, убойно-травмирующему и смертоносному оружию.

Однако кроме теоретических проблем, в данной сфере имеются и сугубо практические. Газовое оружие было введено в оборот на территории России с вполне определенной целью: предоставить возможность гражданам, по разрешению органов внутренних дел приобретать его, носить и использовать для самообороны.

С целью получения реальной картины использования газового оружия в криминальных и контркриминальных целях, автором было проведено криминологическое изучение уголовных дел по которым в качестве орудий и средств совершения преступлений проходили «нетрадиционные» средства поражения – газовое, пневматическое, сигнальное оружие. Таких дел, рассмотренных судами Ростовской области в 1997-2001 годах, оказалось 86 в отношении 94 лиц. Виновные в основном привлеклись к ответственности и осуждались за незаконное приобретение, хранение, передачу, сбыт, перевозку, ношение газового оружия и его переделку в огнестрельное, за переделку в огнестрельное сигнального и пневматического оружия, за разбойные нападения, хулиганства с применением вышеперечисленных средств, а также использование в качестве орудий преступлений пневматического оружия, незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

За использование газовых пистолетов и револьверов осуждено 65 человек, то есть 69,1% от общего количества осужденных. В том числе пистолеты использовали 46 чел. (70,8%), револьверы – 19 чел. (29,2%). Газовый аэрозольный баллончик использовал 1 осужденный.

Переделанные в огнестрельные газовые пистолеты и револьверы использовали 6 человек: 6,3% от общего числа осужденных. В том числе переделанные газовые пистолеты – 4 чел. (66,6%), переделанные газовые револьверы – 2 чел. (3,3%).

Несмотря на то, что продажа газового оружия осуществляется только по лицензиям органов внутренних дел, они имелись только у троих осужденных (4,5%), еще у одного (1,5%) лицензия была просрочена. Таким образом, подавляющее большинство – 94% осужденных владели газовым оружием незаконно. Естественно, что не имели лицензий все 100% осужденных за владение газовым оружием, переделанным в огнестрельное.

По 8 делам (9,3%) осужденные незаконно хранили несколько газовых пистолетов либо наряду с газовым оружием незаконно хранили огнестрельное, холодное, боеприпасы и взрывчатые вещества, причем в шести делах (75%) эти действия были сопряжены с совершением преступлений.

Так, житель г. Ростова-на-Дону О. входил в организованную преступную группу по изготовлению поддельных денег, одновременно он незаконно приобрел и хранил два газовых пистолета.

Гр-н X. незаконно носил газовый пистолет и охотничий нож, демонстрируя оружие, он дважды угрожал убийством разным потерпевшим.

Осужденный П., наряду с незаконным хранением газового пистолета, хранил боевой пистолет Макарова, из которого совершил умышленное убийство.

Неработающие Б. и 0. незаконно приобрели газовые револьвер и пистолет, переделанные в огнестрельные и, используя оружие, отобрали деньги у водителя такси.

Преступная группа в составе П., Б. и трех неустановленных соучастников, имея на вооружении нож, относящийся к категории холодного оружия, кастет, газовый пистолет и газовый пистолет, переделанный в огнестрельный и оснащенный глушителем, совершила разбойные нападения на жилище и магазин.

В основном преступники использовали газовые пистолеты и револьверы для психического воздействия на потерпевших и нанесения им побоев. Суды квалифицировали разбойные нападения с ними по ст. 162 ч. 2 п. «г» по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия. Газовые пистолеты, переделанные для стрельбы боевыми патронами, расценивались как оружие. Такая дифференциация не имеет правового основания, так как в соответствии с Законом РФ «Об оружии» газовые пистолеты и револьверы относятся к оружию независимо от их криминалистических характеристик.

В трех случаях в преступных целях использовалось легально хранимое газовое оружие: дважды при совершении хулиганства и один – при групповом изнасиловании несовершеннолетней.

Примеров успешной самозащиты с этим средством самообороны не выявлено. В двух случаях газовые пистолеты, которые потерпевшие носили на законных основаниях, были отобраны преступниками при грабеже и разбойном нападении: владельцы не сумели ими воспользоваться. Это не единственный пример неэффективности газового оружия как средства самозащиты, причем парадокс состоит в том, что в руках преступников оно причиняет серьезные травмы и позволяет достигать поставленной цели.

Характерным примером противостояния преступника и потерпевшего, при котором обе стороны использовали газовое оружие с разным результатом является следующий:

Д. из хулиганских побуждений напал на сидящего в автомобиле К., нанес ему удары по голове, пытался вытащить наружу. Последний, обороняясь, прыснул в лицо нападавшему из газовой аэрозольной упаковки, от чего у Д., по его словам, «запекло в глазах, потекли слезы, начались выделения из носа, спазмы горла». Однако, Д. не потерял способности к активным действиям: из своей автомашины он достал хранимый на законном основании газовый револьвер «Айсберг» калибром 9 мм, догнал убегающего К., избил его кулаками по голове, а затем выстрелил в лицо с близкого расстояния (около 15 см). В результате К. был причинен химический ожог век, конъюнктивит обоих глаз, рана мягких тканей крыла носа, требующая косметической операции, и двусторонняя нейросенсорная тугоухость, т. е. вред здоровью средней тяжести с утратой. 10% общей трудоспособности.

Поскольку газовое оружие является нелетальным, соблюдение правил его использования (которые основаны на предписаниях Министерства здравоохранения, проявляющего заботу о здоровье нападающего) не позволяют оказать на преступника воздействие, достаточное для того, чтобы пресечь посягательство. Иными словами, при правильном применении газовое оружие является безвредным. Преступники же законы и правила не соблюдают, их действия отличает повышенная дерзость и интенсивность, направленные на достижение поставленной цели любой ценой. При неправильном, криминальном применении газовое оружие представляет существенную опасность для здоровья. Поэтому законопослушный человек при столкновении с преступником оказывается в заведомо проигрышном положении. Судебная практика наглядно подтверждает этот тезис.

А., столкнулся на своей автомашине с мотоциклом, на котором ехали супруги С., в последующей ссоре он, из законно хранимого газового пистолета «6ПЗб» калибром 8 мм, с близкого расстояния – менее 1 метра, дважды выстрелил в лицо С., а затем – в лицо его жене, причинив им ожоги слизистой оболочки верхних дыхательных путей, после чего скрылся с места происшествия.

Т., во время ссоры с сожительницей, обильно прыснул ей в лицо из газовой аэрозольной упаковки, чем привел в беспомощное состояние, после чего избил, причинив средней тяжести вред здоровью.

М. во время драки, с дистанции около трех метров выстрелил из незаконно хранимого газового револьвера, заряженного дробовым патроном в гр-на Ч., причинив ему травму обоих глаз, приведшую к полной слепоте.

Проиграв в физическом противостоянии; потерпевшие стали инвалидами или получили расстройство здоровья. Все виновные фактически остались безнаказанными: хотя они и были привлечены к уголовной ответственности, но осуждены к условным мерам наказания: Д.- к пяти с половиной, А.- к четырем, Т.- к двум, а М.- к четырем годам.

Встает вопрос: кому предоставляет преимущества закон «Об оружии», кого защищает уголовный кодекс, кому сочувствуют судьи? Ответ на него, к сожалению, представляется самоочевидным.

Изложенное выше, а так же многолетний опыт автора по изучению вооруженной преступности и мер борьбы с ней, позволяют сделать следующие выводы:

1. Газовое оружие, введенное в легальный оборот с целью обеспечения возможности самозащиты граждан, не помогло достичь данной цели по следующим причинам:

а) При правильном применении оно оказывается безвредным, а следовательно не способно вывести из строя либо деморализовать нападающего и пресечь посягательство. В силу этого же обстоятельства оно не обеспечивает чувства уверенности в своей защищенности у лица, подвергнувшегося нападению, которое поэтому применяет его нерешительно или не применяет вообще.