Сергей Кондулуков - Ещё раз о происхождении человека

Кондулуков Сергей

Ещё раз о происхождении человека

Сергей Кондулуков

Ещё раз о происхождении человека

( Трудились ли Хабилисы )

К истории вопроса

Наверное, и сам Луис Лики не подозревал, что его открытие вызовет столь бурный резонанс.

В тот памятный день 17 июля 1959г он почувствовал себя плохо и на раскопки отправилась его жена Мэри. Именно она и нашла сначала зуб первого антропоида, а затем и черепную коробку.

Походка антропоида, судя по строению черепа, была прямоходящей, калий аргоновый метод анализа останков показал неожиданно большой его возраст 1 млн. 750 лет.

Позднее в 1960г в этом же самом месте, а раскопки производились в Олдувайском ущелье в Восточной Африке было сделано ещё одно открытие. Мэри и её сын Джонотан нашли пяточную кость, ключицу, челесть и обломки черепа до сих пор неизвестного нового существа. Его останки располагались в более глубоком а значит более древнем слое ущелья, рядом с ними обнаружили и примитивные орудия этих существ. Так был найден Homo habilis.

Его открытие не только удлиняло возраст человека более чем в 2 раза, вновь с новой силой вспыхнули споры а кто же всё таки человек?!

Где граница разделяющая человека и животного, каков был характер труда первых людей.

До этого открытия сознательный характер труда первых людей у археологов, философов, историков первобытного общества не вызывал сомнения. Первыми людьми считались Питекантропы ( Pithecanthropus erectus), останки которых нашёл Дюбуа Реймон в 1891 году на острове Ява.

В их морфофизиологическом строении: строении рук, ног а в особенности черепа было больше человеческого чем обязьяньего. Орудия найденные с их останками представляли собой длинные тонкие отщепы, поэтому подчиняясь неумолимой логике фактов учёные сделали вывод: "Труд первых людей, к которым принадлежали Питекантропы носил сознательный и целеполагающий характер".

И вот новое открытие. С останками этих странных существ были найдены и грубо оббитые примитивные камни, которые значительно уступали по изяществу отделки кремневым ножам питекантропов. Телом обезьяна, вернее австралопитек (Australopithecus) от которого они почти ничем не отличались, но изготавливали примитивные каменные орудия. Значит люди. Первые примитивные, но люди. Но телом обезьяна. Значит животные?! Так кто же они были на самом деле эти странные существа с далеко выдвинутой вперед нижней челюстью, с длинными доходившими до колен руками населявшие нашу Землю около 2 млн. Лет назад. Люди или животные!?

В советской литературе на этот счёт бытуют различные точки мнения.

Некоторые исследователи например Кочеткова не отделяют Хабилисов от австралопитековых, а значит хотят они этого или не хотят признают "инстинктивный животнообразный характер труда" (1) хабилисов.

Другие наоборот не смотрят на тело Хабилисов, а смотрят на первые орудия, которые они производили, а значит считают они первые орудия первыми людьми были изготовлены сознательно.

Б.Ф. Поршнев в своей замечательной книге "О начале человеческой истории", к анализу которой мы в своё время вернёмся привёл различные точки зрения, отстаивающие именно сознательный характер труда.

"За наидревнейшими каменными орудиями - пишет он- усматривают что-то качественно отличающее человеческий ум от даже самых высших функций нервной системы животных.

Например, эти орудия, якобы, свидетельствуют о способности только человеческого ума вообразить "посредника" т.е. посредствующее звено между субъектом и объектом труда ( Г.Ф. Хрустов)

Или говорят, что при изготовлении каменных орудий сумма отдельных движений или действий, каждое из которых образует новую связь в головном мозге, значительно превосходит сумму нервных связей в любом поведенческом акте животного, не вспоминая при этом, скажем о сложнейшей гнездостроительной работе многих видов птиц (С.А. Семёнов).

Или же упор делают на то, что изготовление каменного орудия отвлекало ум от удовлетворения непосредственной потребности, тогда как ни одно животное якобы не способно отвлечься от неё в своей деятельности, - при этом забывается, скажем, деятельность животных по созданию кормовых запасов нередко в ущерб непосредственному удовлетворению аппетита (А.Г. Спиркин).

Или утверждают, что уже древнейшие каменные орудия своей шаблонностью свидетельствуют об отличающей человека от животных способности отчётливо представлять себе будущую форму изготовленного предмета, упуская из виду, скажем, шаблонность тех же птичьих гнёзд ( В.П. Якимов) (2)

Сам же Б.Ф. Поршнев на основании своей разработанной теории не причисляет к первым людям, даже Питекантропов, но повторяем, речь о ней у нас пойдёт впереди, пока же продолжим обзор соответствующих взглядов.

И.Л. Андреев в своей остро - написанной полемичной книге "Происхождение человека и общества"

анализируя деятельность шимпанзе по изготовлению ими различных прутиков и палочек считает, что "момент преемственности между открываемыми психоморфологической организацией возможностями эпизодической предметной жизнедеятельности высших обезьян и инстинктивными, животнообразными формами труда переходных существ имеет место. Но во первых, он касается лишь вызревания предпосылок труда, во вторых, сочетается с диалектическим отрицанием самого зоологического типа жизнедеятельности". Как и самое главное почему высшие обезьяны, ПУСТЬ ДАЖЕ ЭПИЗОДИЧЕСКИ ПЕРЕХОДЯТ К ТАКОМУ ТИПУ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ!? Этот вопрос он обходит стороной, заявляя прямо что "труд переходных существ имеет инстинктивную, животнообразную форму.

Наиболее полно такая трактовка труда Хабилисов, как труда животнообразного, инстинктивного получила свое выражение в книге История первобытного общества выдержку из которой мы приведём.

"Таким образом, грань отделяющая животную морфофизиологическую организацию от человеческой, проходит не между австралопитеками и хабилисами, а между хабилисами и питекантропами. Всё это вместе взятое даёт достаточные основания для вывода, что только с переходом к питекантропам начали формироваться такие специфические человеческие особенности, как мышление, воля, язык.

Иначе говоря, накопленный к настоящему времени наукой материал настоятельно требует отказа от положения о том, что производственная деятельность с самого начала была сознательной и волевой. В свете новых данных стало ясно, что производственная деятельность, с одной стороны, мышление и язык, с другой, возникли не одновременно, а с разрывом примерно в 1 млн. Лет.

И эти открытия не только не опровергают а наоборот, полностью подтверждают и одновременно конкретизируют положение о том, что труд породил сознание. Хотя производственная деятельность в идеале выступает только как сознательная и волевая, реально она не могла возникнуть иначе, как в животной форме. На это обстоятельство в своё время прозорливо указывал Карл Маркс. Определив труд как сознательную, волевую, целенаправленную деятельность, К. Маркс тут же подчеркнул, что он не рассматривает здесь "первых животнообразных форм труда", что он предполагает труд "в такой его форме, в которой он составляет исключительное достояние человека". Появлению труда как целенаправленной сознательной деятельности, по мнению Карла Маркса предшествовал период, когда труд ещё не освободился от своей примитивной инстинктивной формы".

Говоря об инстинктивном характере первоначального труда, К. Маркс имел в виду, что эта деятельность не направлялась волей и сознанием, не носила целенаправленного характера, была животной по своему механизму. В свете современных данных о механизме поведения высших животных форму, в которую была облечена при своём возникновении производственная деятельность, нельзя охарактеризовать иначе, как условно-рефлекторную.

Эта форма с самого начала находилась в противоречии с производственной деятельностью, что однако, не исключало полностью возможности какого-то развития последней. Но рано или поздно и эта крайне ограниченная возможность была полностью исчерпана. Начиная с определённого момента дальнейшее совершенствование производственной деятельности в животной оболочке стало абсолютно невозможным. Насущной необходимостью стало освобождение производственной деятельности от животной формы, превращение её в сознательную волевую, что разумеется предполагало начало существенной перестройки морфофизиологической организации производящих существ, и прежде всего структуры их мозга. Если производственная деятельность возникла с хабилисами, то она начала становиться сознательной, волевой лишь с переходом к питекантропам"(4).

Таким образом в свете данных новейшей науки трудовая деятельность Хабилисов не просто определена, а научно доказана, как деятельность инстинктивная животнообразная или условнорефлекторная а питекантропы согласно этой теории сразу шагнули из царства животных в царство человека.