Евгений Ильин - Психология помощи. Альтруизм, эгоизм, эмпатия Страница 35

В мировой практике на долю благотворительности, проявленной со стороны крупных корпораций, приходится около 3 % всех мероприятий, предусмотренных социальной политикой. Компании предпочитают решать проблемы, стоящие на повестке дня здесь и сейчас. Российские предприятия идут по тому же пути — занимаются поддержкой образовательных проектов, здравоохранения, культуры и спорта, реализуют жилищные программы и улучшают качество жизни своих работников.

В 2006 г. американским журналом «Fortune» при помощи британских консалтинговых фирм был составлен рейтинг наиболее социально ответственных компаний мира. Первую десятку составили корпорации Западной Европы. Примечательно, что впервые в этот рейтинг попала и одна российская компания. Сегодня «Газпром» наряду с «Лукойл», теперь уже по оценкам российских экспертов, оцениваются как корпорации с наиболее высокой социальной ответственностью в России.

Так что же получается: одно из призваний лидеров в бизнесе — изменить мир к лучшему? В этом случае компании-лидеры должны выполнять социальные обязательства перед обществом, основываясь на утверждении о существовании экономики во имя служения человеку, а лидеры этих компаний — нести социальную ответственность как граждане своей страны.

По материалам Интернета (Ольга Швайченко. Господин Фридман, Вы не правы!? или Теория разумного эгоизма // N-DV.ru)

Крупные компании способны осуществлять систематическую поддержку науки, решать (в масштабах региона или страны в целом) проблемы в области образования и здравоохранения. Такие проекты носят характер социальных инвестиций. Средний и малый бизнес обычно поддерживает конкретные учреждения — детский дом, хоспис, общество инвалидов, ветеранов. Некоторые предприятия выделяют для помощи не деньги, а свою продукцию (продукты — для детского дома, приюта) либо услуги (строительная фирма помогает возводить храм).

По данным Г. В. Долматовой, среди приоритетных групп населения, на которых направлена корпоративная благотворительность, каждый второй респондент указал инвалидов (50,0 %), сирот (48,4 %), пенсионеров (43,4 %); каждый третий — участников боевых и военных действий (27,9 %), детей и молодежь (27,1 %). Со значительным отрывом следуют многодетные семьи (14,8 %), бюджетники (13,1 %) и неполные семьи (9,0 %).

Некоторые предприятия имеют связи с муниципальными учреждениями социальной сферы (17,2 %), финансируют спорт (14,8 %), сферу образования (10,7 %) и здравоохранения (9,8 %), поддерживают культуру, искусство и науку (8,2 %). Замыкает список приоритетов экология (5,7 %).

Конечно, эти данные отражают лишь тенденции, характерные только для определенного региона России. К сожалению, о картине действительности в масштабах всей России данных найти не удалось.

Церковная благотворительность. В Древней Руси в роли главного благотворителя выступала церковь. При церквях и монастырях существовали школы для детей-сирот, приюты, богадельни. Позднее функцию создания человеколюбивых обществ и разнообразных попечительных учреждений взяло на себя государство, в том числе и члены императорской фамилии, а в конце XIX столетия инициатива в филантропии перешла к частным лицам. Церковной благотворительностью в России и СНГ занимается Русская православная церковь, Римско-католическая церковь и некоторые протестантские церковные общины. Многие дела милосердия и благотворительности осуществляются на уровне епархий, монастырей, приходов, братств и сестричеств.

3.6. Критические взгляды на благотворительность

Как отмечает М. А. Лукацкий (2005), благотворительность — один из внутренне противоречивых социальных феноменов. Отношение к нравственным основам благотворительной деятельности отнюдь не всегда имело положительную окраску. Со стороны многих мыслителей различных направлений она стала объектом критики и негативного отношения.

Наиболее радикально выступали против всякого рода благотворительности представители социалистических взглядов на устройство жизни общества. Например, Поль Лафарг в эссе «О благотворительности» утверждал, что благотворительность бессмысленна и безнравственна, так как не исправляет, но только усугубляет положение бедных и обездоленных людей и является в морально-психологическом плане самообманом эксплуататоров и обманом эксплуатируемых. Он также подчеркивал, что в капиталистическом обществе благотворительность выступает разновидностью весьма выгодного бизнеса, формой воздействия на массовое сознание. Социалистическая критика стремилась вскрыть социальный смысл благотворительности и предостерегала от надежды на то, что с ее помощью можно избавиться от негативных явлений жизни.

С позиций «утилитаристской» критики ставился вопрос о том, насколько справедливо заниматься благотворительностью. Представители этой позиции утверждали, что милостыня (но не помощь) потворствует лености, безделью, получению благ, не опосредованному трудом, и порождает новых обездоленных. Следовательно, благотворительность должна выражаться не в распределении материальных благ, а в конкретной социальной помощи людям, например в содействии получению ими образования, профессии, работы и т. п.

Этическая критика также придерживалась точки зрения, что благотворительность должна проявляться в реальной помощи человеку, соучастии в его судьбе. Истинная благотворительность не может быть чисто внешней, а тем более единовременной.

В художественной литературе, публицистике преобладала так называемая фельетонистская критика, обращавшая внимание на тот факт, что организация и реклама филантропических акций стоит дороже действительной помощи нуждающимся. Предметом этой критики, по сути, являлась не сама благотворительность, а конкретные люди, ее осуществляющие.

Негативное восприятие благотворительности нашло свое отражение и в дореволюционной России, в частности в ряде трудов Льва Николаевича Толстого и Федора Михайловича Достоевского. По их мысли, благотворительность бессмысленна и безнравственна, так как она не только не исправляет несправедливость общественного устройства, но, наоборот, углубляет пропасть между положением бедных, обездоленных и богатых, благополучных людей. Мотивы, восходящие к желанию заслужить похвалу современников и остаться в памяти потомков, также отвергались ими как безнравственные.

В 1877 г. во второй главе февральского выпуска «Дневника писателя» Ф. М. Достоевский обратился к вопросу о справедливости и равенстве в отношениях между людьми. По мнению писателя, «надобно заботиться больше о свете, о науке и о усилении любви. Тогда богатство будет расти в самом деле, и богатство настоящее, потому, что оно не в золотых платьях заключается, а в радости общего соединения и в твердой надежде каждого на всеобщую помощь в несчастии, ему и детям его» (1983, с. 54–55). Ф. М. Достоевский заявляет, что лучше ничего не предпринимать, чем оказывать формальную помощь. Его позиция: каждый должен отдать то, что может отдать, но сделать это следует наиболее сообразным обстоятельствам образом. В этом и состоит «единственное возможное разрешение вопроса» (с. 60).

Л. Н. Толстого всерьез осмыслить феномен благотворительности заставили события Московской переписи 1882 г. Отечественный мыслитель, воспользовавшись ситуацией переписи, решил осуществить попытку избавления обитателей городских приютов от нищеты. В публицистическом трактате «Так что же нам делать?» он пишет: «Я знал про многие благотворительные учреждения и общества, существующие в Москве, но вся деятельность их казалась мне и ложно направленной и ничтожной в сравнении с тем, что я хотел сделать. Я и придумал следующее: вызвать в богатых людях сочувствие к городской нищете, собрать деньги, набрать людей, желающих содействовать этому делу, и вместе с переписью обойти все притоны бедности и, кроме работы переписи, войти в общение с несчастными, узнать подробности их нужды и помочь им деньгами, работой, высылкой из Москвы, помещением детей в школы, стариков и старух в приюты и богадельни» (1964, с. 171–172). Для Л. Н. Толстого оказалось полной неожиданностью то, что ни попечители филантропических организаций, ни депутаты городской думы не встретили его инициативы с пониманием. Занимаясь переписью и помогая деньгами обитателям ночлежки «Ржановская крепость» (район знаменитой Сухаревки), Л. Н. Толстой ожидал от них не только нравственного оздоровления, но и приобщения их к трудовой жизни. Однако реалии, с которыми столкнулся Л. Н. Толстой, заставили его переосмыслить отношение к благотворительной деятельности. Описывая свой опыт благотворительности, Л. Н. Толстой пришел к выводу о пагубности практики раздачи людям денег. Приобретя негативный опыт осуществления своего благотворительного проекта, Л. Н. Толстой пришел к глубокому убеждению в том, что временная поддержка, благотворительность как раздача благ принципиально не может существенно изменить жизнь людей. Для того чтобы радикально преобразить несправедливое общественное бытие, необходимо, по его мнению, делать добро, избегая формальностей, вступая в настоящие человеческие отношения, которые предполагают взятие на себя ответственности за жизнь другого человека.