Владимир Вопрос - Классовый социализм Страница 4

2.6. Идее социализма надо дать новую современную переработанную теорию.

Мы до сих пор пользуемся объяснениями уважаемых теоретиков прошлого.

Если брать того же Маркса, он провел гениальное исследование природы капитала и дал хорошую основу для теории социализма. Но сейчас уже 21-й век на дворе, и человечество уже получило несколько реальных опытов по этой идее.

Может, пора сказать спасибо прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки. Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?

3. Новая концепция социализма. Классовый социализм

Мое предложение существенной коррекции идеи социализма. В п. 3.1. я попытался изложить новую идею социализма. В рамках этой идеи, я думаю, возможны не одна концепция и не одна модель в рамках каждой концепции. В п. 3.2. я попытался конкретизировать концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, может быть множество моделей.

3.1. Идея Классового Социализма

– Моя коррекция: Социализм – это общество, где нет капитала у власти, только представители социума (люди не из предпринимательской части населения и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название – социализм, от слова социум (общество).

Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг.

3.1.1. Собственность на средства производства

Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.

Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели, путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть преимуществом, могут быть и балластом, но никак не средством эксплуатации.

Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.

Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (социум) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти уже ставшими неэффективными активы.

Я считаю, что не надо было забирать заводы у капиталистов. И оставить капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе.

Так где же основной источник эксплуатации? Источник эксплуатации – в капитале у власти.

3.1.2.Ключевая причина социальной напряженности – разница в личных доходах

Я осмелюсь сделать ключевую поправку к теории марксизма: Главная причина социальной напряженности не в частной собственности на средства производства, а в неуправляемой разнице в личных доходах. И эта разница, как огонь, может приносить и пользу, и вред социуму. Все дело в самой величине этой разницы.

«Волнует не столько свой убыток, сколько чужой прибыток» – эту народную пословицу можно отнести к элементарной зависти людей. Однако здесь скрыт великий смысл социальных перекосов и напряжений. Люди могут терпеть даже самую высокую пирамиду финансового неравенства, если, находясь даже в ее основании, не ленясь и работая, они могут жить достойно, и еще если их детям открыты все дороги. Однако капитал, как мы уже знаем, не будет по своей природе заботится о безопасных пропорциях этой социальной пирамиды.

Любой предприниматель делит свои доходы, на Деловые и Личные.

Деловые находятся в виде денег в банках или в виде производственных средств в производственных процессах. И эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателю и при правильных законах, могут приносить пользу социуму (не по Марксу).

А вот Личные Доходы без каких-либо ограничений в размерах могут нанести и наносят большой вред социуму. Образуется громадный разрыв в потреблении. Появляются товары и услуги, больницы, детские сады и школы для сверхбогатых. Тормозятся и останавливаются социальные лифты. Закрываются возможности нижних классов жить достойно – приобретать жилье, получать образование и т. п.

3.1.3. О плановой экономике

При социализме Госплан стал основой экономики.

Само по себе хорошее явление, но та модель, что была в СССР, была не эффективная и даже губительная. Эта модель была слишком детализированная.

Предприятиям спускали план, сколько сделать гвоздей за пятилетку, сколько комбайнов, болтов и т. п.

А лучше было бы планировать и управлять на более обобщенном уровне, отраслями. Но для СССР это был концептуальный порог.

Еще были трудности с товарами-новинками. Запланировать изобретение таких полезных вещей, как колготки, туалетную бумагу, поводок-рулетку для собак, Госплан СССР не мог. Это под силу рыночной экономике, с ее предпринимательскими рисками и банкротствами. Но если изменить социалистическую концепцию, то Госплан может создать условия для изобретения этих и миллионов других вещей.

3.1.4. Что делать с капиталом? Уничтожать нельзя управлять…

Именно у капитала противоречивая роль в жизни социума, как у огня. С одной стороны он инициативен, и ради личной выгоды лезет во все виды деятельности и во многих приносит пользу социуму. С другой стороны, он ради собственной выгоды не будет останавливаться и перед вредными для социума деятельностями: – война, табак, наркотики… Хорошо сказал К. Маркс, что нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради 300 % выгоды.

Другая опасность, если ей не управлять, это размеры капитала. Когда у предпринимателя бизнес мелкий или средний, он не представляет большой опасности. Он сам подвергается опасности от крупных предпринимателей. Ему самому надо бы помогать. Но предприниматель стремиться развиваться, расширяться, это его природа. И некоторым это удается. Так рождается крупный капитал. И вот от крупных исходят другие опасности, вредные для социума. Например, монополизм. Еще у большинства успешных предпринимателей личные доходы неизбежно становятся сверхвысокими и нарушают безопасный баланс благ и потребления всего социума. Появляются бедные, закрываются возможности для нижних слоев.

Что делать?

Управлять, как с огнем, на научной основе. Пользу ставим на службу социуму, вред убираем.

В капстранах есть уже некоторые приемы управления капиталом – прогрессивный налог, антимонопольное законодательство… Полезная практика. Я предлагаю еще два новшества:

1. Запрет капиталу заниматься теми видами деятельности, в которых он может нанести вред социуму: алкоголь, табак, культура, воспитание…

2. Норма разрыва Личных Доходов.

Мы уже установили, что главная опасность социальной напряженности заключается в неуправляемой разнице личных доходов между верхними и нижними слоями общества. Предлагаю управлять личными доходами всех слоев социума через введение нормы разрыва.