Борис Литвак - Наука управления. Теория и практика Страница 5

Аналогичные советы можно найти и в современной управленческой литературе (см., напр., [15, 27] и др.).

В Древней Греции о необходимости специализации производственных процессов говорил Платон. Сократ, анализируя деятельность управленцев в различных сферах деятельности, говорил о том общем, что составляет основу их труда. Вспомним: «Главная задача – поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения своих указаний».

В Древнем Риме Катон Старший (234–149 гг. до н. э.) советовал владельцу земли «посмотреть, как далеко продвинулась работа, что сделано и что осталось сделать. После этого он должен потребовать у управляющего отчет о проделанной работе и объяснения, почему часть ее не выполнена». Рекомендовалось также дать управляющему план работ на год.

Управленческие ноу-хау передавались из поколения в поколение в узких кругах управленческой элиты.

Существенный вклад в развитие управленческой мысли внес итальянский государственный деятель и мыслитель Н. Макиавелли (1469–1527). Он, в частности, утверждал: «Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает; если это люди преданные и способные, то можно всегда быть уверенным в его мудрости, ибо он сумел распознать их способности и удержать их преданность».

Он говорил также: «Есть один безошибочный способ узнать, чего стоит помощник. Если помощник больше заботится о себе, чем о государстве, и во всяком деле ищет своей выгоды, он никогда не будет хорошим слугой государю».

Макиавелли принадлежит и эта блестящая управленческая мысль: «Многие полагают, что кое-кто из государей, слывущих мудрыми, славой своей обязаны не себе самим, а добрым советам своих приближенных, но мнение это ошибочно. Ибо правило, не знающее исключения, гласит: государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы» [20].

В России значительную роль сыграли реформы государственного управления Петра I, что сказалось на различных областях управленческой деятельности. Интересны рекомендации руководителю производства того времени: «Управителю по окончании каждого года, а именно в декабре месяце, о припасах и работниках, конечно оных и к чему, потребно сочинять ведомости не позже как 20-го числа, дабы о покупках припасов на ярмарках и о прочем можно рассудить и определение, не упуская времени, учинить. А ежели оных на то число подано не будет, то за оное с управителя за всякий умедленный день удержать надлежит по гривне» [9].

Дальнейшее развитие управленческая мысль получила после промышленной революции, которая совершилась в Европе в середине XVIII в. Последовавшее за ней бурное развитие производства привело к внедрению сборочного комбайна и взаимозаменяемых частей машин, использованию методов контроля качества (Э. Уитни), специализации производственных рабочих (Ч. Бэббидж) и т. д. Она послужила необходимой базой для создания самого мощного на сегодняшний день раздела науки управления, менеджмента – науки управления в бизнесе.

На разных этапах развития человеческого общества предпринимались попытки систематизации управленческой деятельности или ее составляющих.

Первый вклад в систематизацию управленческой деятельности, значение которого трудно переоценить, был внесен в древнем Шумере в V в. до н. э. Это введение письменности.

Впервые появилась возможность передавать и накапливать информацию, что послужило стимулом к интенсификации управленческой деятельности. Возник класс жрецов-бизнесменов, с одной стороны владевших письменностью, а с другой – принимавших участие в торговых операциях и коммерческих отчетах, в создании и упорядочении системы управления стихийно складывающимися торговыми отношениями в древнем Шумере.

Во время правления вавилонского царя Хаммурапи (1792–1750 гг. до н. э.) был разработан и введен в действие свод законов управления государством. В соответствии с этим сводом законов управление в государстве переходило от религиозного к светскому стилю управления. Были усилены контроль и ответственность за выполнение работ.

При правлении Навуходоносора II (605–562 гг. до н. э.) произошло соединение государственных методов управления с управлением его контрольными функциями в сфере производства и строительства.

Достаточно полная хронология развития управленческой мысли и систематизации управленческой деятельности дана Б. Карлофом. Перечисленные ниже этапы ее развития подготовили почву для ее последующего интенсивного развития (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Основные вехи развития управленческой мысли

Выделим основные технологические прорывы в управлении, сыгравшие магистральную роль в формировании науки управления.

Таблица 1.2 отражает наиболее существенные этапы развития управленческой мысли. Если вехи, относящиеся к глубокой древности, не подвергаются сегодня сомнению, то акценты и интерпретация вклада ученых в развитие управленческой мысли, более близкие к нам по времени, могут быть расставлены и по-другому.

Тем не менее нельзя отрицать явного всплеска управленческой мысли, приходящегося именно на XX столетие.

Создателем науки управления суждено было стать Ф.У. Тейлору (1856–1915). Этому в значительной степени способствовало бурное развитие промышленности в США в начале XX в. Сеть железных дорог превратила страну в один огромный рынок рабочей силы, которая нуждалась в эффективном управлении. Процветали прежде всего те предприятия, на которых предприниматели уделяли должное внимание управлению. Управленческое мастерство приходило лишь с опытом, а обучение осуществлялось в основном на собственных ошибках и с помощью советов умудренных опытом управленцев-практиков.

Таблица 1.2

Основные технологические прорывы в управлении

Как уже отмечалось, современная наука управления получила свое развитие с момента выхода в 1911 г. книги Тейлора «Принципы научного управления». Тейлор предложил систему «научного управления», которую характеризовал так: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благосостояния» [9].

Основные ее положения сводятся к следующему.

1. Создание научного фундамента, заменяющего собой старые, традиционные, сложившиеся на практике методы работы, научные исследования каждого ее элемента.

2. Отбор рабочих на основе научных критериев, их тренировка и обучение.

3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработанной системы организации труда.

4. Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.

Интересны его революционные предложения по организации производства и труда в целом и, в частности, касавшиеся заработной платы:

• заработная плата платится человеку, а не месту;

• установление расценок должно быть основано на точном знании, а не на догадках;

• расценки, основанные на точном знании, должны быть единообразными;

• благодаря установленным таким образом расценкам товары производятся дешевле, а рабочие получают более высокую заработную плату, чем обычно;

• заработная плата, основанная на точном знании, создает лучших рабочих, дает им возможность больше заработать, уничтожает причины умышленной медлительности в работе, пробуждает интерес рабочих и предпринимателей к сотрудничеству.

От линейной по типу армейской системы организации, когда рабочий получал распоряжения от одного единственного начальника, Тейлор предложил перейти к системе, в которой работа мастера и бригадира была разделена на восемь частей и рабочий вместо одного начальника непосредственно общался с восемью «узкими» специалистами, которые более профессионально знали свой участок работы. Это приводило к резкому увеличению административно-управленческого персонала, но в целом было несомненным шагом вперед и обеспечивало значительный рост производительности труда.

Как и все принципиально новое, работы Тейлора были приняты в штыки. Профсоюзы увидели в тейлоризме средство усиления эксплуатации трудящихся. Не менее отрицательной была и реакция со стороны крупных предпринимателей, поскольку использование новой системы организации труда, предложенной Тейлором, требовало отказа от старых, традиционных, привычных способов и технологий управления производством, пересмотра собственного поведения, значительных усилий по внедрению новой системы.