Борис Поломошнов - Химера воспитания Страница 8

Заметим от себя: его игрушка.

Ведь Вы ему ее подарили, не правда ли?

Как, собственно, и самое его жизнь.

Ведь Вы ее тоже подарили ему, Вашему ребенку, не так ли?

Так.

Именно так.

В копилке ребячьей мудрости есть и такая: «Подарки – не раздарки».

Подарили – не претендуйте на право владения, распоряжения и пользования подаренным.

Ни игрушкой, принадлежащей Вашему ребенку, ни его жизнью.

И – не превращайте подаренную Вами Другому Человеку жизнь в свою собственную игрушку.

Противное если и не противоречит действующему законодательству, то каждой живой, не-очерствевшей душе оно претит.

До отвращения.

До отвержения.

До отторжения.

Откуда же, спрашивается, возник сей конфликт интересов между воспитующей мамой, приобретшей для своего ребенка развивающую (в строгом и точном соответствии Системе Воспитания согласно концепции Марии Монтессори) игрушку, и воспитуемым ребенком?

Ведь была же на самом деле искренняя родительская заинтересованность в том, чтобы ребенок нормально развивался, и приобретенная игрушка была (теперь уже точно – в прошедшем времени) призвана служить именно этой благородной и достойной всяческого пиетета цели.

И ребенок – пусть даже не совсем осознанно, но совершенно искренне – был заинтересован в том же.

Так в чем же тогда проблема?

Она состоит в том феномене, который носит название: НЕПОНИМАНИЕ.

То, что маленький по росту и юный по возрасту человек чего-то не понимает, это – нормально: он открывает Мир вокруг себя; он открыт к пониманию, – и взрослым остается только нормально, то есть, тактично, деликатно, не-навязчиво помогать ему понять.

Предназначенное к пониманию.

Ежели же мама или папа не понимает своего ребенка – ни его устремлений, ни его ценностей, ни его интересов – это уже беда.

Для обеих сторон.

И для мамы/папы, и для ребенка.

Фактически только что на Ваших глазах произошло осуждение ребенка.

За что?

За то, что он недостаточно бережно обошелся с новой игрушкой, не проявив должной ответственности при обращении с ней, обнажив тем самым свою недо-воспитанность.

А Вы ее обнаружили.

Со всей ее кажущейся очевидностью.

«Что ж – решают папа с мамой, – «будем воспитывать его по-другому: по всей строгости».

То есть, провинился – получи «по заслугам».

Как говорится, по факту.

Если есть сломанная вещь и есть тот, кто ее сломал, то это означает, что все улики – против него, значит, соответственно, подозреваемый становится обвиняемым, автоматически становящимся осужденным.

Кто «за»?

Кто «против»?

Ты, малец?

Не считается: ты еще слишком мал, чтобы иметь право голоса. Вырастешь – заимеешь.

А пока – сиди молча и слушай, что говорят взрослые (читай – умные, образованные, благовоспитанные).

Принято единогласно.

Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.

Судебному приставу и палачу приступить к исполнению приговора.

Вот такая она, эта логика взрослых.

Логика людей, находящихся в своей системе координат своих ценностей.

И оценивают, и судят, и осуждают они действия и поступки как относительно завершенные действия тоже людей.

Но – не-взрослых.

По своей логике.

Взрослых.

По своей шкале – взрослых – оценок действий не-взрослых.

Почему здесь слово логика выделена курсивом?

Потому что оно сопряжено здесь со словом «своя».

То есть, та логика, на которой были воспитаны в свое время сегодняшние воспитующие.

Логика как нельзя более удобная и привычная.

Им.

Построенная на принципе: «либо – «А», либо – «не-А», и «третьего не дано».

То есть: «Либо пациент жив, либо пациент мертв».

Это – цитата.

Из глубокомысленного диагноза.

Провозглашенного лекарем Богомолом над бездыханным телом Буратино, только что извлеченным из затянутого «бурой тиной» пруда имени черепахи Тортиллы.

Провозглашатели сего и всего подобного сему изо всех сил, со всем возможным усердием пытаются втиснуть в «прокрустово ложе» двухзначной и непротиворечивой логики невтискиваемое: самое жизнь во всем безграничном многообразии ее проявлений и во всей ее противоречивости.

Однако неспроста сегодня кроме двухзначной логики Аристотеля-Лейбница, зиждущейся на принципе: «либо – А, либо – не-А» – «третьего не дано», называемом законом исключенного третьего, существуют и трехзначные логики – Яна Лукасевича, Аренда Гейтинга, Ганса Рейхенбаха, Дмитрия Анатольевича Бочвара и четырехзначная – того же Лукасевича, и даже – n-значная – Эмиля Леона Поста и многозначная – Александра Александровича Зиновьева.

«Эко их сколько! К чему их, столько-то?!», – изумитесь Вы, и непременно добавите: «Неужели одной не достаточно?».

А посудите сами.

На простом примере.

Согласно классической или традиционной логике, «из двух взаимо-противоположных суждений по одному и тому же предмету, одно из них обязательно должно быть истинным, а другое – ложным» (дословная формулировка закона, выведенного Аристотелем и получившего известность под названием «tertium non datum» – «третьего не дано»).

Задается Вам вопрос: «Скажите, Вас давно выпустили из тюрьмы?».

Извольте отвечать!

Сударь.

Или – сударыня.

Ведь «третьего не дано», не так ли?

Отвечайте же: «да» или «нет»?

«Да, давно», или же – «нет, недавно»?

И – даже не пытайтесь увильнуть от прямого ответа.

Вот так-то обстоит дело.

Заведенное по обвинению Вас в попытке солгать.

Ведь Вы же не хотите сказать правду: «да», или «нет»!

Значит, пытаетесь солгать.

На самом же деле, кроме двух вышеназванных вариантов ответа на поставленный Вам вопрос, могут быть совершенно иные, никоим образом не укладывающиеся в прокрустово ложе дихотомии: «либо давно, либо недавно».

Вы можете, например, вообще никогда не бывать в тюрьме.

А можете до сих пор сидеть в ней.

Вот такой катаклизмический конфуз получился.

С тюрьмой и с Вами в ней.

И с извлеченным из злосчастного пруда бездыханным телом бедняги Буратино – то же самое.

Он может находиться в одном из промежуточных состояний между жизнью и смертью, которое в обиходе называется: «Ни жив, ни мертв», – и это состояние никак не вписывается в двузначную классическую логику.

Не потому, что классическая логика Аристотеля-Лейбница неправильная, а из-за того, что, как и всякая иная концепция, доктрина или теория, данная имеет границы действительной ее применимости, за пределами которых она превращается в абсурд.

Логики Лукасевича или Гейтинга, Рейхенбаха или Бочвара, Поста или Зиновьева не отменяют, не упраздняют, не аннулируют, не ликвидируют логику Аристотеля-Лейбница, но выявляют те самые границы действительной ее применимости, за которыми она становится недееспособной.

Наглядным проявлением такой недееспособности как раз и является Воспитание как таковое.

Согласно фундаментальному концепту благообразия, присущему каждой из Систем Воспитания, если Ваш ребенок, тихо сопя и никоим образом не отвлекая своих родителей от их важных и насущных взрослых дел, предсказуемо и поощряемо играет подаренной игрушкой, не ломая ее паровозиков/вагончиков, не кромсая ее платьица/причесочки, то он/она – хороший/хорошая мальчик/девочка.

Если же он/она ломает/кромсает свою игрушку, то, сообразно концепту безобразия, в той или иной форме, но – обязательно присущему каждой Системе Воспитания, ломающий/кромсающая игрушку мальчик/девочка – плохой/плохая.

И заслуживает наказания.

Или – в самом гуманном варианте – неодобрения и порицания.

В воспитательных целях.

Как пишется в воспитующих книжках.

Безотносительно к тому, какую цель ломающий/кромсающая игрушку мальчик/девочка при этом преследовал/преследовала.

А если этот мальчик – будущий Эдисон, а девочка – будущая Коко Шанель, тогда – как?

Двухзначная (или – «А», или – «не-А») логика Воспитания стыдливо уклоняется от ответа на такой щекотливый вопрос, невнятно бормоча себе под нос нечто невразумительное насчет Воспитания рачительности, бережливости и аккуратности в обращении с вещами.

Однако, как только неодобрение и порицание по поводу поломки/кромсания ребенком принадлежащей ему игрушки родители ему выскажут или же выразят иным способом, так – сразу же и тем самым – они в один момент выроют между ним и собой глубокий ров отчужденности и взаимонепонимания.