Владимир Соловьев - Теория социальных систем. Том 4. Теория общественного устройства государственных образований Страница 8

Однако до сих пор понятие «капитализм» используется применительно к общественному строю. Вульгарное разделение государств на капиталистические и социалистические, введенное коммунистическими идеологами, формально заимствованное из так называемого учения Маркса – Ленина, в действительности никакого научного обоснования не имеет.

Принципиальной особенностью капиталистической формы хозяйствования в советской экономике являлось то, что вместо прибыли предприятий, формируемой за счет необоснованного увеличения цен[41], как это происходит в условиях частной собственности, использовалась экономия затрат («социалистический доход») на основе планируемого (устанавливаемого, задаваемого) и фактического снижения себестоимости продукции каждой организацией в результате повышения эффективности производственной деятельности за счет различных организационно-технических мероприятий. Полученная экономия затрат предприятий и амортизационные отчисления объединялись и централизованно использовались как фонды капитального строительства в соответствии с общественными и государственными нуждами на основе долгосрочных планов.

Основным источником получения прибыли в монетаристской экономике считается «конкуренция», которая положена в основу экономики. Понятие «конкуренция» на русском языке означает соперничество, соревнование (соревновательность), т. е. выяснение: кто сильнее, быстрее, способнее, выносливее, сноровистее и т. д. Самый яркий пример, иллюстрирующий конкуренцию, – это спортивные соревнования. Однако это соревнования не кого попало и не с к кем попало. Здесь все четко регламентировано: условия проведения, половозрастные, весовые категории, время, погодно-климатические условия, календарь проведения соревнований, режим, возможные допустимые стимуляторы и т. д. Все результаты четко фиксируются с учетом текущих природно-климатических условий. Более того, предусмотрена жесткая и четкая система контроля всего этого: имеется персонал, самые совершенные технические средства контроля.

Переносить понятие «конкуренция» в буквальном смысле в экономические отношения и, более того, полагать, что именно конкуренция является причиной и следствием всех экономических успехов и неудач совершенно недопустимо. Во всем мире нет одинаковых, даже примерно похожих организаций, а тем более природных и инфраструктурных условий их функционирования. Абсолютно по всем материально-сырьевым, производственно-техническим, технологическим, кадровым, финансовым параметрам, инфраструктурным условиям деятельности организации уникальны, даже те, которые производят одинаковую, соответствующую государственным стандартам продукцию. Экономические показатели производства продукции всех организаций объективно различны, и никакая конкуренция не в силах изменить эти различия. Экономическая эффективность деятельности каждой организации может быть реализована только как внутренняя – относительно собственных проектных и плановых установок. Сопоставление организаций по технико-экономическим показателям деятельности может использоваться только в познавательных целях и для статистического анализа. Непонимание смысла понятия «конкуренция» приводит к тому, что используется совершенно абсурдное, бессмысленное его использование, когда говорится о конкурентоспособности (конкурентности) не только продукции, но даже отраслей и городов.

В действительности общественный строй, или организация жизнедеятельности общества, представляет собой институционально установленную экономическую систему производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) на основе принципов равноправия для всех или приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц. В свою очередь, экономической основой равноправия или неравноправия выступает общественная или частная собственность. Соответственно этому общественный строй разделяется типологически в зависимости от экономики государства, построенной на принципах общественной или частной собственности. Именно это обстоятельство и является сущностной основой общественных, социальных, экономических и политических различий государственных образований.

Слабость коммунистической идеологии заключалась в том, что уровень жизни во многих «капиталистических» странах был намного выше и отдельные социальные вопросы (бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, социальное обеспечение, социальная защита и т. п.) решались порой лучше, чем в Советском Союзе и странах социалистического лагеря. Объяснения этому не было, однако такие государства, тем не менее, назывались капиталистическими, а Советский Союз и страны народной демократии[42] считались социалистическими.

Это объясняется некорректностью использования понятий «социалистический» и «социализм». Термин «социалистический» означает в буквальном смысле социально ориентированный, общенародный. Поэтому те сферы жизнедеятельности общества, которые касаются всего народа (населения) государства, обозначаются социальными. Однако организация решения отельных сфер жизнедеятельности с социальных (социалистических) позиций еще не является основанием для отнесения государства к социалистическому типу. Общественный строй можно обозначать как социалистический, или социализм, если есть основания для решения всех проблем общества и государства с общенародных (социалистических) позиций, т. е. когда обеспечивается равноправие всех граждан страны. Такими основаниями являются общественная собственность и институциональная обеспеченность равных прав всех граждан государства. К сожалению, в Советском Союзе научно обоснованное понятие социализма как институционально установленной экономической системы производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) на основе принципов равноправия для всех отсутствовало, и хотя собственность была общественной, однако полного равноправия на этой основе, несмотря на декларативные утверждения, не было. Сначала была диктатура пролетариата, которая затем была заменена диктатурой советских и партийных органов, наделенных соответствующими привилегиями.

Экономика Советского Союза (система производства и распределения) была выстроена исходя из сугубо государственных интересов обеспечения безопасности советского общества в ущерб социальным. В период становления советской власти и экономики страны, в годы Великой Отечественной войны и восстановления разрушенного после войны хозяйства это было оправдано объективной государственной необходимостью. Однако в последующие периоды развития советского общества экономику нужно было переориентировать в сторону общественных интересов. Этого не было сделано. Вопросы равноправия в советском обществе вообще никогда не ставились ни в теоретическом, ни в практическом плане. Особенно ущемлялись интересы сельского населения и технической интеллигенции. Поэтому по основаниям – общественной собственности – советское общественное устройство было социалистическим, а по принципам организации производства и распределения – нет. Следовательно, такой строй нельзя обозначать как социалистический.

Общественный строй в государствах, где экономическая система производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) основывалась исходя из размеров частной собственности и «капитала», в принципе не может быть социалистическим, т. е. равноправным. Такое общественное устройство в сочетании с экономикой, построенной на принципах монетаризма, независимо от уровня решения некоторых социальных вопросов, можно обозначить только как буржуазно-олигархическое.

Глава 2

Типы общественного строя: Краткий обзор

2.1. Антисоциальная природа современных концепций общественного строя

За все время существования человечества общественное устройство государств, независимо от формы власти, строилось на неравноправных условиях. Все древние монархии и республики были построены на рабстве; политические и даже гражданские права принадлежали только «свободным» гражданам. Однако и после смены рабовладельческого и феодального строя общественное устройство конституционно всегда строилось исходя из интересов власть имущих[43] и знати, т. е. из интересов самых богатых членов общества. Причем если раньше богатство обосновывалось знатным происхождением и принадлежностью к привилегированным сословиям, то в дальнейшем – независимо от источников богатства. В настоящее время по существу все государства, независимо от того, являются они монархиями или республиками, построены на власти олигархов, а общественный строй отражает интересы олигархов и буржуазии[44].