Джефф Раскин - Интерфейс: новые направления в проектировании компьютерных систем Страница 57

Наложение не должно ограничиваться только двумя символами. Любые символы могут налагаться друг на друга, как, например, в следующей последовательности:

Shift↓ s↓ Shift↑ |↓ /↓ /↑ |↑ s↑

Такая последовательность даст в результате знак доллара, перечеркнутый косой чертой. Функция наложения символов должна ограничиваться скорее только лишь эстетическими соображениями и доступностью для чтения, чем аппаратными или программными соображениями.

Если используются n-клавишный циклический буфер и описанные выше методы наложения, то для обратной связи во время набора интерфейс может временно отображать пару налагаемых друг на друга символов в виде смежных символов. Смысл этого заключается в том, что интерфейс не может отличить одновременное нажатие клавиш при быстром наборе от одновременного нажатия с целью наложения символов друг на друга до тех пор, пока клавиши. не отпущены, после чего слияние накладываемых символов происходит автоматически. Также хочу добавить, что требуется радикальная реформа клавиатуры, связанная с удалением клавиши «CapsLock». Эта клавиша порождает режим.

6.5. Письмо от одного пользователя

Когда я работал над проектом для большой компании, один опытный пользователь программного обеспечения, производимого этой компанией, написал письмо, которое иллюстрирует некоторые идеи этой книги. Приводимые ниже высказывания в кавычках взяты из этого письма.

• «Этот программный пакет показался мне более развитым продуктом». В разговоре с программистами выяснилось, что приоритет был отдан больше плану выполнения работ, чем качеству. Поэтому покупателям была предложена скорее мечта руководителей изначального проекта. Скорее всего, в условиях жесткого плана работы был создан «минимальный полезный краткий вариант». Многие важные детали были пропущены, т. к. инструменты для разработки интерфейса были выбраны заранее и поэтому не дали возможности реализовать задуманные формы взаимодействия с пользователем.

• «Пользователь должен нажимать клавишу «Enter» или щелкать кнопкой мыши намного чаще, чем это требуется для ввода полезной информации». При вводе данных в поле нет необходимости в том, чтобы пользователь нажимал клавишу «Enter» или «Return» или вообще что-либо делал еще. Когда пользователь переходит к следующему полю или окну или использует меню или кнопку, система должна автоматически принять введенные данные.

Использование клавиши «Tab» вместо клавиш со стрелками для перемещения по полям также создавало проблемы. Два поля на экране допускали свободное форматирование текста. В этих полях пользователь мог применять клавишу «Tab» для создания отступов или списков, и поэтому клавиша «Tab» не давала возможности перейти на следующее поле. Тяжело было смотреть на пользователя, который много раз и безуспешно нажимал на клавишу «Tab», чтобы попытаться перейти на следующее поле.[51]

Эти примеры иллюстрируют две распространенные проблемы в интерфейсах. Первая связана с использованием клавиши «Return» для разделения полей. Эта привычка уходит далеко в то время, когда несколько десятков лет назад в прикладных системах, работающих в режиме разделения времени, а также в приложениях для микрокомпьютеров использовались ограничения, принятые для телетайпных машин. Вторая проблема связана с функциональной перегрузкой клавиш «Return» и «Tab», в результате которой в полях, допускающих свободный ввод текста, они означают одно, а в более коротких полях – другое.

• «Когда выбирается опция поиска, курсор должен появляться в соответствующем текстовом окне так, чтобы пользователь мог начать вводить информацию без необходимости щелкать мышью внутри поля или нажимать на кнопку Tab». Это частный случай следующего общего принципа: если пользователь в следующий момент может выполнить только одно действие, пусть это действие выполнит компьютер.

• «Ненужные диалоговые окна, наверное, являются главной причиной бесполезной траты времени и вызывают раздражение у пользователя». Речь идет о тех диалоговых окнах, которые предназначены для сообщения пользователю о том, что произошло, и для своего закрытия требующие нажатия кнопки мыши или клавиши «Enter». Другого выбора не остается – продолжить можно, только лишь кликнув по окну. Это другой частный случай приведенного выше принципа (если пользователь далее может выполнить только одно-единственное действие, пусть его выполнит компьютер). Как пишет автор в другом месте своего письма: «Важно, чтобы всякий раз, когда пользователь должен взаимодействовать с каким-то диалоговым окном, это взаимодействие давало полезный результат». Это можно обобщить до следующего утверждения: каждый раз, когда пользователь должен вступить во взаимодействие с компьютером, это взаимодействие должно предполагать получение полезного результата. Перемещение к следующему шагу в работе само по себе не является полезным результатом.

Далее автор письма продолжает сетовать, что одно из диалоговых окон просто «сообщает пользователю, что элемент уже введен в список» в том случае, когда название или номер существующего предмета вводится в окно для новых элементов. Чтобы продолжить, вам требуется убрать это диалоговое окно. Вместо этого автор предложил, чтобы появлялись три кнопки: оставить элемент, удалить элемент из списка или перейти к его редактированию. Хотя вариант автора является лучшим, чем изначальный, мы все же можем предложить еще более лучшую схему. Описанная проблема отчасти связана с идеей, что ввод нового элемента отличается от редактирования или удаления элементов. Предложим более простой метод: пользователь вызывает форму и вводит дескриптор элемента. Если он является новым, элемент вводится, и пользователь продолжает работу, как предполагалось. Если элемент уже имеется в списке, данные о нем сразу же вызываются, чтобы пользователь мог увидеть, что элемент уже существует. После этого пользователь может редактировать их. Естественно, удаление – это один из способов редактирования.

• Автор отмечает, что экран очень быстро заполняется одинаковыми пиктограммами, которые можно различить только по именам, указанным внизу каждой из них. Он предложил, чтобы пиктограммы различались между собой в большей степени, поскольку «среда, по сути, является визуальной». Автор письма прав в том, что если экран заполнен множеством одинаковых пиктограмм, то от пиктограмм мало толку – они только занимают место. Он предложил, чтобы использовались четыре пиктограммы. Однако следует заметить, что если будут использоваться только четыре пиктограммы, на экране все равно будет слишком много одинаковых пиктограмм. Решение заключается в том, чтобы понять, что пиктограммы на самом деле можно не использовать. При создании графических интерфейсов мы должны помнить, что текст тоже может быть визуальной подсказкой. Текст – это очень сильная подсказка с довольно подробным содержанием, которое мы все можем легко понять (см. раздел 6.3).

• «Если вы открыли окно с формой для заказа на покупку и хотите внести в него какой-то элемент, перед вами открывается диалоговое окно со следующим содержанием: «Данное приложение не может работать одновременно с окном «Создать/обновить бланк заказа». Естественной реакцией пользователя может быть вопрос: «Почему не может?» Здесь разработчики просто не имели полного представления о том, как в действительности может проходить работа пользователя.

Общий принцип состоит в том, что почти любой чрезмерно структурированный подход к процессу взаимодействия с пользователем рискует стать препятствием при выполнении им той или иной задачи, которая требует совсем другого подхода. В данном случае интерфейс превращается из помощника для пользователя в диктатора. Компьютер должен быть слугой для пользователя. Он не должен быть равным человеку или быть его начальником.

• «В электронной промышленности существует тенденция к согласованию, независимо от того, насколько это может быть продуктивным… Согласование и использование стандартов очень важно, т. к. позволяет пользователю быстрее работать. Но если согласование и стандартизация создают бесполезные вещи, то такой проект можно считать неудачным». Именно это несколько лет назад и было сказано в известной статье Грудина (Grudin) «Дело против согласования пользовательских интерфейсов» («The Case Against User Interface Consistency», Grudin, 1989). Очевидно, что анализ, проведенный Грудиным, не был воспринят электронной индустрией. Следует отказаться от стандарта, если он явным образом снижает продуктивность или является неудобным для пользователя.

• «При разработке этого программного обеспечения использовался стандартный метод построения меню, принятый в операционной системе Windows». Автор приводит пример: «Все меню изначально содержат в себе какую-то долю бесполезности. В одном из меню содержится команда Выход, которая вставлена в меню Файл». Другими словами, автор говорит, что команда Выход была единственной командой в том меню. «Команду Выход необходимо поместить в строку главного меню, а меню Файл следует убрать». Как автор пишет в своем письме, «список не может состоять из одного элемента». Бессмысленна ситуация, когда необходимо открывать меню, в котором нельзя сделать выбор.