Владимир Попондопуло - Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде Страница 13

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности обусловливается их материально-правовой природой, проявляющейся в предпосылках права на обращение в арбитражный суд, порядке и условиях осуществления такого права, средствах и способах защиты прав и охраняемых законом интересов, составе лиц, участвующих в деле и во многом другом. Так, например, если условием возбуждения дел искового производства является спор о праве, то для дел о несостоятельности (дел особого производства) таким условием становится невозможность получения заявителем – кредитором должника по денежному обязательству или уполномоченным органом по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды причитающихся ему платежей при наличии предусмотренных Законом о банкротстве внешних признаков банкротства.

Относя дела о несостоятельности к группе дел особого производства, нельзя не отметить, что в рамках производства по этим делам нередко должник оспаривает требования кредиторов, т. е. возникает спор о праве, а кредиторы обжалуют действия арбитражных управляющих, т. е. возникает административный спор. Указанные споры разрешаются с учетом специальных правил Закона о банкротстве (ст. 60 и др.). Возникает вопрос, как эти инородные вкрапления в производстве по делам о несостоятельности соотносятся с природой этого производства как особого, не ставят ли они под сомнение сам вывод об отнесении исследуемой нами категории дел к делам особого производства?

Этот вопрос в процессуальной науке является спорным. Практически все согласны с тем, что дела о банкротстве не являются делами искового производства. Однако многие полагают, что указанные дела не относятся и к делам особого производства, а являются самостоятельным видом арбитражного судопроизводства, особым видом арбитражного процесса[82]. Наиболее последовательно указанная позиция выражена В. В. Ярковым[83], по мнению которого вряд ли правильно механически переносить систему видов судопроизводств, сложившуюся в гражданском процессе, на арбитражный процесс. Можно вполне согласиться с тем, что в арбитражном процессе выделяются исковое производство, производство из публично-правовых отношений и особое производство. Вместе с тем правовая природа дел о банкротстве сложна и вряд ли может быть раскрыта в рамках традиционно сложившихся видов судопроизводства.

Во-первых, отмечает В. В. Ярков, производство по делам о банкротстве с точки зрения последовательности совершаемых процессуальных действий неоднородно и состоит из двух стадий: первая – рассмотрение вопроса о банкротстве арбитражным судом и вторая – собственно процедура банкротства. На первом этапе в полной мере действуют принципы арбитражного процесса и поэтому сводить первую стадию только к констатации юридического факта несостоятельности (либо к отказу в такой констатации) вряд ли верно. На наш взгляд, должник в полной мере располагает возможностями и средствами защиты от поданного заявления, поэтому такое разбирательство носит спорный и состязательный характер, отличается наличием сторон с противоположными интересами, что не характерно для дел особого производства.

Во-вторых, утверждает В. В. Ярков, в пользу изложенного подхода свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г.[84], в котором также подчеркивается спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения. Поэтому производство по делам о банкротстве вряд ли может быть отнесено к одному из известных видов судопроизводств, а представляет собой вполне самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, сочетая в себе черты искового и исполнительного производств.

Думается, более справедлив иной взгляд на природу дел о банкротстве. Будучи, безусловно, наиболее сложными делами, по сути своей это дела особого производства, что предопределяет многие другие процессуальные особенности их рассмотрения.

Следует, соглашаясь с Г. Ф. Шершеневичем, отметить, что если в производстве по делу о несостоятельности имеет место также признание арбитражным судом требований кредиторов, оспариваемых должником, то это не составляет его существенного условия, а может произойти вне его, в общеисковом порядке. Если в рамках производства по делу о несостоятельности допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие квазиспоры, то это объясняется исключительно практическими удобствами. Устранение таких возможностей не лишило бы производство по делу о несостоятельности присущей ему юридической природы как особого производства[85].

Подтверждение выводу о несущественности инородных вкраплений для определения природы производства по делам о несостоятельности можно найти и в действующем законодательстве. Так, обоснованность возражений должника арбитражный суд проверяет до рассмотрения дела о несостоятельности по существу. По результатам рассмотрения возражений должника и других квазиспоров в рамках производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое не относится к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве). Такие определения арбитражного суда могут быть обжалованы с особенностями, предусмотренными ст. 61 Закона о банкротстве, т. е. в упрощенном порядке.

Иначе говоря, изложенные правила представляют собой упрощенный процессуальный порядок и подчинены логике основного процессуального производства – производства по делу о несостоятельности как особого производства. Нет оснований возражать против того, что в рамках дел о банкротстве действуют принципы арбитражного процесса, в частности принцип состязательности, но это не определяет природы указанных дел. Они являются делами особого производства.

Следует отметить, что вопрос о подведомственности и подсудности заявлений о признании требований кредиторов по-разному решается в зарубежном законодательстве. В Германии такие требования рассматриваются судами общей юрисдикции, а не теми судебными составами, которые рассматривают дело о несостоятельности. Объясняется это тем, что централизация в данном случае влечет лишь замедление и усложнение производства по делу о несостоятельности. В США и Великобритании, наоборот, и как нам представляется более правильно, гражданско-правовые споры (квазиспоры), связанные с производством по делу о несостоятельности, рассматривают конкурсные суды, благодаря чему ускоряется и упрощается вынесение судебного акта о признании требований кредиторов с учетом конкурсного процесса[86].

Следующий вопрос, который поможет прояснить содержание производства по делам о несостоятельности, – вопрос о соотношении анализируемого производства с конкурсным производством (процедурой банкротства). В современной российской юридической литературе данная проблема специально не обсуждалась.

Конкурсное производство, являясь сердцевиной производства по делу о несостоятельности, открывается лишь в случае признания должника несостоятельным (ст. 53, п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). Если же арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом, конкурсное производство не открывается (ст. 55 Закона о банкротстве). Следовательно, производство по делу о несостоятельности может не включать в себя конкурсного производства[87].

Оспаривая точку зрения, согласно которой в порядке особого производства устанавливаются только факты, имеющие юридическое значение, и суд не решает в этом производстве вопросов права[88], А. А. Добровольский и С. А. Иванова допускают возможность решения вопросов права по некоторым делам непосредственно в особом производстве[89]. Положение о том, что особое производство имеет назначением не только установление фактов, но и подтверждение субъективных прав, а равно проверку законности действий административных органов, разделяют и другие авторы[90].

Для дел о несостоятельности, являющихся делами особого производства, как раз и характерно то, что при принятии решения о признании лица несостоятельным не только устанавливается факт несостоятельности, но и открывается конкурсное производство как правовое последствие факта несостоятельности.

Таким образом, в одном решении арбитражного суда устанавливается и факт, имеющий юридическое значение (основной вопрос, разрешаемый арбитражным судом, определяющий природу производства), и правовые последствия установления этого факта. Именно этим объясняется то, что дела о несостоятельности, относящиеся к делам особого производства, не отождествляются с делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Особенности рассмотрения указанных дел определены в разных главах АПК РФ (гл. 27 и 28).