Александр Агафонов - Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей Страница 13

Впрочем, впоследствии он несколько изменил свою позицию, считая объектом преступления «охраняемые уголовным законом общественные отношения, блага и интересы, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред»[107]. Как видим в этом случае объектом преступления предлагается считать наряду с общественными отношениями блага и интересы, причем, судя по приведенному определению, указанные понятия для автора равнозначны.

Однако напомним, что еще в 1960 г. Б. С. Никифоров определял объект как общественный интерес, против которого направлено преступление, и считал, что последний входит в структуру общественного отношения[108].

Несколько двойственную позицию по этому вопросу занял Л. Д. Гаухман. Определяя объект преступления и признавая таковым общественные отношения, охраняемые законом, он в то же время указывал, что «общественные отношения существуют объективно и проявляются как интересы»[109].

Н. И. Загородников также попытался определить объект преступления как «общественные и индивидуальные блага, против которых направлены преступные действия или бездействия и которым причиняется или может быть причинен вред…»[110]

Только в 1996 г. А. В. Наумов в своем курсе лекций и в учебнике по Общей части уголовного права впервые открыто высказывает мнение о том, что теория объекта преступления как общественного отношения «срабатывает» не всегда и, следовательно, не может быть универсальной[111].

Он предлагал «объектом преступления… признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом». Причем необходимо указать, что если в курсе лекций «блага» и «интересы» – равноценные для автора понятия, так как перечисляются через запятую, в учебнике, так как слово «интересы» заключено в скобки – это, скорее всего, синонимы, и в этом случае не до конца понятна научная позиция самого A. В. Наумова.

Появилась в 1997 г. и не совсем привычная трактовка объекта преступления. По мнению Г. П. Новоселова, «объект преступления – тот, против кого оно совершается, то есть отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные и нематериальные ценности, которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»[112].

Развивая данное определение Г. П. Новоселова, Э. В. Георгиевский и А. В. Чернов несколько сужают его: «Объект преступления – это человек (личность) или группа лиц, но не самих по себе, а в системе созданных ими социальных благ и субъективных прав, свобод и интересов, посредством ряда, из которых и осуществляется преступное посягательство»[113].

Более взвешенно, на наш взгляд, к определению данного понятия подходит А. Н. Игнатов. Он пишет: «Общим объектом преступления… признается вся совокупность ценностей, которые охраняются уголовным законом и на которые может быть совершено преступное посягательство»[114], и тут же указывает, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать нейтральное понятие „правовое благо“ либо „правовой интерес“»[115].

В данном вопросе практически полностью солидарен с ним А. Э. Жалинский, полагающий, что «для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления разумнее использовать… понятия „правовое благо“ либо „защищенный интерес“; разница между ними малозаметна»[116].

Таким образом, в качестве исходных понятий при определении объекта преступления одни ученые признают общественные отношения, а другие – социальные и материальные ценности, блага, интересы и людей.

Думается, что дифференциация понятий «люди» и «материальные ценности» особых затруднений не вызывает, чего, кстати, не скажешь о понятиях «общественные отношения», «блага» и «интересы».

Одним из первых о понятии «общественные отношения» высказался Е. А. Фролов, который утверждал, что «всякое общественное отношение по сути дела состоит в том, что те или иные участники социальной жизни под влиянием своих потребностей и интересов оказываются связанными между собой по поводу одного и того же объективно существующего материального или нематериального явления, способного удовлетворить их потребности. Данная связь находит свое выражение во взаимодействии указанных субъектов, которое решающим образом предопределяет возможности поведения каждого из них, определяет их реальные социальные возможности»[117].

Эту точку зрения поддержал Н. И. Коржанский: «…общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны и предмет правового регулирования представляют собой возникающие или устанавливаемые в интересах групп, классов, общества социальные институты поведения, а их содержанием является социальная возможность, необходимость или запрещенность определенного состояния субъектов общественных отношений»[118]. Более краткое определение можно встретить у А. В. Ушакова: «Общественные отношения – это взаимоотношения между людьми по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного мира…»[119]

Еще более лаконичен в этом вопросе А. И. Чучаев: «Общественные отношения в целом характеризуются как отношения между людьми»[120]. Затем, в 1999 г., это определение им было уточнено: «Под общественными отношениями понимаются многообразные связи между людьми в процессе их совместной деятельности по поводу интересующих их предметов, явлений материального и нематериального мира, находящиеся под охраной правовых норм»[121].

По мнению В. К. Бабаева, «общественные отношения – отношения между людьми и неразрывно связанные с их деятельностью, поведением»[122]. Л. И. Спиридонов, характеризуя общественные отношения, в принципе не противоречит высказанной позиции, а даже сужает это понятие: «Они… представляют собой отношение между людьми»[123]. По его словам, такое определение он выводит, основываясь на мнении Н. М. Коркунова, которое он высказал еще в 1902 г.[124]

Практически так же, как и В. К. Бабаев, определял общественные отношения А. Г. Братко: «Это социальные связи между людьми. Они объединяют индивидов в их совместной деятельности и существовании»[125]. В. И. Леушин фактически поддерживает вышеперечисленных авторов, признавая, что «общественные отношения – это связи между людьми, устанавливающиеся в процессе их совместной деятельности»[126].

Для семантизации этих понятий часто ссылаются на точки зрения, высказываемые по данному поводу современными философами и социологами, которые под общественными отношениями понимают «отношения, складывающиеся между людьми»[127]; «отношения между людьми в процессе их общественной жизни»[128]; «совокупность связей, возникающих между социальными группами людей в различных сферах общественной жизни»[129]; «как объективированную, унаследованную, так и совокупную живую, умственную и т. п. деятельность людей, выступающих в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением друг к другу»[130]; «объективная и устойчивая структура общественных связей, которая формируется (складывается и изменяется) в соответствии с видами и предметами человеческой деятельности и проявляется, прежде всего, как массовые интересы людей», «социальные связи, определяемые характером объекта и субъекта деятельности»[131].

Таким образом, несмотря на некоторые расхождения в перечисленных формулировках, фактически под общественными отношениями признаются возникающие в процессе взаимодействия связи между людьми.

Однако, анализируя работы вышеназванных ученых, мы не нашли ничего, что каким-либо образом отразило бы содержание терминов «интерес» и «блага». В связи с отсутствием правового определения этих понятий, обратимся к лексикографическим толкованиям.

Так, Малый академический словарь[132] толкует слова «интерес», «благо» и «ценность» соответственно:

Интерес: 1) «внимание, любопытство, проявляемое к кому, чему-либо, преимущественная направленность мысли на какой-либо объект»; 2) «то, что составляет преимущественное содержание мыслей, речи, забот кого-либо»; 3) разгов. устар. «прибыль, выгода»; 4) обычно множественное число: «то, что составляет благо кого-, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности».

Благо: 1) «благополучие, счастье, добро»; 2) «то, что служит к удовлетворению каких-либо человеческих потребностей, дает материальный достаток, доставляет удовольствие».