Леонид Гузь - Дорожно-транспортные происшествия Страница 16

Иногда в судебной практике возникает вопрос, может ли лицо, которое владеет имуществом, но не оформило на себя право собственности, быть субъектом ответственности или истцом при столкновении автотранспортных средств.

О том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, договора хранения и др., может быть истцом, указано в п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности»: «Положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также от собственника».

В силу ст. 944 ГК Украины хранитель не имеет права без согласия поклажедателя пользоваться вещью, переданной ему на хранение, а также передавать ее в пользование другому лицу. Ответственность хранителя за утрату (недостачу) или повреждение вещи наступает по основаниям ст. 950 ГК Украины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой (недостачей) или повреждением вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 951 ГК Украины).

Следовательно, если хранитель по договору хранения имеет право пользования вещью, переданной на хранение (ст. 945 ГК), например автомашиной, то он в случае столкновения может быть не только истцом, но и ответчиком по делу, так как транспорт находится у него в полном оперативном ведении согласно договору.

Приведем по этому случаю пример. 3. по договору хранения был передан автомобиль с правом распоряжаться им по своему усмотрению. Он передал этот автомобиль В., который в результате столкновения транспортных средств причинил имущественный вред не только автомобилю истца К., но и автомобилю, переданному на хранение С, в результате чего возник имущественный спор. Владелец автомобиля, переданного на хранение С, предъявил иск к 3. о возмещении ущерба по основаниям ст. 951 ГК Украины, К. предъявил иск о возмещении ущерба по основаниям ст. 1187 ГК Украины к С. как владельцу источника повышенной опасности. Первым решением суда иск был удовлетворен в полном объеме по предъявленной схеме.

Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что судом неправильно определены субъекты ответственности в данной ситуации.

При новом рассмотрении дела суд в качестве ответчика по иску К. привлек лицо, которое владело автомобилем по договору хранения и, следовательно, было владельцем источника повышенной опасности. Лицо, которому был передан автомобиль В., привлечено в качестве третьего лица (к которому впоследствии будет предъявлен иск 3. в порядке регресса). Иск С. к 3. был также удовлетворен в этом деле, так как он был предъявлен не по регрессным требованиям, а по договору хранения.

Интересная ситуация возникла в результате столкновения автомобиля «Ниссан», принадлежащего В., с мотоциклом К-750 под управлением несовершеннолетнего И. (возраст 15 лет 6 месяцев). В. предъявил иск о возмещении имущественного вреда в сумме 10800 грн. к И. по основаниям ст. 1187 ГК Украины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве ответчиков на стороне И. его родителей. Последние в судебном заседании заявили, что их сын И. не имел мотоцикла на праве частной собственности, ему дал на нем покататься сосед, который получил его в порядке наследования.

Судом был привлечен по делу в качестве ответчика сосед Ч., предоставивший мотоцикл несовершеннолетнему, не имеющему права на его управление.

Ч. в судебном заседании заявил, что мотоцикл (согласно справке ГАИ) принадлежит на праве частной собственности, его отцу, умершему два года назад. Наследниками на него являются: он, его несовершеннолетний брат и мать. Никто из них правоустанавливающих документов на мотоцикл не оформлял. Доступ к мотоциклу имели они все, так как он находился в сарае, ключи от которого хранятся в доме. Он не отрицал, что передал мотоцикл и ключи зажигания соседу И.

Решением суда иск В. о взыскании 10800 грн. с Ч. был удовлетворен в полном объеме. Ответчик И. и его родители были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования по указанной выше схеме, суд исходил из того, что Ч., согласно ст.ст. 529, 549 ГК Украины (действующих на момент совершения ДТП и оформления наследства) являлся наследником на часть мотоцикла и как лицо, фактически вступившее в управление и владение, признается принявшим наследство (п. 1 ст. 549 ГК) в виде этого мотоцикла. То, что он не переоформил его на свое имя или на всех наследников, правового значения не имеет. Мотоцикл хранился в гараже, который расположен во дворе частного дома, где проживает ответчик Ч. Следовательно, он как лицо, получившее мотоцикл в наследство, имел право согласно ст.ст. 15, 19 Закона Украины «О собственности» распоряжаться им в качестве владельца. Поэтому в силу п. 5 ст. 1187 ГК Украины он как владелец источника повышенной опасности, распорядившийся им без согласия с другими наследниками, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Несовершеннолетний И. и его родители будут нести ответственность за ущерб, причиненный Ч. в порядке регресса после выплаты этого вреда Ч. истцу В. Вышестоящий суд с таким решением согласился. По ныне действующему Гражданскому кодексу Украины Ч. также признается субъектом ответственности по основаниям ст. 1261 (наследник по закону первой очереди); по ч. 3 ст. 1268 (наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство); ч. 2 ст. 1285 (лицо, управляющее наследством); п. 3 ст. 1296 (отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на него).

Следует более подробно рассмотреть вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего при столкновении транспортных средств. В юридической литературе вопрос освещался мало. Не существует и опубликованной судебной практики по этой теме, хотя судам очень часто приходится встречаться с подобными вопросами.

Кто же наделен правомочием требовать возмещения за вред, возникший от повреждения транспортного средства при столкновении? Кто может быть истцом по делу о возмещении имущественного и морального вреда? Прежде всего это собственники, частные владельцы, к которым относятся граждане, предприятия, организации, учреждения всех форм собственности, наниматели по договорам найма автотранспортных средств, оперативного управления.

При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

Правомочно ли лицо, ставшее владельцем транспортного средства на основании доверенности собственника, предъявить иск о возмещении ущерба, возникшего от повреждения при столкновении, и утрачивает ли такое право собственник? Думается, что собственник транспортного средства не утрачивает этого права хотя бы потому, что он в любое время может отменить доверенность и вернуть себе автотранспортное средство. Что же касается лица, эксплуатирующего автотранспортное средство по доверенности, то этим документом оформляется письменный договор о безвозмездном владении транспортным средством и его пользователь обязуется вернуть то же имущество. В случае же повреждения он должен либо вернуть транспортное средство либо полностью возместить причиненные убытки. При вине самого владельца эти расходы должен нести он. Если же в результате столкновения причинен вред, который может быть полностью или частично взыскан с другого или других участников столкновения, это право должно быть передано владельцу.

По этому пути идет и судебная практика. Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим Т., остановился на правой крайней полосе дороги. Через некоторое время следовавший в том же направлении шофер М. на грузовике ЗИЛ-130, будучи в нетрезвом состоянии, столкнулся с машиной Р. Ее выбросило на тротуар, при этом автомобиль был сильно поврежден. Суд взыскал причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, в сумме 3186 грн. в пользу Р., который безвозмездно пользовался автомобилем Т. и должен возместить последнему весь причиненный ему вред.

В том случае, если бы в этом примере собственник автомобиля, которым по доверенности управлял Р., сам взял на себя ремонт поврежденного автомобиля и предъявил иск от своего имени, то этот ущерб был бы взыскан в его пользу, а Р. был бы освобожден от обязанности восстанавливать поврежденный автомобиль.

Наниматель автотранспортного средства в силу ст. 803 ГК Украины обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением этого транспорта, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Следовательно, в случае столкновения двух транспортных средств, одно из которых находится в оперативном управлении по договору найма у нанимателя, последний в случае повреждения этого транспортного средства может выступать в качестве истца без каких-либо доверенностей законного владельца этого транспорта. Такое же право ему предоставлено и статьей 801 ГК Украины.