Александр Борисов - Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (постатейный) Страница 17

Следует отметить, что в комментируемой статье не воспроизведены положения п. 2 ст. 11 Закона 2001 г. об аудите об ответственности за составление заведомо ложного аудиторского заключения. В данной норме предусматривалось, что составление такого заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Разумеется, в условиях действия комментируемого Закона об аннулировании лицензии на осуществление аудиторской деятельности речь идти не может, поскольку в соответствии с данным Законом лицензирование аудиторской деятельности прекращено (см. комментарий к ст. 24 Закона). А вот такое основание для аннулирования квалификационного аттестата аудитора, как подписание аудитором аудиторского заключения, признанного в установленном порядке заведомо ложным, в п. 5 ч. 1 ст. 12 комментируемого Закона установлено (причем установлено более удачно, нежели в Законе 2001 г. об аудите; см. комментарий к указанной статье). Кроме того, признание аудиторского заключения заведомо ложным, согласно п. 7 ч. 15 ст. 18 комментируемого Закона, является основанием для прекращения членства аудиторской организации в СРО аудиторов.

Об уголовной ответственности аудитора в комментируемом Законе ничего не говорится, что представляется оправданным с позиции нормы ч. 1 ст. 3 УК РФ, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом. Рассматривая же такую ответственность, следует отметить, что в УК РФ содержится единственная статья, устанавливающая уголовную ответственность непосредственно аудитора, – ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами».

В соответствии с ч. 1 названной статьи (здесь и далее в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ[77]) использование частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (в статье есть еще ч. 2, но она явно к аудитору не относится, поскольку в ней говорится о совершении тех же деяний в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица).

Указанная ст. 202 входит в состав гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» УК РФ, а это означает, что она применяется с учетом следующих примечаний 2 и 3 к ст. 201 данного Кодекса:

если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия (прим. 2);

если деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях (прим. 3).

Следует отметить, что в ст. 307 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста. Однако данная статья не может применяться в случае подписания аудитором заведомо ложного аудиторского заключения, поскольку в этой статье речь об ответственности за заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста в суде либо при производстве предварительного расследования. То же самое можно сказать и в отношении ст. 17.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 225-ФЗ[78]), предусматривающей административную ответственность за заведомо ложные пояснение специалиста, заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Статья 7. Стандарты аудиторской деятельности и кодекс профессиональной этики аудиторов

1. Федеральные стандарты аудиторской деятельности:

1) определяют требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, а также регулируют иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом;

2) разрабатываются в соответствии с международными стандартами аудита;

3) являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также саморегулируемых организаций аудиторов и их работников.

2. Стандарты саморегулируемой организации аудиторов:

1) определяют требования к аудиторским процедурам, дополнительные к требованиям, установленным федеральными стандартами аудиторской деятельности, если это обусловливается особенностями проведения аудита или особенностями оказания сопутствующих аудиту услуг;

2) не могут противоречить федеральным стандартам аудиторской деятельности;

3) не должны создавать препятствия осуществлению аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами аудиторской деятельности;

4) являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, являющихся членами указанной саморегулируемой организации аудиторов.

3. Кодекс профессиональной этики аудиторов – свод правил поведения, обязательных для соблюдения аудиторскими организациями, аудиторами при осуществлении ими аудиторской деятельности.

4. Каждая саморегулируемая организация аудиторов принимает одобренный советом по аудиторской деятельности кодекс профессиональной этики аудиторов. Саморегулируемая организация аудиторов вправе включить в принимаемый ею кодекс профессиональной этики аудиторов дополнительные требования.

1. В частях 1 и 2 комментируемой статьи говорится о стандартах аудиторской деятельности. Прежде всего следует обратить внимание на то, что при этом используется новое понятие «стандарт аудиторской деятельности» вместо понятия «правило (стандарт) аудиторской деятельности», которое использовалось в Законе 2001 г. об аудите. Причина этому видится в необходимости обозначить принципиально новые требования к таким документам, разрабатываемым и утверждаемым в рамках саморегулирования аудиторской деятельности.

Следует также отметить еще два терминологических момента. Во-первых, в Законе о СРО используется понятие стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, разрабатываемых и утверждаемых СРО. При этом в данном Законе такие документы сокращенно обозначаются «стандарты и правила саморегулируемой организации». Во-вторых, несмотря на терминологическое совпадение стандарты аудиторской деятельности не являются документами, разрабатываемыми в рамках стандартизации, определяемой в ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»[79] как деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг. Действие названного Закона, в силу прямого указания в п. 3 его ст. 1, на правила (стандарты) аудиторской деятельности (ПСАД) не распространяется.

В комментируемом Законе не дано определение понятия стандартов аудиторской деятельности, что является еще одним отличием от Закона 2001 г. об аудите, в п. 1 ст. 9 которого давалось следующее определение ПСАД: единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, оформлению и оценке качества аудита и сопутствующих ему услуг, а также к порядку подготовки аудиторов и оценке их квалификации. Это определение трансформировано в положения п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2, определяющие требования к содержанию стандартов аудиторской деятельности соответствующего уровня.

Комментируемая статья соответственно в ч. 1 и 2 указывает на стандарты аудиторской деятельности двух уровней: 1) федеральные стандарты аудиторской деятельности (ФСАД), т. е. стандарты уровня государственного регулирования аудиторской деятельности; 2) стандарты СРО аудиторов, т. е. стандарты уровня саморегулирования аудиторской деятельности. В пункте 2 ст. 9 Закона 2001 г. об аудите также говорилось о двух уровнях ПСАД: 1) федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (ФПСАД); 2) внутренние правила (стандарты) аудиторской деятельности, действующие в АПАО, а также ПСАД аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов.