Леонид Гузь - Дорожно-транспортные происшествия Страница 18

Считая, что столкновение стало возможным по вине работников дорожной службы, которые не осуществляли надзор за состоянием дороги и не поставили предупреждающих знаков, просил взыскать с ответчика 2447 грн. материального вреда и 1800 грн. морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал, так как считал, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который не справился с управлением автомобиля.

Решением местного суда иск был удовлетворен. Вышестоящий суд решение суда в части взыскания материального ущерба оставил без изменения, в части морального вреда — отменил и в иске отказал.

Президиум облсуда состоявшиеся решения отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Отменяя судебные решения, президиум указал на следующее: «Постанавливая решение о взыскании с ответчика материального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что дорога Краснокутск — Качаловка находится на балансе Харьковского «Облавтодора», а поэтому они должны были содержать дорогу в надлежащем состоянии. Между тем дорога была в ненадлежащем состоянии, поскольку на обочине находился снег, проезжая часть дороги - с колеями во льду, на дороге — гололед, а дорожные знаки отсутствуют». При этом суд сослался на отсутствие необходимых дорожных знаков на том отрезке дороги Краснокутск — Качаловка, что и явилось причиной ДТП. Об этом имеются показания свидетелей.

Между тем, суд не обратил внимания на этот же протокол, где в п. 14 указано, что дорожные знаки отсутствуют на месте ДТП, т.е. на месте столкновения. Дальше было указано, что на этой дороге установлен знак 1.13 «Скользкая дорога», никаких съездов и перекрестков от установленного знака до места происшествия не было. Следовательно, действие этого знака распространялось на весь отрезок дороги до ДТП. Кроме этого, сам истец нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения, в котором сказано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнару-жить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Поэтому, как видим, суд не установил, кто же виновен в данной ситуации и принял поспешное решение.

При новом рассмотрении дела в иске Г. было отказано. Таким образом, суд правильно определил субъект ответственности за причиненный вред, но не смог правильно определить вину сторон.

Аналогичное дело было рассмотрено местным судом г. Чугуева по иску К. к Чугуевскому районному дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. При этом К. указывал, что он следовал на новой автомашине «Мазда» из пгт. Печенеги в сторону г. Чугуева по автодороге Печенеги — Чугуев — Харьков. На отрезке дороги между этими населенными пунктами в районе села Кочеток, следуя на дозволенной скорости, он неожиданно для себя заехал на ремонтирующуюся часть дороги, которая была залита жидким битумом. Ограждающих знаков, предупреждающих о ремонте дороги и о том, что она залита жидким битумом (гудроном), не было. В этот день температура воздуха была около 27° С. Гудрон растаял и вся машина была им забрызгана (цвет машины — белый). Необходимо было перекрашивать всю автомашину.

Представитель ответчика возражал против иска по нескольким мотивам: ограждающие знаки были; машина истца залита другой жидкостью; в указанный день гудрон не завозился.

По делу было проведено несколько экспертиз, для того чтобы опровергнуть доводы ответчика, был запрошен прогноз погоды, завод, откуда ответчик получал гудрон. Было с достоверностью установлено, что райДРСУ при производстве ремонтных работ нарушил Закон Украины «О дорожном движении» (п. 3 ст. 12), а также раздел 2 ст. 11 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины 30 марта 1994 г. № 198 с последующими изменениями и дополнениями от 9.03.95 г. № 168, 15.02.99 г. № 193,24.12.2001 г. № 1714, 12.04.02 г. № 523, 15.05.03 г. № 717.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Согласно разделу 3 ст. 4 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения, в число которых входят и пешеходы, обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не причинять своими действиями или бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Кто такой пешеход? Пешеход — это лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств и не выполняющее на дороге какую-либо работу. К пешеходам приравниваются также лица, движущиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележки, детскую или инвалидную коляску (п. 1.10 Правил дорожного движения). Они обязаны воздерживаться от перехода проезжей части автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов непосредственно перед транспортными средствами, вне пешеходных переходов при наличии разделительной полосы, а также в местах, где установлены пешеходные или дорожные ограждения (ст. 17 Закона Украины «О дорожном движении»).

Согласно п. 4.14 Правил дорожного движения пешеходам запрещается внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходные переходы.

Таким образом, пешеход, как участник дорожного движения обязан строго соблюдать Правила дорожного движения, не создавать помех движущемуся транспортному средству, аварийных ситуаций и др.

В случае нарушений Правил дорожного движения, пешеход, как и другой участник дорожного движения, должен нести ответственность за виновное причинение вреда другому участнику дорожного движения, в частности автомобилю.

Кроме этого пешеход согласно ст. 127 Кодекса об административных правонарушениях Украины (КоАП) несет административную ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки или ДТП, — штраф в размере от 85 до 170 грн.

Пункт 5 ст. 1187 ГК Украины не предусматривает освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного в результате виновного поведения третьего лица, например, созданием аварийной обстановки на проезжей части дороги.

Судебная практика признает, что третьи лица, способствующие причинению вреда источнику повышенной опасности при столкновении транспортных средств, отвечают перед его (их) владельцами в порядке регресса (ст. 1193 ГК). Однако это подразумевалось в том случае, если столкновению самих транспортных средств способствовало виновное поведение пешехода, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения.

В том же случае, если пешеход (или приравненное к нему лицо) создал аварийную обстановку на проезжей части дороги, в результате чего причинен имущественный вред самому транспортному средству, он должен нести на общих основаниях не только административную, но и материальную ответственность, т.е. по правилам ст.ст. 1166, 1193 ГК Украины.

Например, решением местного суда был удовлетворен иск Г. — водителя лично принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109 — к В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля. Обстоятельства дела следующие: Г. двигался с дозволенной скоростью по ул. Сумской г. Харькова в направлении парка им. Т.Г. Шевченко. За перекрестком пер. Гоголя он начал совершать маневр «объезд стоящего у тротуара автомобиля». В это время неожиданно из-за впереди стоящего автомобиля выбежала на проезжую часть перед движущимся автомобилем Г. женщина В. — ответчица по делу. Водитель Г., чтобы предотвратить наезд на В., резко затормозил, вывернул руль влево и ударился об столб, причинив автомобилю механические повреждения на сумму 2400 грн.

Решение не было обжаловано.

Таким образом, потенциальными субъектами ответственности за причиненный вред в результате ДТП при создании аварийной обстановки являются пешеходы и приравненные к ним лица.

Верховный Суд в своих Правовых позициях по этому поводу указал на следующее: «Лицами, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины.

В тех случаях, когда вместе с причинением источником повышенной опасности вреда (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также ущерб источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно правил ст. 1193 ГК Украины может быть лишь уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему. Возложение на него по этим основаниям ответственности за вред, причиненный источнику повышенной опасности, ст. 1993 ГК не предусмотрено» (п. 85, ПП — 93 г.).

Нельзя смешивать в этом случае возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), и возмещение вреда при виновном поведении причинителя вреда (ст. 1166 ГК Украины).