Денис Шевчук - Международное публичное право: учебное пособие (учебник, лекции) Страница 2

Регламенты признаются либо итогом международной законодательной (квазизаконодательной) деятельности межправительственных организаций, либо итогом своеобразного согласования воль государств в рамках межправительственных организаций.

Тема 3. Нормы международного права

.

Согласно общетеоретическим подходам нормы права могут создаваться или при помощи выработки обязательных (не согласованных с адресатом) правил (законодательный метод), или путем согласования воль участников общественных отношений по поводу связывающих их обязательств (согласительный метод).

Создание регламента, как правило, охватывает четыре стадии: а) разработка проекта текста регламента. Данную работу проводят специалисты международного учреждения, учитывающие мнение государств-членов; 6) принятие (большинством голосов) текста регламента в компетентном органе международного учреждения; в) принятие извещений (в определенный срок) от членов организации об отказе от выполнения данного регламента; г) вступление регламента в силу. С этого момента нормы регламента становятся обязательными для всех государств, не заявивших об отказе, несмотря на то, что при принятии текста их представители могли голосовать против регламента.

Первые две стадии разработки регламента – создание и принятие текста регламента – вполне соответствуют процедурам, принятым при создании норм законодательным методом. При этом учет мнения адресатов о проекте – традиционный способ разработки законодательного акта. С помощью элементов законодательного метода вырабатываются сами правила поведения государств, закрепляемые в регламенте межправительственной организации. Но данное правило еще не является нормой права, ибо не обладает таким свойством, как юридическая обязательность. Это свойство регламент приобретает на двух следующих стадиях – извещении от отказе и вступлении в силу. Юридическую правомерность регламент приобретает уже с помощью другого метода – согласования воль субъектов международных отношений: государств-членов и международной организации. На двух последних стадиях создания регламента вырабатывается согласование о том, что норма, созданная организацией, становится обязательной для ее членов.

Таким образом, резолюция-регламент международной организации – международно-правовой акт сложного характера. Регламент вырабатывается при помощи двух правовых методов – законодательного и согласительного – и является новым источником международного публичного права. Использование двух методов создания правовых норм в этом случае вызвано быстро меняющимися условиями межгосударственного сотрудничества в атмосфере научно-технической революции «третьей волны».

Общеизвестно, например, что достижения научно-технического прогресса вызывают стремительное изменение в средствах связи и транспорта.

Правовые нормы, регламентирующие применение этих средств, должны изменяться столь же быстро, как и сами средства. В то же время право-явление достаточно статичное, его изменение требует времени. Совмещение двух нормотворческих методов позволило сократить разрыв во времени между изменениями в технических средствах и в правилах, регламентирующих их применение. В более широком контексте последнее позволило международному публичному праву адекватно отражать изменения, происходящие в международных отношениях под влиянием достижений научно-технического прогресса.

Вопрос о природе резолюций-рекомендаций, их юридической силе, а также о роли в международном нормотворческом процессе является сегодня одним из наиболее спорных в международно-правовой доктрине. По поводу роли резолюций-рекомендаций в международном нормотворческом процессе высказано несколько мнений: 1. Резолюции-рекомендации могут выступать в качестве промежуточной стадии образования нормы международного публичного права.2. Резолюция является способом констатации действующей международно-правовой нормы обычного характера… 3. Резолюция может служить целям толкования международно-правовой нормы. При этом подобное толкование может привести к изменению нормы как в плане ее развития, так и в плане ее разрушения.

Рациональное зерно есть в каждом из этих утверждений. Необходимо подчеркнуть, что во всех этих случаях речь идет о тех правовых актах, которые направлены не на создание нового правила поведения, но на применение права, реализацию субъективных прав и обязанностей участников международных отношений. Правовые акты такого рода создаются не с целью трансформации права, но для решения более утилитарных задач, встающих перед международными организациями в ходе их функционирования. Впоследствии такая резолюция может оказаться стадией оформления международно-правовой нормы обычного или договорного происхождения.

Тема 4. Субъекты международного права. Их правосубъектность

В эпоху пересмотра старых подходов в международных отношениях, в период выработки научных оценок, соответствующих реалиям современности, необходимо останавливаться и на вопросах, в доктринальном плане вроде бы решенных и отработанных. Одним из таких вопросов в международно-правовой науке считается проблема международной правосубъектности.

В советской доктрине международного права утвердилось мнение, что свойствами международной правосубъектности обладают три коллективных образования – суверенные государства, межправительственные организации и нации, борющиеся за свою независимость.

В последние годы правоведами неоднократно высказывалось мнение, что круг современных субъектов международного права значительно расширился и включает, в частности, международные неправительственные организации, а в некоторых случаях и физические лица (индивиды).

Но в противовес этим высказываниям на страницах солидного официального журнала вновь получила подтверждение идея, доминировавшая в международно-правовой доктрине прошлого века. Ее суть заключается в том, что полноценным и полнокровным участником международных отношений, а равно и субъектом международного права может быть только суверенное государство.

Нс вдаваясь в исследование вопроса о том, насколько был этичен, целесообразен и правомерен подход в международно-правовой теории прошлого, нельзя не признать, что сегодня он просто опасен. Опасность эта заключается прежде всего в том, что узкий, строго догматизированный, устоявшийся постулат об особой роли государства в международных отношениях не позволяет научной мысли оперативно реагировать на реалии быстро меняющейся международной действительности.

Решение таких задач осложняется еще и тем, что международные отношения становятся слишком неподатливым объектом научного исследования, так как отличаются многообразием участников. В международных связях сегодня участвуют государства и нации, международные правительственные и неправительственные организации, транснациональные корпорации и различные политические движения и т. д.

Кроме того, все участники международных отношений связаны друг с другом необъятным числом взаимодействий и взаимовлияний на разных уровнях. Проблема международной правосубъектности анализируется на основе практики межправительственных организаций. Такой подход вызван тем, что значительная часть международного общения протекает в рамках международных организаций, которые в этом случае выполняют двойственную роль. Во-первых, они сами являются факторами международных отношений и испытывают на себе воздействие окружающих реалий, прежде всего других субъектов международной действительности; во-вторых, международные организации активно воздействуют на международные отношения и их участников.

Международные общественные отношения в большей своей части опосредованы нормами международного права, т. е. в реальности они выступают как правоотношения. Возникает вопрос: являются ли участники международных правоотношений субъектами международного публичного права?

По наиболее распространенному определению, субъектом права следует считать лицо или общественное образование, могущее участвовать в правоотношении, что предопределяется правовой нормой, наделяющей его юридическими правами и обязанностями.

Кроме того, различаются субъекты права, наделенные таким статусом правовыми нормами (наделенные правом в объективном смысле), и субъекты правоотношений, реально участвующие в общественных отношениях, регулируемых правом (реализующие право в субъективном смысле).

Общая теория права дореволюционного и советского периодов субъектами права традиционно называет как лиц, определенных в качестве таковых объективным правом, так и носителей субъективных прав (участников правоотношений).

В советской международно-правовой доктрине этот вопрос решался не столь однозначно. В общем плане приемлемым считается широкое общетеоретическое определение субъекта права как носителя объективных и субъективных прав. Но при доктринальном толковании проблем правосубъектности зачастую происходило ограничение круга субъектов международного права лишь теми образованиями, которые способны создавать нормы международного права. И в этом случае прочие участники международных правоотношений субъектами права не признавались.