Людмила Смирнова - Унификация в уголовном праве Страница 26

191

Программа утверждена Решением № 52 указанного Межгосударственного Совета от 26 октября 1999 г. // Российская газета. 1999. 30 окт. – В разделе 1 Программы указано: «Программа гармонизации (сближение и унификация) национальных законодательных и иных нормативных правовых актов… представляет собой системы взаимосогласованных государствами – участниками Договора взглядов на общие для них цели и приоритеты формирования правовой основы Таможенного союза, пути, мероприятия, механизм и этапы их практического осуществления. Стержнем Программы гармонизации являются добровольность и самостоятельность государств в определении направлений и глубины участия в процессах сближения, унификации (гармонизации) национальных законодательств, их постепенность и этапность реализации». Однако в разделе 2 Программы «Цель и основные принципы гармонизации» в качестве одной из целей гармонизации названо установление единообразного (унифицированного) порядка регулирования правоотношений в рамках Договора.

192

Симис К. М. Унификация и гармонизация хозяйственного законодательства стран Европейских сообществ // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1976. С. 210–211. – Автор отмечает: «Унификация и гармонизация законодательства играют значительную роль в процессе экономической интеграции развитых европейских стран, входящих в Европейское экономическое сообщество. Сближение национальных законодательных (правовых) систем является, как сказано об этом в Римском договоре 1957 года об учреждении ЕЭС, одним из основных средств достижения их цели – прогрессирующего сближения экономики и политики. Обязанность государства привести свое законодательство в соответствие с заключенным соглашением есть новый феномен в международных отношениях. Качественно новое, что внесено в этот вопрос… заключается в том, что обязанность эта распространяется на целые отрасли и подотрасли законодательства, регламентирующего широкий круг правоотношений, и в особом характере механизма гармонизации и унификации, действие которого связано со значительными ограничениями государственного суверенитета» (Там же. С. 211).

193

К. М. Симис определяет унификацию как «создание единой материальной нормы, согласованно принимаемой группой государств и действующей на территории каждого из них на тех же условиях, что и нормы внутреннего права», а гармонизацию права – как издание несколькими государствами, в соответствии в достигнутым соглашением в установленном их законодательством порядке правовых норм, единообразно регламентирующих одни и те же правоотношения (см.: Симис К. М. Указ. соч. С. 211).

194

А. И. Абдуллин, указывая на их близость, пишет: «Категории „унификация“ и „гармонизация“ активно употребляются в зарубежной, а в последнее время и в отечественной научной литературе для обозначения процессов сближения законодательства, происходящего в различных региональных правовых системах» (Абдуллин А. И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 2001. С. 80).

195

Той же идеи придерживается ряд других ученых, замечающих, что гармонизация включает в себя в качестве возможных составляющих и унификацию, и координацию, сближение (см.: Большой энциклопедический экономико-юридический словарь. С. 179).

196

Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 81. – В представлении авторов, классификация – это «особый вид методологии юридической практики как совокупности методов практической деятельности» (см.: Там же. С. 55).

197

Иерархическая классификация определяется как вертикальное подразделение объектов классификации, где обязательно зафиксировано высшее и низшее звено. Разновидностью иерархической классификации выступает дихотомическая классификация, в которой каждый класс разделен на два подкласса. Фасетная классификация – как параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки, как вид горизонтальной градации, где объекты классификации не находятся в отношении соподчинения (см.: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 910).

198

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107.

199

Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107–109.

200

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 251.

201

См.: Пиголкин А. С. Систематизация законодательства // Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. С. 329; Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 108.

202

См., например: Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2006.

203

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 254.

204

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. С. 254.

205

Сенякин И. Н. Указ соч. С. 125.

206

См.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. С. 4; Садиков О. Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства. С. 94.

207

Краткий словарь иностранных слов. С. 295; Советский энциклопедический словарь / Под ред. A. M. Прохорова. С. 1386.

208

Ожегов СИ. Словарь русского языка. С. 724.

209

Самому автору данной классификации, вводя термин «универсализация» применительно к унификации на уровне внутренних первичных компонентов системы законодательства, приходится сразу уточнять, что «универсальность в данном случае понимается не как всеобъемлющее свойство, а как типичное, разноуровневое родовое явление» (см.: Сенякин И. Н. Указ. соч. С. 107).

210

Такая классификация выглядит логически выдержанной. Однако, строго говоря, она не может быть признана исчерпывающей. Такой характер имеет иерархическая классификация, которая, как уже отмечалось, представляет собой вертикальное подразделение объектов классификации, с обязательной фиксацией высшего и низшего звена, а также разновидность иерархической классификации – дихотомическое деление, в котором каждый класс разделен на два подкласса. Поэтому, следуя правилам иерархической классификации, следовало бы придерживаться деления унификации на межгосударственную и внутригосударственную, с последующим более дробным делением каждого звена. Однако существенный недостаток такого подхода мы видим в том, что данная классификация не позволяет в рамках деления по одному основанию представить все многообразие унификационных процессов, показать унификацию «в разрезе», т. е. на всех возможных уровнях ее осуществления. Поэтому для классификации унификационных процессов представляется не менее важной фасетная классификация, в рамках которой осуществляется параллельное разделение множества на независимые классификационные группировки и где объекты классификации не находятся в отношении соподчинения (см.: Баранов В. М., Чуманов Е. В. Указ. соч. С. 910).

211

Хлестова И. О. Унификация права в скандинавских странах // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 40. М., 1987. С. 126.

212

Бардина М. П. Унификация международного частного права // Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.

213

Бардина М. П. Унификация международного частного права // Юридическая энциклопедия / Под. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 1131.