Владислав Уруков - Общее учение о векселе Страница 29

В последние годы в Российской Федерации принят ряд подзаконных актов, регулирующих отдельные вопросы вексельного обращения. Анализ таких нормативно-правовых актов позволяет делать вывод о том, что нередко их положения противоречат Положению о простом и переводном векселе, Федеральному Закону «О переводном и простом векселе», а в других случаях – содержат нормы, не предусмотренные вексельным законодательством. Если подзаконные акты противоречат требованиям вексельного закона, то каких-либо затруднений в применении норм права не должно возникать, поскольку закон обладает высшей юридической силой. Это означает, что:

1. Все отдельные правовые акты должны исходить из законов и никогда не противоречить им; в случае расхождения акта с законом действует последний.

Законы не подлежат утверждению со стороны какого-нибудь другого органа.

Никто не вправе отменить или изменить Закон, кроме того органа, который его издал[236].

Определенные трудности на практике вызывают случаи, когда подзаконные акты содержат нормы, не предусмотренные вексельным законом. Например, пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. № 1451-1 «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР»[237] были утверждены формы бланков векселя для применения в хозяйственном обороте. Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»[238] с 1 ноября 1994 г. на территории РФ для использования в хозяйственном обороте были введены единый образец бланка простого векселя и единый образец бланка переводного векселя. Имелись и другие подзаконные акты, содержащие нормы, не предусмотренные вексельным законодательством. По этому поводу, Высший Арбитражный суд РФ исходит из того, что такие акты могут носить только рекомендательный характер.

Так, при рассмотрении иска векселедержателем к индоссанту простого векселя, последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 – не на специальном бланке и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. Арбитражный Суд признал рекомендательный характер (Выделено авт.) прилагаемых к постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных бланков, и отметил, что Постановлением не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства, а представленный истцом вексель содержал все предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствовали[239].

Автор полагает, что вывод суда о рекомендательном характере подзаконных актов в сфере вексельного обращения применим и в других случаях. Так, Указом Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение»[240] был предусмотрен выпуск так называемых финансовых и товарных векселей. Из Указа явствовало, что по так называемым финансовым векселям – обязанное лицо должно уплатить денежную сумму, а по товарным векселям – погасить вексель предоставлением работ (услуг) или товаров. Однако вексельным законом не предусмотрено деление векселей на товарные и финансовые. Есть только вексель – денежное обязательство, по которому должник обязывается уплатить конкретную сумму в строго определенный срок. Как показывает практика, суды исходят из этого положения. К примеру, Апелляционная инстанция Арбитражного суда, не согласившись с доводами ответчика, указала, что «предметом вексельного обязательства могут быть только деньги»[241].

Таким образом, вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что подзаконные нормативные акты, регулирующие вексельные отношения, необходимо рассматривать только в качестве актов, имеющих рекомендательный характер.

В качестве примера о соотношении вексельного закона и подзаконных актов, регулирующих вексльное обращение, рассмотрим на нескольких таких подзаконных актах, принятых на территории России в середине 90-х годов прошлого века. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного отношения»[242] было предусмотрено, что бланки векселей единого образца могут применяться при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней, но ст. 34 «Положения о переводном и простом векселе» устанавливает правило, в соответствии с которым предъявление векселя должно произойти в течение одного года со дня составления векселя. Это правило не является императивным, так как векселедатель при составлении векселя может как сократить этот срок, так и обусловить срок более продолжительный. Исходя из этого, если в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 в векселе был указан более продолжительный срок, чем 180 дней, то надо ли признать такой вексель недействительным? Считаем, что в этом случае вышеуказанное Постановление Правительства РФ является рекомендательным, и в случае указания иного срока, предусмотренного Положением, вексель является все равно действительным, так как сроки установлены вексельным законом.

Указом Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации»[243] были установлены основные принципы и направления деятельности государства в лице его органов по обеспечению государственного регулирования ценных бумаг. Указом было предусмотрено, что услуги по размещению, купле и продаже ценных бумаг осуществляются исключительно профессиональными участниками на основании лицензий, выдаваемых государственными органами. На практике имелись попытки применения положения данного Указа и к вексельным отношениям. Так, по одному делу, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики, в отзыве на исковое заявление о взыскании вексельной суммы один из индоссантов, ОАО «Ч.», возражая против исковых требований, отметил, что вексель является ценной бумагой, а в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации» осуществляется исключительно профессиональными участниками на основании лицензий. Истец таковым не является. Следовательно, по мнению ответчика, акционерного общества, истец не может быть субъектом вексельных правоотношений.

Представляется вышеприведенные положения Указа Президента РФ, а также других нормативно-правовых актов, регулирующих сферу обращения ценных бумаг, применимы только в случаях, когда они не противоречат вексельному закону. Тем более, пункт 1 Указа Президента РФ № 2063 допускает возможность ограничения деятельности граждан и юридических лиц в качестве инвесторов на рынке ценных бумаг или финансовом рынке только федеральными законами и указами Президента РФ.

Отдельные вексельные отношения могут быть урегулированы нормативными актами Центрального Банка РФ, так как в соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[244], последний, устанавливает правила проведения банковских операций и выставляет чеки и векселя в любой валюте. Одними из важных актов Центрального Банка в области вексельного обращения являются «Рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте» (Письмо ЦБ РФ от 9 сентября 1991 года № 14-3/30)[245]. Указанные Рекомендации ЦБ РФ по существу являются разъяснениями отдельных норм и институтов Положения о переводном и простом векселе и дают рекомендации по их применению. Но и здесь возникают вопросы. Так, ст. 4 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации» не предоставляет ему право издавать официальные разъяснения действующего законодательства или их толкования. Но несмотря на это, ЦБ РФ издал телеграмму от 24 мая 1996 г. № 76–96[246], в которой указал, что кредитные организации при совершении операций с векселями должны исходить из того, что проценты за просрочку платежа векселя в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселях составляют шесть процентов годовых, а пеня – три процента за каждый день просрочки. Таким образом, ЦБ РФ не только дает разъяснения по отдельным нормам вексельного законодательства, но и фактически вводит новую норму о санкциях по векселю, что считаем недопустимым явлением в правотворчестве (правда, следует отметить, что Телеграммой от 2 июля 1997 г. № 477 Банк России отменил пункт 1 Телеграммы Банка России от 24 мая 1996 г. № 76–96 о порядке взыскании процентов и пени, предусмотренных ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе)[247]. С учетом сказанного, считаем, что принятые Центральным Банком РФ акты по регулированию вексельных отношений также носят рекомендательный характер, а не являются нормативными. Вместе с тем, они играют положительную роль в выяснении сущности той или иной нормы вексельного закона, но хотя имеет место разная оценка указанных актов ЦБ РФ со стороны отдельных специалистов и ученых[248].