Владислав Уруков - Общее учение о векселе Страница 47

23

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 105.

24

Римское частное право: учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юрист,1997. – С. 385.

25

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104–105.

26

Институция Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 104–105.

27

Покровский И. А. Указ. соч. – С. 251.

28

Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало. – 1997. – С. 98.

29

Институции Гая / Памятники римского права. – М.: Зерцало. – 1997. – С. 140.

30

Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 396.

31

Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. – СПб.: Юридический центр Пресс», 2005. – С. 540.

32

Кривцов А. С. Указ. соч. – С. 182–195.

33

Так, профессор Л. Г. Ефимова, разделяя точку зрения русского профессора А. С. Кривцова, считает, что causa является психологической необходимостью для любого обязательства, в том числе для такого абстрактного обязательства, как стипуляция, и указывает на то, что «основание является необходимым атрибутом любого обязательства… пример для современного юриста – вексельное обязательство. Совершенно очевидно, что оно также имеет основание. Как правило, оно вытекает из заключенной участниками вексельного правоотношения сделки. Например, во исполнение заключенного договора купли-продажи векселя продавец передал получателю вексель третьего лица, снабженный соответствующим индоссаментом…». Ефимова Л. Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве / Л. Г. Ефимова // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 4. – С. 15. Аналогично объяснение относительно вексельного обязательства дает профессор Л. А. Новоселова: «В основе отношений между векселедателем и первым векселеполучателем всегда лежит определенная хозяйственная сделка: купли-продажи, поставки, займа и т. п. Исполнение вексельного обязательства в отношении между ними не может быть оторвано от того хозяйственного эффекта, на который была направлена основная сделка». Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. – 3-е изд., перераб. и доп / Л. А. Новоселова. – М.: Статут, 2000. – С. 47.

На наш взгляд, приведенные суждения авторов являются верными, однако это следует назвать частным случаем, в виде исключения из общих правил. В гражданском праве имеются ряд обязательств, в которых, как правило, отсутствует какое-либо основание или трудно отыскать такое основание. Действительно, вексельное обязательство порождается вследствие наличия каких-либо оснований между хозяйствующими субъектами. Эти основания остаются как бы «в тени», пока нет какого-либо спора в отношении исполнения вексельного обязательства между векселедателем и первым векселедержателем, или, к примеру, между векселепередающей и векселепринимающей стороной (когда вексель передается, то нет исполнения какого-либо гражданско-правового договора). В случае наличия спора основания, которые до этого были «в тени», выявляются и, как правило, судья (суд) разрешает спор с учетом этого основания (и только в том случае, если имеет место вексельный спор не между векселедателем (акцептантом) и первым векселедержателем). По нашему мнению, это характерно для случаев, когда вексель используется между коммерческими организациями в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Однако, вексель может быть использован между физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью (правда, в условиях российской действительности такое встречается очень редко). Поэтому в отдельных случаях трудно найти какое-либо основание, послужившее причиной выдачи векселя. Например, состоятельный векселедатель решил выручить своего друга, который попал в тяжелое имущественное положение, без каких-либо условий, из дружеского расположения, и выписал на себя вексель.

34

О системе вексельных сделок см.: Уруков В. Н. Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве. – Чебоксары: Чувашия, 2003. – С. 78–97.

35

Дигесты Юстиниана. Т. 1 / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2002. – С. 261.

36

Кривцов А. С. Указ. соч. – С. 207.

37

Кривцов А. С. Указ. соч. – С. 207–208.

38

Кривцов А. С. Указ. соч. – С. 185.

39

Покровский И. А. Указ. соч. – С. 395.

40

См.: Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Статут, 2003. – С. 299–316.

41

См.: Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Статут, 2003. – С. 156.

42

См.: Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. – М.: Статут, 2003. – С. 154.

43

Муромцев С. А. Указ. соч. – С. 545–546.

44

Новицкий И. Б., Перетерский И. С. Римское частное право: учебник. – М.: Юрист,1997. – С. 260–261.

45

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2002. – № 5. – С. 10.

46

Дигесты Юстиниана. Т.1 / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2001. – С. 263.

47

Дигесты Юстиниана / пер. с лат. отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2005. – Т. VI. – С. 547.

48

Дигесты Юстиниана / пер. с лат. отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2001. – Т. I. – С. 261.

49

Дигесты Юстиниана / пер. с лат. отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2005. – Т. VI. – С. 536.

50

Дигесты Юстиниана / пер. с лат. отв. ред. Л. Л. Кофанов. – М.: Статут, 2005. – Т. VI. – С. 531–532.

51

См., например: Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) / Г. Ф. Шершеневич. – М.: Спарк, 1994. – С. 264–266; Ильин В. В., Макеев А. В., Павлодский Е. А. Вексельное право. Общие положения и юридический комментарий. – М.: Банковский деловой центр, 1997. – С. 7–8; Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права / Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 116–167; Добрынина Л. Ю. Вексельное право России. – М.: Спарк, 1998. – С. 4.

52

Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Статут, 2000. – С. 15.

53

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 36.

54

Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. – М.: Статут, 2000. – С. 31.

55

Памятники Римского права. Законы XII таблиц. – М.: Зерцало, 1997. – С. 8.

56

Здесь и далее Институции Гая приводятся по: Памятники римского права. – М.: Зерцало, 1997. – С. 16–119.

57

Римское частное право: учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 385.

58

Римское частное право: учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1997. – С. 385–386.

59

См.: Белов В. А. Очерки по вексельному праву. – М.: Юринфор, 2000. – С. 15–19.

60

Покровский И. А. История римского права. – СПб.: Летний сад, 1999. – С. 395.

61

Памятники римского права. Институции Гая. – М.: Зерцало, 1997. – С. 98.

62

Памятники римского права. Институции Гая. – М.: Зерцало, 1997. – С. 140.

63

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право. – М.: Статут, 2003. – С. 25–27.

64

Коммерческий Кодекс Франции / пер. В. Н. Захватаева. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 1124–1125.

65

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. III: Вексельное право. Морское право. – М.: Статут,2003. – С. 26–33.

66

Российское законодательство Х-ХХ вв. – М.: Юридическая литература,1987. – С. 421–459.

67

Собрание узаконений РСФСР. – 1922. – № 25. – Ст. 285.

68

СЗ СССР. – 1930. – № 8. – Ст. 98.

69

СЗ СССР. – 1937. – № 52. – Ст. 22.

70

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200.

71

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200–204.

72

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 200.

73

Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права // Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. – М.: Статут, 1998. – С. 201–203.