Александр Бондарев - Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права Страница 5

Интересно и мнение академика В. Н. Кудрявцева по поводу соотношения позитивной и негативной (ретроспективной) юридической ответственности. По его мнению, «ретроспективная ответственность, связанная с наказанием и применением наказания, не является самоцелью. Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевоспитать правонарушителя, а это означает пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значения своего поведения. Ретроспективная ответственность, следовательно, есть лишь специфический метод обеспечения ответственности позитивной (перспективной)»[35].

Наше предложение уместно еще и потому, что многие ученые, как известно, и сегодня не считают юридической ответственностью последствия невиновного причинения вреда субъектом права и именуют их мерами защиты.

Б) Исходя из проведенного анализа, юридическая ответственность, мы полагаем, может носить только позитивный характер, являясь ценным (позитивным) правовым свойством субъектов права. Она предстает перед нами своей внешней стороной как социально активное и привычное правомерное поведение субъектов права. Внутренний (психологический ее аспект) представляет собой осознанность (в настоящем либо в прошлом) субъектами социально активного и привычного правомерного поведения, установленного регулятивными нормами права, образцов должного поведения, их положительную эмоционально-чувственную оценку и волевое направление своих деяний в соответствии с данными правовыми образцами.

Антиподом юридической ответственности является юридическая безответственность субъектов права, выражающаяся вовне в неправомерном поведении (правонарушениях). Внутренний (психологический) аспект юридической безответственности субъектов права выражается в незнании либо в недостаточном осознании ими ценности правовых требований, установленных обязывающими и запрещающими нормами права, пренебрежении к ним, а то и в прямой отрицательной правовой установке и волевом направлении своего поведения в противоправное русло.

Юридическая ответственность в предложенном нами понимании не просто «сродни правовой культуре» субъектов права, как отметила М. Д. Шиндяпина. Она – весьма существенная часть их правовой культуры. Как часть правовой культуры юридическая ответственность субъектов права обеспечивает внутренний контроль за правомерностью их поведения, основанный на усвоении ими обязывающих и запрещающих правовых норм в силу осознания личностной и общественной ценности последних. В таком случае снижается потребность во внешнем контроле и правоохранительной деятельности в стране.

В современной России, которая в регулировании правового пространства постепенно переходит от тоталитарного метода к демократическому, роль юридической ответственности каждого субъекта современного российского права возрастает и требует повышенного внимания к ее целенаправленному формированию как у государства, так и у всего общества. При этом следует учитывать, что в правовой жизни общества юридическая ответственность субъектов права формируется разными путями: а) напрямую позитивно посредством применения поощрительных санкций, и косвенно – через демонстрацию модели правомерного поведения и позитивное подкрепление последнего поощрительной санкцией; б) напрямую негативно – через неотвратимое и своевременное наказание самих правонарушителей, и косвенно – через наблюдение за этими наказательными процессами, негативно подкрепляя их юридическую ответственность; в) напрямую, с помощью научно организованной системы правового воспитания всего населения.

Российскому обществу и государству следует активизировать все указанные пути формирования юридической ответственности у россиян. Во-первых, обратить особое внимание на то, чтобы значимое для общества и личности правомерное поведение субъектов права никогда не оставалось без поощрительной санкции, предусмотренной правовыми нормами. Есть потребность во всемерном развитии в современной российской системе права блока поощрительных норм. Они, как справедливо отмечают многие ученые, не менее, а порой и более действенно формируют правомерное поведение субъектов права, чем охранительные (наказательные). Например, Н. А. Гущина, автор весьма серьезного исследования, пишет: «Характер изменений, уровень развития демократии и свободы в современной России создали реальные возможности для использования позитивных стимулов в праве в целях повышения социальной активности индивида и достижения общественно полезного поведения, в целях обеспечения гарантии права на свободу. Движение общества к демократии и свободе, признание безусловного приоритета достоинства личности объективно обусловливают необходимость преобразований в правовом регулировании – повышении роли дозволений, поощрений, позволяющих удовлетворить самые разнообразные интересы и потребности, оказывая позитивными средствами стимулирующие воздействия на волю и сознание»[36]. Вместе с тем, разумеется, в современной России при таком большом количестве совершаемых правонарушений нельзя ослаблять и принудительного правового воздействия на субъектов права, совершающих данные правонарушения. Особенно важно повысить раскрываемость правонарушений, которая остается низкой в стране. Как известно, не суровость наказания удерживает от правонарушения, а его неотвратимость. Немаловажно также сформировать на научной основе систему правового воспитания россиян, отсутствующую ныне в стране. О чем подробно речь пойдет в четвертой главе работы.

Глава II

Юридическая ответственность – сущностная сторона статусно-ролевой части правовой культуры

2.1. Понятие правовой культуры

Научная разработка феномена правовой культуры в нашей стране началась сравнительно недавно, в 60—70-е гг. прошлого века, с наступлением так называемой «хрущевской оттепели». После смерти Сталина началась некоторая либерализация режима, и потребовалось совершенствование всей правовой сферы советского общества, что было невозможно без вовлечения в этот процесс миллионов граждан. На роль правовой культуры народа в демократизации всей жизни страны, пожалуй, первым в советской юридической науке обратил внимание Л. С. Галесник1. Вскоре, в те же 60-е гг., в разработку этой научной проблемы включились и другие ученые. Поэтому, когда в конце 70-х гг. мы серьезно приобщились к этому научному направлению, то обнаружили большое разнообразие в понимании культуры вообще и правовой культуры в частности учеными-юристами и философами. Кстати сказать, это многообразие существует и поныне.

На первом этапе исследования культуры наиболее распространенным был подход, фиксирующий ее предметную сторону. Культура трактовалась как совокупность материальных и духовных ценностей, [37] являющихся результатом общественно-исторической трудовой деятельности человека. Эта точка зрения была сформулирована в работах Г. Г. Карпова, А. Г. Спиркина, в философской энциклопедии и др.[38] Так, А. Г. Спиркин писал: «К культуре относится все то, что противостоит натуре, т. е. девственной природе, как нечто возделанное и созданное трудом человека»[39]. Для этого подхода было характерно раскрытие культуры как социального явления. Вместе с тем отнесение к культуре всего того, что противостоит природе, приводило, по мнению других ученых, к отождествлению культуры и общества.

Уточняя этот подход, Д. И. Чесноков считал необходимым провести различие между материальной культурой и материальным производством, а также разграничить ценности, входящие в культуру. «Материальное производство в целом, – писал он, – составляет определенную основу культуры… В области производства культура характеризует технический уровень производства, степень внедрения достижений науки и техники в производство, соответствие приемов и навыков работников уровню техники и научным требованиям организации труда и т. д.»[40]. К области духовной культуры он относил все достижения науки и техники, произведения литературы и искусства, общественные идеи и теории, а также степень распространения знаний среди населения, образовательный уровень народа, постановку образования. Принципиально важными для Д. И. Чеснокова были разграничение материального производства и материальной культуры как материальной основы и самой культуры, складывающейся на этой основе, а также мысль о том, что «все элементы культуры органически связаны друг с другом и развиваются в тесном взаимодействии. Все они обслуживают духовные запросы общества и отдельных людей, с одной стороны, развитие производства и быта, функционирование общественных отношений – с другой»[41]. Важно отметить, что в книге Д. И. Чеснокова проблемы культуры рассматриваются не в разделе об общественном сознании, как традиционно было принято, а в отдельной главе в качестве особой сферы общественной жизни.