Виктор Вишняков - Крым: право и политика Страница 56

После прекращения существования СССР Российская Федерация как государство-правопреемник и государство-продолжатель Российского государства имеет полное право на восстановление в тех границах, которые пересматривались с 1918 года с нарушением всех правовых норм, что привело русских как государствообразующий народ в то положение, что в той же Украине он был лишен и лишается ныне своего права на равноправие и самоопределение. Заключение такого масштабного договора с Украиной, как Договор от 31 мая 1997 г., требует серьезного учета того правового обстоятельства, что свою государственность Украина получила от России и обрела в составе России.

4. В Договоре заложено противоречие между целью и средством ее достижения. Договор от 31 мая 1997 года не дает оснований говорить о том, что российско-украинские отношения будут строиться на паритетных основах, поскольку в нем заложен ряд неоправданных для национальных интересов России односторонних уступок Украине; нет никакой гарантии, что после подписания Договора Украина будет более тесно сотрудничать с Россией и на двусторонней основе, и в рамках СНГ и тем самым добровольно более тесно сотрудничать с Россией.

5. Острые дискуссии вызвала ст. 12 Договора, в которой используется термин «национальные меньшинства». В международном праве точное определение термина «национальные меньшинства» отсутствует, из-за чего возможно различное толкование указанного понятия. Так, Рамочная конвенция Совета Европы о защите национальных меньшинств не содержит определения понятия «национальные меньшинства». Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации не ратифицировала Конвенцию (СНГ) об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, где в статье 1 установлено, что под лицами, принадлежащими к национальным меньшинствам, понимаются лица, постоянно проживающие на территории одной Стороны и имеющие ее гражданство, которые по своему этническому происхождению, языку, культуре, религии или традициям отличаются от основного населения данной Стороны. Конституция Российской Федерации в статьях 71 и 72 использует понятие «национальные меньшинства», однако положения главы 2 Конституции, которые составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации, не различают людей на «основное население» и иное. В этой связи в текст федерального закона о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве предлагалось включить интерпретирующее заявление по данному вопросу, текст которого предварительно подлежал согласованию с Президентом Российской Федерации.

6. Договор не только подтверждает отказ России возвращаться в будущем к вопросу о Крыме и Севастополе, но и лишает Россию возможности ставить вопрос о положении русских, проживающих на территории Украины, об использовании русского языка. Договор предопределяет будущую демаркацию и делимитацию границы с Украиной, порождает проблему Азовского моря и Керченского пролива, фарватер которого отходит к Украине. Кроме того, Договор самим фактом демаркации границ снимает все препятствия для вступления Украины в НАТО, к которому давно стремятся весьма влиятельные националистически настроенные украинские силы.

Уже сегодня в Украине две трети русских и русскоязычных детей не могут обучаться на родном языке, а в декабре 1998 года и в Крыму введен один государственный язык — украинский. Фактически Договор направлен на уничтожение единой цивилизации, создаваемой на протяжении столетий нашими народами, общей культуры, общего языка.

7. Анализ Договора между Россией и Украиной 1997 года, документов, представленных Комитетом Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками к рассмотрению Государственной Думой, проекта федерального закона о ратификации Договора (в том числе экспертных заключений ряда комитетов Государственной Думы) показал, что Договор обошел стороной ключевые проблемы двусторонних отношений (Черноморский флот, статус Севастополя и Крыма, русский язык, проблемы русскоязычного населения) и не открывал конкретных путей решения ни одной из них, носил преимущественно декларативный характер и повторял, к тому же, в основном Договор от 9 ноября 1990 года.

На ход дальнейших событий вокруг ратификации Договора 1997 года большое влияние оказывала расстановка политических сил в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания России.

§ 3. Обсуждение и принятие Закона о ратификации Договора 1997 года

Проект федерального закона о ратификации Договора 1997 года был включен в повестку дня заседания Государственной Думы 25 декабря 1998 года для повторного рассмотрения.

Обсуждение и ратификация проекта федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» состоялось в обстановке повышенного эмоционального напряжения и нервозности. Этому немало содействовало стремление Председателя Государственной Думы Г.А. Селезнева ограничиться только голосованием за утверждение проекта федерального закона со ссылкой на то, что сам Договор уже обсуждался. Государственная Дума настояла на том, чтобы предоставить слово всем руководителям фракций. Нет необходимости, очевидно, излагать подробно их выступления, как и сам ход заседания. Стенограмма его опубликована, имеется она и в Интернете. Коснемся только отдельных выдержек из выступлений, которые относились к вопросам Крыма и Севастополя.

С докладом о проекте федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» выступил Министр иностранных дел России Иванов. С легкостью необыкновенной Министр решил все проблемы Крыма и Севастополя: «Ссылки на указы 40-х годов, на статус города республиканского подчинения или какое-то мнение докладчиков подкомиссии Совета Европы — заявил он — не имеют под собой никакого правового основания». В угрожающем тоне Министр заявил депутатам: «Мы не должны ставить под сомнение территориальную целостность Украины точно так же, как мы никому не позволим ставить под сомнение территориальную целостность Российской Федерации». После чего в том же духе партийно-бюрократического стиля прошлых времен Государственной Думе была поставлена директива: «Наша задача — не заниматься казуистикой и не вынимать документы 40-х, 50-х годов».

От руководителей фракций первым выступил Г.И. Тихонов — председатель Комитета по делам СНГ и связям соотечественниками. «Нам предлагается ратифицировать договор, — сказал он, — который «разделит наши народы» — Украины и России! Договор, который подписан где-то там в Горках-9 президентами без галстуков, — это только договор о дружбе двух президентов. Вы вспомните результаты наших референдумов. Вы вспомните результаты голосований. Вы знаете о массе писем (наверное, ни один комитет не получает столько, сколько наш) с Украины, и не только из Крыма, и Севастополя, со всей Украины с просьбой к нам: не предавайте нас, братья! Ратифицировав этот договор, мы поставим черту между Россией и Украиной, мы превратим русский народ в разделенный народ. Вдумайтесь в это! В этом договоре ограничивается использование русского языка практически на всей территории Украины. Уже, вы знаете, на днях ограничили его в Крыму, отменили решение референдума Крыма о том, что в Крыму действуют три государственных языка, и оставили только украинский».

Обращаясь к Иванову, Г.И. Тихонов спросил: «Вы профессионал-международник, ну как вы можете здесь говорить о Хельсинкских соглашениях?! Тогда давайте жить по ним. По ним наша граница — это граница Советского Союза, а не отдельно каких-то признанных республик. Второе. Вы говорите, что Украина подписала договора о СНГ. Вы, как юрист-международник, скажите, какие документы она подписала, а какие нет и находится ли еще она сегодня фактически в СНГ? Она и в МПА-то не вступила! Ну зачем же так дезинформировать аудиторию?!». С трибуны Парламентской ассамблеи Европы (Страсбург, 26 сентября 1995 года) было сказано, что в 1954 году Крым был передан Украине в административное управление. Даже международное сообщество считает, что Крым передан был только в административное управление. А уж по Севастополю нет ни одного документа о том, что он когда-то передавался Украине. Начиная с Александра I он всегда подчинялся непосредственно Москве…

Суть этого Договора в том, — продолжал Г.И. Тихонов, — что он, если мы его ратифицируем, явится «единственным законодательным документом, который подтвердит документ Беловежья, отвергнутый нами здесь 17 марта позапрошлого года. Давайте подумаем, что мы делаем! Мы что, снова поддерживаем Беловежье? Когда на днях здесь был министр иностранных дел Украины Ткачу к, я ему задал очень простой вопрос: «Господин министр, ну дайте нам хоть один документ, по которому Севастополь передавался бы Украине. Вы же снимите 90 процентов спорных вопросов». Он ответил: «Да, Георгий Иванович, у меня такой документ есть, я вам немедленно пришлю». До сих пор он присылает! Да нет просто такого документа, и присылать-то ему нечего».