Виктор Вишняков - Крым: право и политика Страница 58

Председательствующим допускались скрытые угрозы в адрес депутатов: «по многим вопросам мог бы и ответ дать и по-другому дать»; «я Вам потом скажу»; «что говорите Вы, не приведи Бог, если я начну транслировать, это будет склока» (стр. стр. 612, 618, 619 стенограммы) и др.

И не случайно депутат Трешневиков А.Н. был вынужден заявить Селезневу: «Вы все время комментируете, всем делаете замечания от Мартынова до Жириновского и Бабурина, какие-то там указательным пальцем показываете фигуры. Будьте в рамках Регламента» (стр. 607 стенограммы).

2. Статья 46 Регламента Государственной Думы гласит, что на заседаниях Государственной Думы депутаты вправе вносить предложения, делать замечания и поправки по существу обсуждаемых вопросов, задавать вопросы, давать справки, а также пользоваться иными установленными правами. Эти права депутатов были, практически, полностью проигнорированы.

Например, депутаты Тягунов А.А., Лопатин В.Н., Бабурин С.Н., Морозов О.В., Рыжков Н.И., Харитонов Н.М. настойчиво вносили обоснованные предложения о том, чтобы отложить рассмотрение вопроса о ратификации Договора, требовали, чтобы их предложения были поставлены на голосование. Но каждый раз Селезнев Г.Н. уходил от постанови на голосование этого предложения, давая при этом следующие комментарии: «Ну что это за решение?»; «наоскорбляли, нахамили, набросали камней в адрес друг друга. А теперь давай отложим, чтобы еще месяц кричать»; «а почему Вы считаете нужным отложить?».

И только один раз по настоянию депутата Тягунова председательствующий поставил вопрос о том, чтобы отложить обсуждение Договора. Депутаты поддержали предложение депутата Тягунова. «За» проголосовало 187 депутатов, «против» — 165. В соответствии с п. «д» статьи 84 Регламента перенос обсуждения относится к процедурному вопросу и принимается большинством голосов депутатов, принявших участие в голосовании. Эта норма была проигнорирована Селезневым. Депутат Попов С.А. напомнил ему о том, что голосование по переносу обсуждения законопроекта является процедурным вопросом. Устанавливая новые правила, Г.Н. Селезнев возразил: «Нет, нет, это вопрос не процедурный».

3. В нарушение принятого на Совете Государственной Думы решения — предоставить слово при обсуждении проекта федерального закона о ратификации Договора только руководителям фракций и депутатских групп, председательствующий разрешил выступить от фракции НДР Попковичу Р.С. Последний заявил, что выступает от той части фракции, которая поддерживает ратификацию. На что депутат Скворцов В.Н., член фракции НДР, сказал, что первичным было решение фракции голосовать против ратификации, и лишь после того, как Попкович Р. С., выкручивая руки членам фракции, привел в своих выступлениях на фракции и на заседании Думы «скоропалительные», по выражению Скворцова В.Н., доводы, было принято решение «в рабочем порядке» голосовать свободно. Решения фракции предоставить слово Попковичу Р.С. не было. И мнение большинства фракции подтвердил Скворцов В.Н. — «голосовать против ратификации» (стр. 585-586, 588, 592-593 стенограммы).

4. В нарушение Регламента Селезнев ограничивал права депутатов выступать «по ведению», «по процедуре», «по мотивам». При этом допускались ремарки: «Потом Вы скажете по ведению» (шум в зале); «выключите микрофон»; «подождите про ведение»; «нет»; в адрес депутата Тихонова Г.И. было сказано: «Ну, Ваша, как говорится, резкость нам известна» и др.

Причину грубого давления на депутатов и многочисленных нарушений Регламента раскрыл в своем выступлении Г.И. Тихонов: «Вы заявили перед всей украинской делегацией сначала в Москве, а затем в Киеве, что Вы добьетесь немедленной ратификации Договора… Какое Вы имели право, как спикер, от всего парламента заявлять, что Договор будет немедленно ратифицирован… Вы заявили: уйду с поста спикера, если Договор не будет ратифицирован» (стр. 618 стенограммы).

В результате свободное обсуждение важнейшего документа не состоялось. И об этом говорили многие руководители фракций и депутатских групп. Руководитель депутатской группы «Российские регионы» Морозов О.В. подчеркнул, например, что аргументы «за» и «против» ратификации Договора «не до конца убедительны», и Договор «может быть подвергнут серьезному сомнению. В этой связи в группе наметился раскол» (стр. 609 стенограммы).

5. Серьезная путаница возникла при оценке заявления Государственной Думы, предложенного фракцией КПРФ. Морозов О.В. внес предложение провести консультации между фракциями, после чего подготовить протокол к закону. Не заявление, которое предложила фракция КПРФ, а протокол как документ, который бы юридически» стал «дополнением к Договору и к закону о ратификации».

Однако Селезнев Г.Н. допустил неточность, когда сказал — давайте мы проголосуем «с включением в проект постановления Государственной Думы того текста заявления, которое поддержал наш международный комитет». О каком заявлении шла речь? Если о заявлении, внесенном фракцией КПРФ, то оно не было поддержано Комитетом Государственной Думы по международным делам.

Неясна сама правовая природа Заявления Государственной Думы в связи с ратификацией Договора. Экспертизы и заключения Правового управления Государственной Думы на этот документ не было. Заявление не является составной частью Договора, поскольку является Заявлением Государственной Думы, а не Российской Федерации. Фактически заявление, внесенное только одной фракцией, является пропагандистским актом, не имевшим никакой юридической силы. Цель его — отвлечь внимание от самого Договора, облегчить его утверждение. Формулировки заявления — «мы надеемся и ждем подтверждений», «мы хотели бы получить реальное подтверждение», «народ России серьезно обеспокоен» и другие говорят о слабости позиций России, и можно быть твердо уверенным в том, что ни по одной из позиций, перечисленных в Заявлении (а по ним существуют принципиальные расхождения между Россией и Украиной), не будет сделано ни единой уступки со стороны Украины.

Многочисленные нарушения Регламента со стороны Селезнева Г.Н. стали причиной нервозной обстановки в зале заседаний. В результате уже после ратификации Договора были приняты с грубейшими нарушениями Регламента другие решения.

Статья 45 Регламента гласит, что в случае нарушения правил, перечисленных в статье, предусматриваются две процедуры:

1. Председательствующий сначала предупреждает выступающего, а в случае повторного нарушения лишает его права выступления в течение всего дня заседания;

2. Решением палаты депутат может быть также лишен права выступления на срок до одного месяца.

Председательствующий Г.Н. Селезнев не использовал своего права — сначала предупредить В.В. Жириновского, а затем, в случае повторного нарушения правил, лишить его права выступления в течение всего дня заседания. Вместо этого Г.Н. Селезнев отключил микрофон, после чего поставил на голосование предложение депутата Суркова М.С. — председателя Комиссии по этике — передать в эту Комиссию «все заявления», сделанные В.В. Жириновским.

Дума проголосовала за это. Однако депутат Лукин В.П. внес затем другое предложение — лишить В.В. Жириновского права выступления на срок «не менее месяца». Было принято и это предложение, без отмены предыдущего.

Во всех случаях не было никаких убедительных оснований для принятия этих решений. Сами «правила» депутатской этики, являясь крайне неопределенными, — «призыв к незаконным действиям», «грубые выражения» и др. — не содержат критериев оценки нарушений, допускают произвольное толкование. Например, в случае призыва к незаконным действиям (а это уже может быть уголовно наказуемым деянием) выступающий депутат может быть только предупрежден председательствующим, а в случае, если депутат «грубо» выразился — может быть лишен права выступления на срок до одного месяца.

Безграмотно сформулирована сама 45 статья Регламента. Вместо того, чтобы четко написать в ней — выступающий в Государственной Думе обязан соблюдать правила депутатской этики — не употреблять, не допускать, не призывать, Регламент закрепил абсурдную норму — выступающий в Государственной Думе не вправе нарушать правила, после чего дается перечень самих правил: употреблять в своей речи грубые оскорбительные выражения и т. д.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что постановление Государственной Думы о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной должно быть отменено, а сам Договор возвращен к новому рассмотрению вопроса о его ратификации. Необходимо также в спокойной обстановке пересмотреть решение о лишении права выступления на один месяц лидера фракции ЛДПР В.В. Жириновского.

Проект федерального закона «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной» был поставлен на голосование 25 декабря 1998 года и принят Государственной Думой. «За» проголосовало 243, «против» — 30, воздержалось — 4, не голосовало 173 депутата.