Светлана Тульская - Московское Юридическое Общество (1865-1899 гг.). Из истории развития права и правовой науки в России второй половины XIX века Страница 6

Так, в статье Н. Череванина (1909 г.), сделана попытка выявить причины того недовольства, которое вызвало в студенческой среде принятие в 1884 г. нового Университетского устава[28].

Студенчество, по его мнению, было недовольно воцарившейся в университетах с принятием нового Устава атмосферой сыска и надзора, произволом университетской инспекции, а кроме того – отсутствием каких бы то ни было политических прав. Причем эти причины, как считает автор, «были общи у студенчества с профессиональной интеллигенцией»[29]. К последней, безусловно, можно отнести и профессуру Московского университета, в том числе преподавателей юридического факультета – членов Московского Юридического Общества.

В работе Г. И. Щетининой (1976 г.) показывается деятельность Комиссии по пересмотру Университетского устава 1863 г. и отмечается, что она вызвала отпор со стороны профессорских коллегий, выступавших за его сохранение[30].

В статье Е. А. Скрипилева, посвященной юридическому образованию в дореволюционной России, опубликованной в 2000 г., указывается, что «большинство профессоров-правоведов были сторонниками университетской автономии» и высказывались против пересмотра либерального Устава 1863 г.[31]

Таким образом, несмотря на значительную разницу во времени написания этих работ, в них наблюдается единодушие авторов в вопросе о реакции либерально настроенных профессоров российских университетов на правительственные меры по пересмотру Университетского устава 1863 г.

Далее стоит упомянуть исследования, посвященные истории развития юридической науки в России, в которых показаны роль представителей Московского Юридического Общества в формировании основных концепций правопонимания и влияние их трудов на последующее развитие правовой науки.

Это работы Г. Ф. Шершеневича «Наука гражданского права в России» (1893 г.), В. И. Орлова «Студенческое движение Московского университета в XIX столетии» (1934 г.) и Л. С. Цетлина «Из истории научной мысли в России (Наука и ученые в Московском университете во втор. пол. XIX века)» (1958 г.).

Г. Ф. Шершеневич отмечает значительный вклад, который внесли в развитие отечественной юридической науки работы С. А. Муромцева, председателя Московского Юридического Общества и его последователя, члена Общества Ю. С. Гамбарова[32].

В работе В. И. Орлова повествуется о научных взглядах и преподавательской деятельности таких профессоров Московского университета – членов и должностных лиц Московского Юридического Общества, как С. А. Муромцев, Ю. С. Гамбаров, А. И. Чупров, И. И. Янжул, Н. А. Каблуков. Кроме того, он показывает и участие профессоров Московского университета в общественной жизни пореформенной России, отмечая, что с проникновением в российскую науку норм и идей европейского буржуазного права с университетской кафедры «неизбежно началась проповедь либеральных идей»[33].

Данная точка зрения находит свое отражение и в более поздней по времени написания работе Л. С. Цетлина. В ней показана не столько научная, сколько общественно-политическая деятельность профессоров Московского университета – членов Московского Юридического Общества, отличавшихся своими либеральными взглядами.

Что касается работы самого Юридического Общества, то вопросы, обсуждаемые на его заседаниях, нередко носили, по мнению автора, «злободневный политический интерес»[34]. А «Юридический Вестник» – печатный орган Общества – превратился со временем «из узко юридического в общественный журнал»[35].

Следующую группу составляют сочинения дореволюционных и советских авторов, посвященные общественному движению второй половины XIX в. и роли в них общественных и в том числе научных организаций.

Это работы В. Р. Лейкиной-Свирской «Интеллигенция в России во втор. пол. XIX века» (1971 г.), А. В. Ушакова «Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895–1904» (1976 г.), а также представляющие особую ценность для изучения истории Московского Юридического Общества труды А. Д. Степанского «Общественные организации в России на рубеже XIX–XX вв.» (1982 г.) и «История научных учреждений и организаций дореволюционной России» (1987 г.).

В. Р. Лейкина-Свирская считает, что юридические общества, первым из которых стало Юридическое Общество при Московском университете, «были по существу органами либеральной оппозиции»[36].

А. В. Ушаков высказывает, по сути, ту же идею. Профессиональные организации юристов – юридические общества – в ряде случаев, по его мнению, «проявляли оппозиционность правительству»[37].

В одной из работ А. Д. Степанского, где подробно описана история закрытия Московского Юридического Общества и предшествовавшие этому обстоятельства, указано, что данное Общество «играло в Москве роль, во многом аналогичную роли ВЭО (Вольного экономического общества – С. Т.) в Петербурге»[38]. Последнее являлось старейшей в России научной организацией, предоставлявшей земским либералам широкую возможность для легальных контактов. В его состав входили как земские деятели, так и представители буржуазной интеллигенции, среди которых видное место принадлежало либеральным народникам и «легальным марксистам».

Основанием для проведения параллелей между Вольным экономическим и Московским Юридическим Обществами служит то обстоятельство, что функционировавшее в составе Московского Юридического Общества Статистическое отделение стало объединяющим центром земских статистиков, принимавших самое активное участие в земском либеральном движении второй половины XIX в.

Они представляли собой, по мнению земского деятеля, писателя И. П. Белоконского, «наиболее оппозиционный и энергичный элемент земской интеллигенции»[39].

Поэтому к данной группе можно отнести и работы, где рассказывается об истории земского движения в России. Это статьи И. П. Белоконского «Земское движение до образования партии «Народной Свободы» (1907 г.) и Н. Ф. Гриценко «Вольное Экономическое Общество и земское либеральное движение в поел. четв. XIX в.» (1986 г.).

Наконец, определенную помощь в изучении истории Московского Юридического Общества, а именно – причин, обусловивших его возникновение, оказывают публикации современных авторов, посвященные Судебной реформе 1864 г., показывающие роль и значение данной реформы в развитии юридической науки и практики, а также ее влияние на формирование в России юридических научных обществ.

К ним относятся статьи Т. Е. Новицкой «Реформы Александра II» (1998 г.) и А. Д. Поповой «Деятельность пореформенной судебной системы» (1999 г.), а также 9-томное издание «Российское законодательство Х-ХХ веков» под редакцией О. И. Чистякова.

Подводя общий итог обзору историографии по теме исследования, можно сделать вывод о том, что в трудах историков – как современников, так и их последователей – Московское Юридическое Общество предстает как одна из организаций либерального направления, возникших на волне общественного движения 60-х гг., известная, главным образом, благодаря участию в ее работе выдающихся общественных и политических деятелей того времени, а также деятельности объединившихся представителей земской либеральной интеллигенции своего Статистического отделения.

Однако такой взгляд на деятельность Московского Юридического Общества представляется несколько ограниченным.

Юридическое Общество при Московском университете создавалось, прежде всего, как научная организация, цель которой составляли согласно параграфу 1 Устава Общества «теоретическая и практическая разработка права и распространение юридических сведений»[40].

Теперь кратко охарактеризуем источники, которые легли в основу исследования автором многообразной деятельности Московского Юридического Общества.

В работе использованы как опубликованные, так и неопубликованные документы. Среди них можно выделить ряд групп.

Первая группа источников представлена нормативно-правовыми актами, принятыми в сферах, которые непосредственно касались деятельности Московского Юридического Общества и вопросов, служивших предметом обсуждения на его заседаниях.

Они содержатся, во-первых, в систематизированных актах – Своде законов Российской империи (издания 1857 и 1890 гг.) и Полном собрании законов Российской империи (собрания 2-е и 3-е).

Из актов Свода законов в исследовании использованы «Законы гражданские» (Т. 10), «Свод учреждений и уставов путей сообщения (Т. 12) и «Устав о цензуре и печати» (Т. 14).

В Полном собрании законов Российской империи опубликованы нашедшие свое отражение в тексте работы «Высочайше утвержденные временные правила по цензуре» от 12 мая 1862 г.; «Высочайше утвержденные основные положения преобразования судебной части в России» от 29 сентября 1862 г.; «Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями» от 20 ноября 1864 г.; «Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях» от 06 апреля 1865 г.; Закон «О противозаконных сообществах» от 27 марта 1867 г.; «Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О временных мерах относительно периодической печати» от 27 августа 1882 г.; «Общий устав российских железных дорог» и «Положение о Совете по железнодорожным делам» от 12 июня 1885 г.; «Высочайше утвержденное Временное Положение о железнодорожных тарифах и об учреждениях по тарифным делам» от 8 марта 1889 г.; «Уголовное уложение» от 22 марта 1903 г.; Именной Указ «О Даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати» от 6 апреля 1865 г.