Виктор Вишняков - Крым: право и политика Страница 61

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации заявляет о своей готовности способствовать созданию благоприятных условий для успешного развития и углубления всестороннего российско-украинского сотрудничества в духе дружбы, равноправия и взаимного доверия.

В то же время члены Совета Федерации заявляют о том, что нельзя оставить без внимания неадекватную реакцию некоторых политиков Украины на предложения Российской Стороны, связанные с поиском приемлемых путей решения неурегулированных проблем в отношениях между обоими государствами. Эти проблемы касаются прежде всего: соблюдения прав той части населения Украины, родным языком которой является русский; обеспечения свободного общения граждан; взаимодействия в социальной сфере; создания условий для нормального функционирования российского Черноморского флота на территории Украины (подч. нами); необходимости учета взаимных интересов в ходе договорно-правового оформления российско-украинской государственной границы, которая, по нашему глубокому убеждению, должна оставаться прозрачной.

Говорилось также о необходимости ратификации Верховной Радой Украины Соглашения между Российской Федерацией и Украиной об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР от 9 декабря 1994 года.

Решение этих и других проблем в обоюдных интересах возможно только в рамках российско-украинского переговорного процесса.

Члены Совета Федерации выражают надежду на понимание Украинской стороной того факта, что в силу исторических, экономических, этносоциальных и иных факторов объективен и правомерен особый интерес России к Крыму, большинство населения которого составляют русские. Россиянам дорог легендарный город-герой Севастополь. Будем же стремиться к тому, чтобы он оставался символом дружбы российского и украинского народов, служил обеспечению безопасности южных рубежей России и Украины. Для этого правительствам обоих государств необходимо ускорить принятие согласованной программы действий по экономическому и социальному развитию города-героя.

Дальнейший ход событий показал, что без разрешения принципиальных вопросов по Крыму и Севастополю (территории, правового статуса, государственного суверенитета, соблюдения норм международного права и др.) компромиссные варианты решений неизбежно будут порождать на каждом шагу правовые коллизии, споры, конфликты между украинской и российской сторонами. Так и получилось. Ошибочность, нерешенность концептуальной правовой основы соглашений по Черноморскому флоту повлекли за собой негативные последствия. Ни в коем случае нельзя было делать уступки по главному вопросу: Севастополь как главная база Черноморского флота никогда не был и никогда не будет территорией Украины. Компромиссные формулировки статей соглашений, даже изложенные достаточно четко и понятно, будут постоянно провоцировать украинскую сторону, считающую себя сувереном на территорию Севастополя, к произвольному комментированию текста соглашений.

Так, еще в 2005 году в «Украинской правде» была опубликована статья экс-командующего Военно-Морскими Силами Украины вице-адмирала В. Безкоровайного под броским заголовком «Российский Черноморский флот угрожает территориальной целостности и суверенитету Украины»{103}. Обвинения серьезные. Какие же нарушения допускались командованием Черноморского флота?

В соответствии с «Соглашением между Украиной и Российской Федерацией о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины» (статья 6, п. 1) воинские формирования Черноморского флота Российской Федерации осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации, уважают суверенитет Украины, соблюдают ее законодательство и не допускают вмешательства во внутренние дела Украины. Но что происходило на самом деле? «Получив отказ Российской Стороны выполнять подписанные соглашения по их сути, — пишет В. Безкоровайный, — к урегулированию проблемы подключилось украинское правосудие. Но в ответ на решение украинского суда Российская сторона, применив морскую пехоту Черноморского флота РФ, заняла круговую оборону на незаконно удерживаемом объекте. И усугубляет ситуацию, применяя морскую пехоту против выступающих в поддержку конституционных органов власти украинских граждан»{104}.

К сведению вице-адмирала — нарушение обязательств, зафиксированных в международных договорах, не вправе рассматриваться в украинских судах. Поэтому пафос обвинений бьет мимо цели. Неясно к тому же, что имеется в виду под применением морской пехоты против украинских граждан, выступающих в поддержку конституционных органов власти.

Далее. Соглашением о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины (статья 8, п. 2) предусмотрено, что воинские формирования проводят учения и другие мероприятия боевой подготовки в границах учебных центров, полигонов, позиционных районов и районов рассредоточения, стрельбищ и, кроме запретных зон, в отведенных зонах воздушного пространства за согласованием с компетентными органами Украины.

С искажениями, но текст статьи воспроизводится Безкоровайным на понятном еще языке. Но вице-адмирал добавляет от себя в статью 8 следующее: согласование использования позиционных районов и районов рассредоточения «предполагает необходимость согласования использования территориальных вод Украины в планах военного времени Российской Федерацией»{105}. Подобные юридические огрехи можно было бы пропустить мимо, если бы за ними не следовал вполне юридический вопрос: следует ли считать действительными подписанные в 1997 году соглашения, раз они не выполняются Российской стороной? После чего вице-адмирала понесло: «нам «затыкают рот» 97 миллионами долларов, идущих на списание газовых долгов», «Украину даже не обворовывают, а грабят!», «Мне, военно-морскому специалисту понятно, что дальнейшее пребывание Черноморского флота РФ в Украине имеет смысл только в случае, если перед ним поставлены задачи оккупации территории Крыма и Севастополя и оказания политического и военного давления» на Украину{106}.

§ 3. Оценка основных положений Договора 1997 года[3]

Оценку положений статей Договора следует производить с учетом сложившихся исторических и правовых реалий, в первую очередь общего прошлого нынешней Российской Федерации и нынешней Украины, а также существования крупных политико-правовых проблем, обусловленных изменением организационной, территориальной, социальной структуры и наименования субъекта международного права, ранее называвшегося СССР.

Исторические права, «исторические титулы», «незапамятная давность» имеют первостепенное значение в международном праве, да и в праве вообще: «vetustas quae semper pro lege habetur» (в переводе с латыни: «незапамятная давность всегда считается за закон»).

История отечественной государственности, Киевская Русь, исторически единые славянские корни русской и украинской национальности, проживание веками совместно русских и украинцев на единой территории и в рамках одного государства, административно-территориальное, а не национально-этническое деление в бывшем Союзе ССР между РСФСР и Украинской ССР — все это не получило адекватного юридического отражения в содержании Договора.

Украина добровольно вошла в состав России. Земский Собор и царь Алексей Михайлович в своих грамотах от 1 и 2 октября 1653 года заявили о своем согласии «принять под государскую высокую руку» Запорожское войска Б. Хмельницкого. Власть гетмана Украины ограничивалась только в его взаимоотношениях с Польшей и Турцией, в его внутренние дела Россия не вмешивалась. Россия также взялась оказать Б. Хмельницкому помощь в освобождении украинских земель от польско-литовской оккупации. Свои обязательства в этом отношении Россия выполнила, несмотря на частые измены украинских гетманов (И. Выговский, Ю. Хмельницкий, П. Дорошенко).

В дальнейшем территория Украины разрасталась за счет войн, которые вели Российское государство, РСФСР и СССР, причем все территориальные изменения в результате этих войн фиксировались в международных договорах между Россией и другими государствами, где Украина как субъект международного права не фигурировала.

С 1918 года территория Украины искусственно приращивалась за счет исконных земель России. Значительная часть Новороссийского края, отвоеванного Россией у Турции в конце XVIII начале XIX веков (в него входили Бессарабская, Херсонская, Екатеринославская, Таврическая губернии и Область Войска Донского), а также Харьковская губерния были отданы Украине таким же незаконным произвольным порядком в 1918 году, как и Крым в 1954 году. Донецко-Криворожская Республика, образовавшаяся на территории Харьковской, Екатеринославской части Херсонской губерний, а также промышленных районов Области Войска Донского, в конце января 1918 года до 19 марта 1918 года входила в состав РСФСР. В.И. Ленин 14 марта 1918 г. потребовал включить эту республику в состав Украины (см. Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 50, с. 50), что и было произведено на 2-м Всеукраинском съезде Советов 19 марта 1918 г. 11 декабря 1924 г. решением Политбюро ЦК РКП (б) к Украине был присоединен Путивльский уезд Курской губернии. Западные области Украины были переданы Украине согласно договору СССР с Германией от 29 сентября 1939 года (Украинская же директория, напротив, отделила от Украины ее западную часть, заключив 21 апреля 1920 года т. н. Варшавское соглашение с Польшей, по которому полякам отошли Восточная Галиция, Западная Волынь и часть Полесья — всего свыше 162 тыс. кв. км украинской территории с населением 11 млн. человек). 2 августа 1940 года в состав Украины были включены Северная Буковина, Хотинский, Аккерманский и Измаильский уезды Бессарабии. Подкарпатская Русь была отвоевана СССР у Венгрии и передана Украине в 1945 году