Юрий Басин - Избранные труды по гражданскому праву Страница 62

Важным способом защиты права собственников (законных держателей) ценной бумаги служит восстановление прав на утраченный документ. Порядок восстановления таких прав – вызывное производство – регламентирует глава 39 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. Он рассмотрен выше, в разделе 4. Но для восстановления прав на бездокументарную оборотную запись этот порядок не применим. Дело в том, что ГПК по его точному тексту применяет вызывное производство только для ордерных и предъявительских, но не для именных ценных бумаг. Но такого деления не может быть в классификации бездокументарных оборотных записей, о чем говорилось выше, в разделе 2. Бездокументарные оборотные записи вообще не могут быть предъявительскими. А бездокументарный процесс, удостоверяющий принадлежность тех или иных записей определенным лицам либо переданного права на запись другим лицам, не проводит каких-либо различий для именных и ордерных способов фиксации. И это вызывает определенные текстуальные затруднения. Так, законодательство об организованном рынке ценных бумаг допускает выпуск акций и облигаций только в виде именных ценных бумаг (см., например, пункт 5 Положения о порядке регистрации выпуска и погашения облигаций, утвержденного постановлением Национальной комиссии Республики Казахстан по ценным бумагам от 12.12.1996 г. № 156) и при этом только в дематериализованной (т. е. бездокументарной) форме (см. пункт 6 Правил выпуска, обращения и погашения специальных валютных государственных облигаций со сроком обращения пять лет, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 05.04.1999 г. № 363).

Глава 29 ГПК не допускает вызывного производства для восстановления прав на утраченные именные ценные бумаги, полагая, очевидно, что здесь должен применяться общий порядок признания права и выдачи дубликата утраченного документа. Это вполне возможно при применении ценной бумаги, содержание которой закреплено традиционным бумажным носителем, но при дематериализации носителя держатели прав и акты передачи прав и на именную, и на ордерную ценную бумагу (в привычной терминологии) фиксируются одинаково, и выдача дубликата, равносильного по своей юридической силе утраченной именной ценной бумаге, невозможна.

Выход один: при утрате именной ценной бумаги, эмитированной в бездокументарной (дематериализованной) форме, она может быть восстановлена так же, как и утраченная бездокументарная ордерная бумага. О порядке такого восстановления говорилось в разделе 2.

Таковы общие правила, определяющие правовой режим ценных бумаг и направления желательного уточнения такого режима, целесообразные для повышения эффективности применения ценных бумаг.

Вещные права

Юридическая природа права предприятия на принадлежащее ему имущество[96]

Закон о государственном предприятии, признавая самостоятельность и самофинансирование предприятий, их имущественную независимость, не определяет, на каком же праве основываются эти главные формы экономической деятельности, хотя именно такое право должно служить базой всех частных и многообразных имущественных правомочий.

Основы предоставляют государственным организациям право оперативного управления имуществом (ст. 26–1). Однако Закон о государственном предприятии не воспользовался этим законодательным понятием, хотя формально Закон должен опираться на Основы как на акт более высокой юридической силы. С другой стороны, Закон устанавливает, что предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, т. е. правомочия, составляющие, как известно, в своей совокупности содержание права собственности. Так что же, предприятию принадлежит право собственности на имущество? Точный ответ на этот вопрос имеет первостепенное значение и для определения границ правомочий, и для применения средств защиты против незаконного вмешательства вышестоящих и местных органов в хозяйственную деятельность. Но Закон ответа не содержит, правоведы пытаются его найти самостоятельно.

При серьезных разногласиях в деталях большинство приходит к более-менее общему выводу: предприятию принадлежит право самостоятельного владения, пользования и распоряжения имуществом, подлежащее защите против всякого нарушения, в том числе и против не основанных на законе действий местных партийных и советских органов, министерств и ведомств. При этом, однако, имущество предприятий не выводится из фонда общенародной собственности.

Много спорят о наименовании права, предлагаются термины: хозрасчетное управление, хозрасчетная собственность, хозрасчетное использование, оперативное распоряжение, оперативная собственность, народная собственность и т. п. Конечно, вполне конкретное наименование права, максимально отвечающее характеру содержания, помогает точному пониманию его подлинной правовой природы. Но все же дискуссия о наименовании – это споры подчиненного порядка при общности основных исходных позиций участников дискуссии.

Выдвигается, однако, и противоположная по существу концепция, которая сводится к отрицанию необходимости новых понятий, поскольку в арсенале законодательных средств давно уже действует закрепленное за предприятием право оперативного управления. Задача не в том, чтобы создавать еще одну юридическую конструкцию, а в том, чтобы заставить работать уже существующую. По мнению сторонников такой позиции, беда не в том, что права предприятия не закреплены законом, а в том, что этот закон не соблюдается.

Мы полагаем, однако, что главная беда как раз в том и заключается, что сам закон в нынешнем определении права оперативного управления легализует повседневное вмешательство вышестоящих органов в оперативное распоряжение имуществом. Статья 26–1 Основ характеризует оперативное управление как право организаций, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. Раздробив имущество на множество фондов и подробнейшим образом расписав в инструкциях, как могут создаваться эти фонды и на какие цели должны расходоваться, министерства и ведомства напрочь лишили предприятия возможности реально распоряжаться своими средствами. Не менее пагубно вмешательство в форме многочисленных плановых заданий (сейчас их заменил государственный заказ, играющий ту же роль). Совершенно ясно, что с существующим ныне правом оперативного управления несовместимы ни полный хозрасчет, ни самофинансирование, ни подлинная оперативно-хозяйственная самостоятельность.

Существенный дефект действующей конструкции заключается и в том, что она наделяет равными правомочиями как хозрасчетные предприятия, ничего не получающие от государства, а, напротив, отдающие ему часть заработанных средств и нуждающиеся в максимальной хозяйственной самостоятельности, так и бюджетные учреждения, которым государство отпускает все необходимые средства и потому вправе определять, куда их расходовать. Значит, речь идет не о том, чтобы обеспечить соблюдение закона о праве оперативного управления, а о том, чтобы заменить его другим научным и законодательным понятием.

Право оперативного управления в его действующей формулировке, но без упоминания о плановых заданиях, можно сохранить для характеристики имущественных правомочий бюджетных учреждений.

Что же касается предприятий и объединений, то прежде чем попытаться сформулировать право, в котором они нуждаются, попробуем определить, каковы должны быть его функции. Во-первых, такое право должно обеспечить полную самостоятельность предприятия во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. Во-вторых, оно должно стать непреодолимым барьером для вмешательства в имущественную сферу предприятия вышестоящих органов, осуществляемого актами оперативного управления последних. В-третьих, оно должно устанавливать пределы правомочий предприятия лишь там, где это необходимо для удовлетворения общенародных интересов.

При таких функциях сомнительно упоминание о цели деятельности как рубежа осуществления предприятием своих имущественных правомочий. Само понятие цели деятельности, равно как и специальной правоспособности юридического лица, должно быть пересмотрено, ибо в нынешнем облике оно явно противоречит п. 5 ст. 2 Закона о государственном предприятии, предоставляющему предприятию право по собственной инициативе принимать все решения, не противоречащие действующему законодательству.

В итоге то право, которое должно прийти на смену праву оперативного управления, можно определить как совокупность правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, и надлежаще утвержденными долговременными экономическими нормативами.