Andrey Maidansky - Spinoza Izbrannyie sochineniya Страница 11

«решением» ее, полностью обособлявшим душу от тела,

подчинявшим «бренное тело» «бессмертной душе». Так,

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 412.

41

последовательно материалистическое и механистическое решение

этой проблемы было дано Гоббсом, который все проявления

духовной жизни человека, включая и мышление, ставил в

зависимость от деятельности органов чувств, от телесных

отправлений, а в конечном счете от движений мельчайших частиц

вещества. Иное решение этого вопроса дано Декартом. Проводя

последовательно механицизм в объяснении явлений природы, он

объявил животных простыми автоматами. Однако он считал

невозможным подчинить законам механики человеческое мышление

и волю, объявив их проявлениями особой духовной субстанции.

Вслед за Декартом и даже последовательнее его Спиноза отрицает

возможность механистического объяснения сознания человека, в

особенности сведения человеческого мышления к «какой-то частице

количества», т.е. к протяжению. Декарт вопреки собственным

принципам, запрещавшим какое бы то ни было отождествление

протяжения и мышления, все же сделал такую попытку, стремясь тем

самым дать рациональное объяснение явлениям сознания. Эту

попытку Декарта Спиноза критикует в Предисловии к V части своей

«Этики». Именно этим категорическим отрицанием попыток

отождествить протяженность и мышление следует объяснить то

обстоятельство, что Спиноза считал невозможным провести полное

отождествление субстанции с материей, понимаемой механистически

и абстрактно-геометрически.

Как философ-рационалист он стремится делать заключения лишь

на основании ясного и отчетливого познания. Исправляя

одностороннее увлечение Декарта, голландский философ очень

осторожно подходит к вопросу о взаимоотношении души и тела,

поскольку уровень биологических и психофизиологических знаний в

XVII веке был очень низок. «До сих пор, — говорит Спиноза, —

никто еще не изучил устройства тела настолько тщательно, чтобы

мог объяснить все его отправления» г. Поэтому, решая вопрос о

взаимоотношении тела и души, он утверждает, что пни тело не

может определять душу к мышлению, ни душа не может

определять тело ни к движению, ни к покою, ни к чему-либо

другому» 2. Эти слова Спинозы дают основание определять его точку

зрения относительно взаимо-

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 458.

2 См. настоящее издание, стр. 457.

42

действия души и тела как точку зрения психофизического

параллелизма,

рассматривающего

психологические

и

физиологические явления как два самостоятельных параллельных

ряда, хотя и находящихся в соответствии друг с другом, но причинно

не связанных. Такое понимание спинозовского решения

психофизической проблемы, особенно свойственное буржуазным

интерпретаторам спинозизма, как будто подкрепляется и его

онтологией, в которой протяжение и мышление рассматриваются как

два совершенно независимых атрибута. Но было бы неправильным

считать точку зрения психофизического параллелизма

окончательным выводом Спинозы. Проницательность великого

голландского материалиста состоит в том, что он, несмотря на

ограниченность биологических и психофизиологических знаний

своей эпохи, отверг ограниченно механистическое решение

психофизической проблемы. Из глубины своего материалистического

учения о единой субстанции, лежащей в основе всех явлений

природы, он все же преодолел картезианский психофизический

дуализм и поднялся до понимания принципиальной зависимости

явлений сознания от особенностей телесной организации человека.

Поэтому, хотя Спиноза и признается, что в силу недостаточности

знаний своей эпохи ему неизвестна эмпирическая связь протяжения и

мышления в теле человека, но тем не менее констатирует их

единство, постоянно наблюдаемое в жизни человека. Причем

Спиноза опирается здесь не только и даже не столько на факты

биологии и психологии, сколько на факты морального и

общественного бытия человека. В результате он считает себя вправе

заявить, что « человеческая душа способна к восприятию весьма

многого и тем способнее, чем в большее число различных состояний

может приходить ее тело» 1. Деятельность души ставится здесь в

зависимость от состояний тела. Действие внешних объектов на

человеческую душу приводит к тому, что она «воспринимает вместе

с природой своего тела и природу многих других тел» 2, т.е. познает

их.Материалистический характер философских воззрений Спинозы

проявляется и в его понимании места вопросов теории познания,

гносеологических вопросов в системе

__________________

1 См. настоящее издание, стр. 420.

2 См. настоящее издание, стр. 421.

43

этих воззрений. Если Декарт систематическое обоснование своей

философской системы начинал с знаменитого положения «я мыслю»

и лишь затем, исследовав это положение, переходил к своему учению

об объективном мире, то Спиноза открывает свою философскую

систему в «Этике» учением о бытии. Решение теоретико-

познавательных вопросов, таким образом, подчинено у Спинозы

решению основного вопроса философии. Учение о познании

вытекает в его философской системе из учения о бытии, более

конкретно из учения о человеке, занимающем определенное место в

спинозовской «системе природы».

В теории познания Спиноза — типичный и яркий представитель

созерцательного

домарксового

материализма. (Исходя из

возможности полного, исчерпывающего познания мира, высмеивая

гносеологические ухищрения скептиков как совершенно пустые и

никчемные, сам Спиноза в целом далек от правильного,

диалектического понимания процесса познания. Субъектом познания

у него выступает абстрактный, внеисторический индивид, а процесс

познания мыслится совершающимся всегда в одних и тех же формах.

Развитие познания, если оно и имеет место, то совершается лишь в

индивидуальном плане как переход от одного рода познания, более

низкого, к другому, более высокому. Таких родов познания, но

Спинозе, три.

Первым родом познания он считает чувственное познание,

называемое им

мнением

или

воображением

(по-латыни,

имагинацией). Чувственное познание основывается на двух способах

восприятия. Первый из них есть восприятие, которое мы получаем со

слов (понаслышке) или когда делаем вывод на основании какого-

нибудь произвольного признака. Спиноза отбрасывает этот способ

как ненаучный, свойственный схоластике с ее ссылкой на древние

авторитеты и религию, как веру в непогрешимость библии и «отцов

церкви». Второй способ восприятия есть восприятие из

беспорядочного опыта. Этот путь познания, обычно применяемый в

житейском обиходе, также рассматривается Спинозой как

недостаточный, неистинный. Лежащие в основе этого способа

познания чувственные идеи, возникая в душе под влиянием

воздействия внешних тел, отражают, согласно Спинозе, не столько

природу внешних объектов, сколько состояния самого человеческого

тела, порожденные теми же воздей-

44

ствиями. Поэтому чувственные идеи нельзя признать правильными,

адекватными; это идеи фиктивные, ложные и смутные. Они

свидетельствуют, однако, не о полном отсутствии знаний, а о знании

недостаточном. Познавательное значение имагинативных,

чувственных идей ограничивается, согласно Спинозе,

несущественными свойствами «единичных вещей», миром модусов.

Эти идеи он называет универсальными, всеобщими, или родовыми,

понятиями (notiones universales), фиксирующими повседневный

опыт людей (мы бы назвали их теперь общими представлениями).

Универсальные, или родовые, понятия составляют источник

ложных представлений о природе. Люди оперируют здесь образными

представлениями, которые не выражают подлинной сущности вещей.

Таковы те «вторичные качества», учение о которых занимает

значительное место в философских системах механистического

материализма XVII века (Галилея, Декарта, Гассенди, Гоббса, Локка

и др.). Тепло и холод, например, не являются, по Спинозе,

объективными качествами вещей, а представляют собой