Andrey Maidansky - Spinoza Izbrannyie sochineniya Страница 24

что его понятия зависят от него) причиной, а также ввиду того, что

он состоит из своих понятий, целым. Поэтому и бог со своими

действиями и творениями есть не что иное, как имманентная

причина и целое также в смысле второго замечания.

92

ВТОРОЙ ДИАЛОГ

Между Эразмом и Теофилом,

относящийся, с одной стороны, к предыдущему,

с другой стороны, ко второй, следующей части

Эразм. Я слышал, Теофил, как ты говорил, что бог есть причина

всех вещей и в то же время что он не может быть иной причиной, чем

имманентной. Но если он имманентная причина всех вещей, то как

можешь ты назвать его отдаленной причиной? Ведь это невозможно

для имманентной причины.

Теофил. Если я сказал, что бог есть отдаленная причина, то это не

относится к тем вещам, которые бог (без всяких условий, кроме

своего существования) непосредственно произвел. Но это никоим

образом не значит, что я назвал его абсолютно отдаленной причиной,

как ты ясно мог понять из моих слов. Ибо я также сказал, что мы

можем назвать его в известном смысле отдаленной причиной.

Эразм. Теперь я достаточно понимаю, что ты хочешь мне сказать;

но я замечаю также, что ты сказал, что действие имманентной

причины соединено со своей причиной таким образом, что образует

с последней одно целое. Если же это так, то бог, кажется мне, не

может быть имманентной причиной. Ибо если он и произведенное

им образуют вместе одно целое, то ты приписываешь богу в одно

время больше сущности, чем в другое время. Избавь меня,

пожалуйста, от этого сомнения.

Теофил. Если ты, Эразм, хочешь выйти из этой путаницы, то

обрати внимание на то, что я теперь скажу тебе. Сущность вещей не

возрастает через соединение с другой вещью, с которой она образует

одно целое; напротив, первая остается неизменной. Я приведу тебе

пример, чтобы ты лучше понял меня. Ваятель сделал из дерева

различные формы, подобные разным частям человеческого тела; он

берет одну из них, имеющую форму человеческой груди, соединяет

ее с другой, имеющей форму человеческой головы, и делает из этих

двух одно целое, представляющее верхнюю часть человеческого тела.

Разве ты скажешь поэтому, что сущность головы возросла, потому

что она соединилась с грудью? Это ложно, так как она такова же,

какой была раньше. Для большей ясности я приведу тебе Другой

пример, именно идею, которую я имею о треугольнике, и другую,

которая возникает через удлинение одного

93

из углов, каковой удлиненный или удлиняющийся угол необходимо

равен двум противолежащим внутренним углам, и т.д. Эти идеи,

говорю я, произвели новую идею, именно, что три угла треугольника

равны двум прямым. Эта идея так связана с первой, что она без нее

не может ни существовать, ни быть понята. II из всех идей, которые

имеет каждый, мы образуем целое или (что то же) мысленную

сущность, которую мы называем рассудком. Ты видишь теперь, что

хотя эта новая идея соединяется с прежней, но в сущности первой от

этого перемены не наступает, и она, напротив, остается без всякого

изменения. То же самое ты можешь видеть во всякой идее, которую

производит в себе любовь: ибо эта любовь не создает приращения

сущности идеи. Но зачем нагромождать столько примеров, раз ты сам

можешь это ясно видеть на примере, о котором мы теперь говорим? Я

сказал ясно, что все атрибуты, которые не зависят от другой причины

и которые не нуждаются для определения в родовом понятии,

принадлежат сущности бога. Так как сотворенные вещи не в

состоянии образовать атрибута, то они не увеличивают сущности

бога, как бы тесно они пи были соединены с ним. Прибавь к этому,

что целое есть только мысленная сущность ( существо, бытие) и

отличается от общего лишь в том, что общее образуется из

различных не соединенных индивидуумов, а целое из различных

соединенных индивидуумов; а также в том, что общее включает в

себя лишь части того же рода, а целое — части того же и еще

другого рода.

Эразм. Что касается этого, то ты удовлетворил меня. Но, кроме

того, ты сказал еще, что действие внутренней причины не может

исчезнуть, пока существует его причина. Я вижу, что это правда, но

если это так, то каким образом бог может быть внутренней причиной

всех вещей, в то время как многие вещи разрушаются? Ты, правда,

скажешь согласно твоему прежнему различению, что бог есть

собственно причина тех действий, которые он произвел

непосредственно, без других условий, только как свои атрибуты;

эти же не могут исчезнуть, пока существует их причина. Ты,

напротив, не назвал бога внутренней причиной действий,

существование которых не зависит непосредственно от него, но

которые произошли из какой-либо другой вещи, хотя, правда, их

причины не действуют и не могут действовать без бога и вне его.

Поэтому, так как они не созданы непосредственно богом, они могут

разру-

94

шаться. Но это не удовлетворяет меня. Ибо я вижу, как ты

заключаешь, что человеческий рассудок бессмертен, так как он —

действие, которое бог произвел в себе самом. Но невозможно, чтобы

для произведения такого рассудка было необходимо более, чем

только атрибуты бога. Ибо, чтобы быть существом такого

необыкновенного совершенства, он должен быть создан, как все

вощи, непосредственно зависящие от бога, от вечности. Если я не

ошибаюсь, я слышал это от тебя. Если это так, то как ты разъяснишь

это, не оставив затруднений?

Теофил. Это правда, Эразм, что вещи, которые для своего

существования не нуждаются в иной вещи, кроме атрибутов бога,

непосредственно созданы им от вечности. Но надо заметить, что,

хотя для существования вещи требуется особое видоизменение

(modificatio), т.е. нечто, кроме атрибутов бога, однако бог именно

поэтому не лишается способностей непосредственно произвести

вещь. Ибо из необходимых вещей, требуемых для того, чтобы

вызвать существование вещей, некоторые необходимы, чтобы

произвести вещь, а другие для того, чтобы вещь могла быть

произведена. Так, например, я хочу иметь свет в известной комнате; я

зажигаю его, и он сам собой освещает комнату, или же я открываю

окно, открытие которого хотя само и не создает света, но дает

возможность свету войти в комнату. Точно так же для движения тела

требуется другое тело, которое должно иметь все то движение,

которое переходит от него к другому толу. Чтобы, однако, вызвать в

нас идею бога, не требуется другой особой вещи, которая должна

была бы заключать в себе то, что вызывается в нас; нужно только

такое тело в природе, идея которого необходима, чтобы

непосредственно обнаружить бога. Ты мог понять это также из моих

слов: ибо бог, сказал я, познается только через самого себя, а не через

нечто другое. Но я скажу тебе: пока мы не имеем такой ясной идеи о

боге, которая соединяет нас с ним так, что не позволяет любить что-

либо, кроме него, до тех пор мы не можем сказать, что мы

действительно соединены с богом и непосредственно зависим от

него. Если ты имеешь еще вопросы, пусть они останутся на другой

раз, теперь я занят другим делом. Прощай.

Эразм. Сейчас, нет. Теперь я займусь до другого случая тем, что

ты мне сказал; с богом.

95

ГЛАВА III

БОГ —ПРИЧИНА ВСЕГО

Начнем теперь рассуждать о тех свойствах бога, которые мы

назвали его собственными признаками *. Прежде всего, каким

образом бог причина всего.

Мы уже раньше сказали, что одна субстанция не может

произвести другую и что бог есть существо, о котором

высказываются все атрибуты; отсюда ясно следует, что все другие

вещи без него или вне его никоим образом не могут ни существовать,

ни быть познаны. Вследствие этого мы можем с полным правом

сказать, что бог причина всего.

Так как действующую причину обыкновенно делят на восемь