Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6 Страница 28

nexus

«Связующее звено».

Поговорим теперь немного о связующем звене с Намерением (Духом или Абстрактным). Мы знаем, что человек не способен непосредственно взаимодействовать с Намерением, лишь только через посредство «связующего звена». Возникает вопрос: что такое связующее звено с точки зрения хакерос? Как мне думается, связующее звено также абстрактно, как и понятие Намерения, однако о нем можно, по крайней мере, рассуждать и пытаться исследовать его, как это сделано скажем вот тут: http://www.artdream.ru/forum/viewtopic.php?t=19&start=0. Если полагать что Намерение – это нечто абстрактное и практически недосягаемое непосредственно, а связующее звено – это то, что ссылается на таковую абстракцию, то значит следует признать, что связующее звено является своеобразным «указателем» (или ссылкой) на Намерение. Из программирования известно, что указатели как переменные хранят адреса тех самых «объектов», которым эти адреса соответствуют. Скажем так, если у вас имеется некоторый дом с каким-то определённым адресом, тогда любой клочок бумажки, на котором вы нацарапаете этот адрес, будет выступать в качестве указателя. Введённое мною выше понятие вектора идентификации “uk” как раз и представляет собой некий указатель, который функционально предопределяет некоторую наблюдаемую величину “X”. Однако это не означает что в предложенной модели наблюдаемая величина “X” или скажем даже элемент данных “w” являются Намерением (Абстрактным или Духом). Это не так! Я скорее сказал бы, что абсолютные таблицы описания, хранящие всевозможные наборы данных, более смахивают на соответствие «темному морю осознания», а директивные запросы на выборку из данных таблиц – на «команды Орла». Что же в этой модели является Намерением, пока остается открытым, однако для практического применения и понимания это не так существенно. Важно то, что для хакерос «связующее звено» наиболее удачным образом может быть определенно как «указатель», ссылающийся на Безмолвное Знание (Намерение, Абстрактное или Дух). Именно в такой интерпретации и будет оно далее пониматься.

nexus

«Сингулярность».

Вернёмся однако к теории вероятностей. В начале 30-ых годов XX-ого века академик А.Н. Колмогоров разработал аксиоматический подход, связывающий теорию вероятностей с современной метрической теорией функций и теорией множеств. Несмотря на тот факт, что данный подход позволил, абстрагировано от повседневной реальности, сформулировать основополагающие принципы и вывести все наиболее фундаментальные следствия, мы всегда должны помнить, что постулаты теории вероятностей взяты не откуда-то из неорганического мира или с потолка, а являются обобщением экспериментальных (наблюдательных) фактов именно повседневной реальности, то есть тонали. А посему как аксиомы, так и все следствия будут иметь отношение именно к повседневному миру. Если внимательно проанализировать весь спектр теорем, следствий и наиболее существенных формул, то оказывается, что практически все результаты базируются на одном важном утверждении: «события должны обладать так называемой статистической устойчивостью, или устойчивостью относительной частоты их появления». Это означает, что в различных сериях испытаний относительная частота (или частость) события изменяется незначительно (тем меньше, чем больше число испытаний), колеблясь около постоянного числа, являющегося вероятностью. Символически данное утверждение для некоторой наблюдаемой величины “X” можно легко записать вот так: <X> = P1*X1 + P2*X2 + … + Pn*Xn, где <X> -- есть средняя величина наблюдаемой “X”, а Pi – вероятность обнаружить значение Xi. Не надо быть физиком, чтобы понять, что данное соотношение уж очень сильно напоминает выражение для «центра масс» некоторой системы тел или материальных точек:

<X> = (M1*X1 + M2*X2 + … + Mn*Xn) / (M1+ M2 + … + Mn).

О чём это говорит?!

А говорит это о том, что существует какая-то корреляция между двумя метриками повседневного мира: между массой и вероятностью. Как возникает эта корреляция? Система тел формирует некое гравитационное поле, определяемое общим центром масс, в тоже время тела, будучи элементами относительной таблицы мироописания (элементы данных), формируют также некое поле вероятностей или стохастическое поле, которое также определяет некий центр вероятности, возле которого колеблются все события общей системы. Интересно, это кому-нибудь из хакерос чего-нибудь знакомое уже напомнило или ещё нет. Что ж, если нет, тогда продолжу! Начну с другого края. Где-то около 100 лет тому назад, некий чудила по имени Эйнштейн интенсивно увлекался популярными тогда тензорным исчислением и геометрией Римана, в результате чего на свет родилась физическая геометрия. Основной постулат этого творения, известного ещё как общая теория относительности, заключался в признании эквивалентными гравитационного поля и метрического пространственно-временного поля. Это важнейшее обстоятельство означает, что геометрические свойства пространства-времени (его метрика) определяются физическими явлениями, а не являются неизменными свойствами пространства и времени. В простонародье этот постулат эквивалентности иногда трактуют как равенство инертной и гравитационной масс. Вернёмся теперь к вероятностям. В силу того факта, что между такими метриками тонали как масса и вероятность прослеживается явная взаимосвязь, мы можем утверждать, что помимо метрического пространственно-временного поля система масс формирует также метрическое стохастическое (или вероятностное) поле. Таким образом, получается, что с некоторой системой объектов всегда ассоциировано некоторое вероятностное поле. А теперь подумаем вот над чем: в случае гравитационного поля при стремлении к источнику этого самого поля, то есть к центру тяготения, мы практически наверняка отметим стремление самой силы тяготения к бесконечности, что называется как сингулярность. Отсюда, раз уж всякая система масс (а по сути элементы данных) ассоциирована не только с метрическим пространственно-временным полем, но и с метрическим вероятностным полем, то скорее всего при стремлении к источнику, а точнее к центру этого поля, мы также будем наблюдать эффект сингулярности. Это та самая точка (точка стохастическое сингулярности), относительно которой события должны обладать той самой «статистической устойчивостью», о которой упоминалось ранее. Таким образом, любая совокупность элементов данных формирует стохастическую (вероятностную) сингулярность, вокруг которой прыгают все события. Здесь я уже молчу в отношении того, что раз каждом элементу данных соответствует свой определённых указатель или вектор идентификации “uk”, то это также должно приводить к образованию определённого распределения этих самых указателей, то есть формируется поле указателей, соответствующее конгломерату некоторого «безмолвного знания», на которое оно ссылается.

В теории вероятностей, когда речь заходит об испытаниях (опытах или экспериментах), всегда подчеркивается, что они должны быть проведены при определённом комплексе условий. И именно при таких условиях можно ожидать, что распределение вероятностной метрики системы из некоторого множества элементов данных останется неизменным, то есть стохастическая сингулярность сохраниться. А где именно мы всегда наблюдаем более менее определённый комплекс условий, сохраняющий хотя бы какую-то относительную степень пространственной и временной устойчивости? Ответ прост и очевиден – в сюжетных ловушках! Таким образом, объекты внутри сюжетной ловушки формируют некую сингулярность со своей структурой распределения вероятностей. Все наблюдаемые величины, свойства и параметры данного сюжета будут варьироваться в пределах неких средних значений относительно данной сингулярности. А это именно та самая сингулярность, о которой в своё время писали хакеры сновидений. Всё дело только в способе описания. Преимущество подхода хакеров заключается в том, что они обозначили причину возникновения такой сингулярности. Здесь же я лишь преследовал цель показать правомочность их утверждений относительно реальности существования данного эффекта.

nexus

«Вторжение инспектора».

Далее попытаемся ответить на такой вопрос: а что именно происходит, когда к имеющейся системе элементов данных (некотором набору объектов в сюжетной ловушке) добавить ещё один новый или же удалить один из неё? Понятно дело, что такая процедура должна каким-то образом изменить сингулярность всей сюжетной ловушки, то есть структуру поля вероятностной метрики. В теории случайных процессов имеется классическая задача об «инспекторе», когда рассматривают некоторую случайную точку, падающую на ось времени в неожиданный момент. Например, пассажир выходит на автобусную остановку в момент времени t`, никак не связанный с расписанием, а моменты прихода автобуса на остановку образуют некоторый случайный поток событий. Результатом решения задачи оказывается, что факт прихода пассажира на остановку увеличивает среднюю длину интервала между событиями прихода автобуса на остановку по сравнению с тем, что было бы без влияния пассажира. Лично мне всё это напоминает принцип неопределённости Гейзенберга в квантовой механике, когда все наблюдаемые величины распределяются на классы в соответствии с тем, коммутируют их операторы или нет. Но не в этом суть, а в том, что при попытке измерить одну величину с определённой точностью, существуют такие величины, которые при таком измерении становятся неопределёнными, то есть величина их отклонения от средней становиться бесконечной. В результате, таковые величины невозможно одновременно измерять. Например, невозможно одновременно измерить координату и импульс элементарных частиц, так же как невозможно одновременно измерить энергию некоторой частицы и время её существования в таком состоянии. То же самое я вижу и в задаче об «инспекторе», вот только на макроуровне: при попытке точно определить время прихода на остановку, величина интервала между приходами автобусов изменяется. В этом смысле, всё указывает на наличие для каждой наблюдаемой величины повседневной реальности некоторого математического «оператора», что косвенно согласуется с идеей рассматривать некоторую «Реальность», представленную какой-то относительной таблицей мироописания, как результат выборки из абсолютных таблиц описания. Всякая такая выборка математически описывалась бы следующим образом: