Цаплин Владимир - Странная цивилизация Страница 29

Реальности “постиндустриального” общества

Адепты постиндустриализма

Новая социология

Все науки можно разделить на две группы: физику и коллекционирование марок.

Эрнест Резерфорд

В разделе приведен взгляд на прогностические возможности разных наук и методов, в частности, на социологию. В связи с последним дан краткий обзор взглядов адептов постиндустриализма и их критика, хотя они и получили «широкое распространение и признание». Представляется самоочевидным, что «классификация признаков» и «изучение тенденций», их обобщение и использование для прогнозирования - практически бесплодно и является простым наукообразием. Это относится к квалификации современной эпохи, как эпохи «постиндустриализма», введенной американскими социологами и экономистами во второй половине ХХ века.

В заключительной части раздела сформулирован подход к «новой социологии».

НАУКА И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОГНОЗЫ

Слова Э.Резефрда, вынесенные в качестве эпиграфа - не высокомерие великого физика, снисходительно поглядывающего с высоты своего Олимпа на копошащихся внизу людишек, а справедливо полагающего, что только физике одновременно свойственны такие качества, как объективность результатов, последовательный анализ причинно-следственных связей и вневременная значимость выводов, а все остальные «науки» лишь приписывают себе перечисленные качества. Впрочем, академик В.И. Арнольд - математик - выразил ту же мысль, назвав «ненастоящие науки» «кулинариями» и «вязаниями»[1] .

Но, может быть, это ошибочные суждения и помочь могут точные книжные определения? В Советском Энциклопедическом Словаре (Москва, 1983 г.) указано, что функции науки - это выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; …включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат - сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира… Непосредственные цели - описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности, составляющих предмет ее изучения…

Может создастся впечатление, что для того, чтобы вид деятельности назывался «наукой», достаточно что-то систематизировать или «называть». Можно употребить вместо «систематизировать» слово «классифицировать», «вводить термины», «располагать по порядку» и т.д. Тогда в «науку» превратится обычный бухгалтерский отчет, список экспонатов музея, или знахарство, дающее новое название болезни, без понимания ее причин и умения ее лечить. Можно привести и такую аналогию: описание и классификация прихотливых изгибов русла реки на одном участке не дает оснований для »прогноза» характера изгибов на другом участке - все сводятся к банальной и короткой констатации, что вода всегда течет «под гору». Богословие тоже называет себя наукой, но религиозный стиль мышления противостоит научному стилю, так что называть одним словом столь разнородные вещи, какими являются Богословие и Физика - странно. Тем более, что без субъективного мышления человека объекты религии, в отличие от той же Физики, вообще не существуют.

Поэтому наука дополнительно требует, чтобы результаты, получаемые в результате познавательной деятельности, лежали в основе научной картины мира и давали объяснение и предсказание процессов и явлений действительности. Таким образом НАУКА лишь включает этап накопления и систематизации фактов, но при условии последующего анализа и обобщения цепи природных причинно-следственных связей для объяснения предварительно систематизированных явлений. При этом под объективностью и действительностью понимается независимость от того, существует ли разум вообще. Только так полученная система знаний и способна дать объяснение и предсказание процессов и явлений действительности. И называть научной следует только такую деятельность.

Приложение к разнородным вещам одного и того же слова порождает путаницу и приводит к тому, что глубина обобщения, методы анализа, мера достоверности фактов, установленных природных причинно-следственных связей и, следующая отсюда способность к объяснению, обобщениям и прогнозу, присущие науке, приписываются видам деятельности, такими качествами не обладающими. Поэтому любые «науки», кроме физики и ряда других естественных наук, строго говоря не могут называться этим словом и аналогичны «коллекционированию марок», по выражению Э. Резерфорда. Т.е. не являются наукой ни богословие (в этом случае уместнее сразу употребить слово «антинаука»), ни искусствоведение, ни политология, ни социология, ни история и т.д. При этом ни в коем случае не подвергается сомнению важность той систематизации, классификации и частных обобщений (вроде группировки марок по темам), которыми они занимаются. Но как только этим видам деятельности присваивается статус науки, появляются претензии на обобщения и прогнозы, превращая их из «ненауки» в антинауку!

Это особенно справедливо, если предметом «изучения» является сообщество людей. Обобщения и предсказания «ненауки» порождают иллюзию правомерности социальных прогнозов, неизбежно основанных на предрассудках и ошибках и, в конечном счете, порождают массовую деформацию сознания, и, например, кажущуюся «весомость» национальных или территориальных претензий, которые выливаются в противостояние и столкновения между сообществами, приводя к массовой гибели людей и разрушениям.

Иллюзия реальности прогностических возможностей таких «ненаук» оказывает влияние и на стоящих у власти людей, приводя к ложным общественно важным решениям. Поэтому дело не столько в словесной путанице, сколько в последствиях узурпированной авторитетности выводов и прогнозов, стоящих за словом наука. Прогнозы «ненауки» обладают не большей информативностью, чем «средняя температура по больнице».

Разновидностью таких «ненаук» является бесплодное приложение кибернетических, физических, математических методов или теории диссипативных структур И. Пригожина к описанию и предсказанию поведения общества людей на Земле, т.е. моделирование человечества ансамблем из многих миллиардов хаотически движущихся частиц, подчиняющихся некоторым усредненным, статистическим (термодинамическим) закономерностям (как газ или жидкость). Отождествление разумного человека с лишенной разума молекулой ошибочно просто потому, что люди даже в своей массе способны на нелогичные и не подчиняющееся никакому усреднению и предсказанию поступки, т.е. не формализуемые. С. Лем говорил: … Мы интуитивно приходим к выводу - впрочем, «хорошо» известному, - что если процедуре нельзя придать однозначность, то ее нельзя также и формализовать. Об этом свидетельствует возможность манипуляции массовым сознанием и, следовательно, состоянием и поведением людей. Ироническим примером такого «научного подхода» является и рассказ О. Генри «Трест, который лопнул». Суть заключается в том, что всем мужчинам небольшого американского городка, достигшим легкомысленного возраста, требовалось от трех до двадцати стаканов в день, но они подписали обязательство не брать в рот ни капли спиртного целый год, прослушав великолепную речь (о вреде пьянства), какую… когда-либо слышали не только в Техасе, но на всем земном шаре. Самым курьезным явилось то, что чудеса красноречия продемонстрировал изрядно подвыпивший совладелец именно того единственного питейного заведения - «треста», который и рассчитывал заработать на монополии на спиртное! В результате питейное заведение обанкротилось и «трест» лопнул, хотя по замыслу это было и красиво и просто, как всякое подлинно великое жульничество.

Но вряд ли оратор сумел бы «уговорить» изменить свое поведение даже одну молекулу! Пока прогностические возможности моделирования общества существ со свободной волей с помощью любой абстракции - математической или физической - которые не способны учесть такую «малость», как нелогичное поведение разума - равно нулю и представляет собой не науку, а наукообразие. Недавно С. Лем, в интервью газете «Известия», говоря о возможности такого прогноза, сказал: Наши попытки предсказать будущее напоминают попытки предвидеть развитие сложных шахматных партий. Причем шахматы, с которыми мы имеем дело, таковы, что игрок в любой момент может - вместо того, чтобы сделать следующий ход, - выхватить из кармана нож, палку или разбить доску о голову партнера, если по какой-либо причине он сочтет это нужным. О том же свидетельствует и существование людей с независимым мышлением, вообще не подверженных ни действию манипуляции, ни индивидуальной внушаемостью. Поведением, руководимым сознанием, может быть и удастся когда-нибудь однозначно управлять и предсказывать результат, но явно не на основе достаточно простых динамических закономерностей, лежащих в основе статистических методов.