Неизв. - Оглавление Страница 39

Как и у А.В. Толстых, неповторимость и уникальность человека оказываются противопоставленными личности.

Далее на протяжении всей объёмной книги авторы последовательно проделывают и другую оставшуюся работу, чтобы, отняв у личности своеобразие как не только ядерную, но и вообще какую-либо её черту, установить (говоря компьютерным языком - инсталлировать) в общественное сознание идею индивида и индивидуальности.

Авторы совершенно правильно указывают две ключевые особенности индивида - свободу от сообщества и культуры.

Свобода от сообщества и, в конечном итоге, общества прописывается певцами индивидуальности через традиционную критику коллективизма: <Рассмотрение соотношения индивидуальности и личности позволяет конкретизировать связь человека и общества (коллектива и личности). Если человек и коллектив гармонируют между собой, то можно сказать, что личностные качества человека отвечают целям данного коллектива. Человек в этом случае является личностью. Но в другом обществе (коллективе) этот же человек может и не являться личностью, так как его взгляды могут не отвечать целям другого общества. Следовательно, в зависимости от социальных ценностей, составляющих мораль и культуру общества, и соответствия этим ценностям мировоззрения и поступков человека он может быть личностью, но может ею и не быть, то есть личность является относительной характеристикой человека.

В то же время индивидуальность человека во многом не зависит от того, в каком обществе (коллективе) находится человек. Его опыт, интеллект, сформировавшиеся сферы в данный конкретный момент не зависят уже от обстоятельств, поэтому индивидуальность во многом носит черты постоянства, в какой-то мере абсолютности>.

И как бы ни пытались авторы многократно декларировать своё понимание индивидуальности как преодоление привычной оппозиции индивид - коллектив, но они последовательно проводят идею индивида, в том числе закономерно освобождая его и от культуры: <Культурные традиции, предрассудки - это тот тормоз, который накладывается обществом на наше сознание и подсознание, чтобы мы не делали того, что нам хочется>liii[xxix].

Личность же, наоборот, образуется и укрепляется именно только в сообществе и в ходе овладения культурой, в рамках своего самоопределения к традициям.

Индивид же - напротив, жив только своей обособленностью и одним противостоянием традиции.

Очень хорошо это целенаправленное противопоставление сформулировал либеральный патриот первой эмиграции Георгий Федотов: <Оставаясь в границах органических символов, приходится сказать, что земля сама ничего не производит. Семя падает сверху в ее лоно, которое лишь питает его.

Безотцовская, лишь материнская, народническая или земная сила всегда остается темной и бесплодной. Порыв личности к свету, к солнцу, к свободе неизбежно создает надрыв, если не разрыв ее связей со средой, с материнским лоном народа>liii[xxx].

Но это не о личности, которая, прямо наоборот, выстраивается из <материнского лона народа>, из любви к стране и традиции, а об индивиде, который по определению вынужден доказывать себе своё существование в мире через <преодоление> традиции и почвы, через мелкохулиганский эпатаж и фигу в кармане.

Неразличение личности и индивида, личности и человека вообще ведёт к одной из главных болезней нашего времени - к гуманизму (не путать с гуманитарностью) как, фактически, обожествлению человека и к превращению главного лозунга Французской революции и Конституции США о <правах человека> в универсальную дубину уничтожения людей и непризнания буквально в каждом без какого-либо исключения человеке носителя богоподобной личности.

Свежую попытку научно поставить личность на второе место (<задвинуть> личность, выражаясь попроще) и вывести на первый план человека в качестве абсолюта предпринял у нас вслед за А.В. Толстых и другой известный психолог Б.С. Братусьliii[xxxi].

<Отечественная психология, сделавшая столь много для различения понятий <индивид>, <личность>, <характер>, <индивидуальность> и т.п., прошла почему-то мимо этого, столь принципиально важного вопроса (разведения, различения понятий <человек> и <личность>(

Между тем то, о чем говорит и на чем настаивает М.М.Бахтин, относится прежде всего к общему понятию <человек>. Выше уже приведенных слов, послуживших основой спора, он пишет: <Человек никогда не совпадает с самим собой. К нему нельзя применить формулу тождества: А есть А> [22; 255]. Эти слова целиком согласуются с пониманием человека как безмасштабного существа, трансцендирующего свои границы, не поддающегося конечным определениям и т.п .

Другое дело - личность с позиций психолога. Она может быть понята как особый психологический инструмент, орудие, принадлежащее, служащее человеку, как и другие психологические орудия и инструменты.

Вспомним расхожий в психологии афоризм: <Мыслит (или запоминает) не мышление (или память), а человек>. Так же и бытийствует не личность, а человек>.

Таким образом, личность как специфическая, не сводимая к другим измерениям конструкция не является самодостаточной, в себе самой несущей конечный смысл. Смысл этот обретается в зависимости от складывающихся отношений, связей с сущностными характеристиками человеческого бытия. Иначе говоря, сущность личности и сущность человека отличаются друг от друга тем, что первое есть способ, инструмент, средство организации достижения второго, а значит, первое получает смысл и оправдание во втором>.

Очень показательные рассуждения. Если в российской традиции личности человек получает своё оправдание в выполненности своей личности как реализации своего божественного образа и подобия, то у Братуся личность получает оправдание в человеке, а человек имеет полное оправдание изначально - сам в себе, как абсолют, как начальный и конечный пункт бытия - как альфа и омега.

После десяти лет гуманитарной помощи и, тем более, абсолютно гуманных вспышек гуманитарной интервенции США и НАТО в Югославии и не только я бы считал необходимым, как минимум, с осторожностью использовать столь быстро внедрённое к нам в качестве определяющего всю жизнь страны слово <гуманистический>.

Ни в коем случае не следует допускать отождествление личности с совершенно конкретным социально-историческим типом - <ренессансной личностью>, из которой и вырастает западная идея индивидуализма. В частности, это смешение нередко проводили даже Н. А. Бердяев и Марсель, не говоря уже о других писателях.

Это подчеркивает в своей уже цитируемый нами работе Иоанн Зизиулус: <Уважение к <личностной идентичности> человека является, возможно, наиболее значительным идеалом нашего времени. Попытка современного гуманизма подменить собою христианство в том, что касается достоинства человека, привела к отделению понятия личности от богословия и соединению его с идеей автономной морали или же с чисто гуманистической экзистенциальной философией. Поэтому, хотя проблема личности и <личностной идентичности> сегодня широко обсуждается как проблема высшего идеала, никто, по-видимому, не признает того факта, что как исторически, так и экзистенциально понятие о личности неразрывно связано с богословием. В рамках этого небольшого исследования будет сделана попытка показать, насколько глубока и нерушима связь, соединяющая понятие личности с патристическим богословием и экклезиологией>liii[xxxii].

Гуманизация, антропоцентризм и педоцентризм, с моей точки зрения, не только не имеют никакого отношения к принципу личности, но и противоположны ему.

<Персонализм противоположен антропоцентризму. Вместо отпавшего от Бога индивидуалиста, персонализм сосредоточен на Личности, то есть на человеке как образе и подобии Божьем. Человек перед Богом - основная тема персонализма. Персонализм рассматривает человека как существо, наделенное божественными дарами - свободой, совестью, разумом, способностью любить, стремящегося к осуществлению высших ценностей - Истины, Добра, Красоты. <Христианский идеал ставит человека безмерно высоко> (Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.; Республика, 1994, С.124). Но эта высота не отъединяет личность от мира. Наоборот, человек как личность в персонализме - это человек <вовлеченный>, открытый миру, болеющий о мире, спасающий мир. Преображение мира начинается с преображения души человека - с ее движения к Богу>liii[xxxiii].

Мне кажется, здесь есть, о чем задуматься

Следует напомнить, что и Конституция Российской Федерации и государственная политика в области образования основываются исключительно на принципе гуманизма. Так, Статья 2 Конституции гласит: <Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства>, а <первопринципом государственной политики в области образования> утверждается <гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей> (Закон РФ <Об образовании>, статья 2, п.1).