Цаплин Владимир - Странная цивилизация Страница 40

Власть не тождественна лидерству. Авторитет лидера основан на личных качествах: психологическом воздействии на окружающих, решительном характере, личной независимости, способности к планированию, прогнозу и лучшем выполнении тех же функций, которые возложены и на остальных. Силовое принуждение в арсенал лидера не входит, поэтому подчинение лидеру является добровольным. Авторитет же власти основан на возложенных, делегированных или узурпированных полномочиях, всегда предполагающих возможность силового принуждения непослушных.

Власть в человеческом стаде появилась как проявление животного инстинкта вожака. Она устанавливалась в борьбе между претендентами по тем же «правилам», которые действовали и в мире животных, и на верхушку пирамиды взбирался самый ловкий, циничный (в современном понимании) и сообразительный первочеловек. «Электорат», состоявший из менее амбициозных самцов, самок и детенышей, скорее всего, играл роль пассивных наблюдателей процесса борьбы за власть.

В мире животных после ритуальных единоборств между претендентами за место вожака и победы одного из них, устанавливается порядок, который впоследствии уже не нарушается. В человеческом же стаде, состоящем из особей, обладающих свободной волей, проявление этой воли нарушало не только автоматическую процедуру по выдвижению вожака, но, главное, последующую стабилизацию отношений между особями. Стабильность нарушалась, в частности, тем, что сознание позволяло вожакам-руководителям племени людей-еще-животных быстро уйти от чисто рефлекторных функций и начать использовать свое положение для удовлетворения своих эгоистических желаний. Это ставило под угрозу сам факт выживания стада из-за возможной междоусобицы и стало одной из причин, почему человек создал технологию и философию власти. Он обосновал право повелевать, судить, решать и пользоваться трудом других, а необходимость в принуждении объяснялась условием защиты и выражения общих интересов. Этому же служило и творение истории в «правильном» ключе.

Нормы технологии власти формулировались в результате своеобразного естественного отбора «идей», когда действующей оставалась наиболее эффективная норма с точки зрения опыта сохранения иерархии и выживаемости сообщества. Постепенно эти нормы несколько видоизменялись и совершенствовались вместе с усложнением общественных отношений и, в конце концов, приобрели ту форму, которая современному человеку кажется единственно возможной.

СВЕТСКАЯ И ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ. СТИМУЛЫ

С развитием мистических представлений, а затем раннерелигиозных теорий, появились и вожаки второго уровня - шаманы, жрецы и т.п., удовлетворявшие потребность в посреднике при общении с миром сверхъестественного и толкователя явлений окружающего мира. Эти «духовные отцы» стали играть роль идеологов при «светских» вожаках, обеспечив появление модели власти - союза светской и духовной - на все последующие времена. Таким образом власть теперь была представлена по крайней мере двумя органами, говоря современным языком. Светский правитель - вождь племени, монарх, президент, и духовный вождь - шаман, глава церкви, руководитель Отдела по идеологии и пропаганде. Достаточно редко эти две функции совмещались в одном лице.

Особые привилегии, появление института наследственной власти, создание всех дополнительных структур - административных и чиновничьих, стали лишь естественными элементами развития первобытного сосуществования политического вожака и шамана-жреца. Они образовали ту пирамиду атрибутов и инструментов власти, которые существуют уже в течение многих столетий.

Стремление занять место на каком-то уровне властной пирамиды воспринимается как естественное желание, т.к. власть всегда давала и дает весьма ощутимые материальные преимущества без требований профессионализации в какой-то области и эквивалентного вложения труда. Это один из мощных стимулов, но далеко не единственный. Иначе осталось бы непонятным, почему борьбу за политическое лидерство вели представители богатейших семейств США - Кеннеди, Рокфеллеры, Форды? Политическое лидерство не сулило новых богатств, а скорее вынуждало тратить огромные деньги на избирательные кампании. Занятие президентского кресла не могло изменить их уровень жизни: они и без этой должности могли удовлетворить любую свою прихоть. Надо добавить, что президент Кеннеди вообще отказался от президентской зарплаты, желая «служить американскому народу бескорыстно». Поэтому для борьбы за власть материального стимула явно недостаточно. Но нет поступка без мотива. Мотивами людей, претендующих на властные полномочия, являются политические амбиции, тщеславие, вера в свое мессианское предназначение и неотделимое от этого желание управлять жизнью тысяч и миллионов. Ряд психологов считает, что власть - это не средство для чего-то, а прежде всего ценность в себе. Они пишут о сладости власти, о том, что вкусившие ее не в силах от нее отказаться. Как тигр, отведав человечины, уже не желает иной пищи. Норберт Винер отмечал: Власть и жажда власти - это, к несчастью, реальные силы, которые выступают в разнообразных облачениях…

Изредка к политическому лидерству стремятся люди, одухотворенные высокой идеей, для которых политическое лидерство - средство реализации этой идеи, но, к сожалению, чаще циничные, беспринципные, безжалостные и невежественные. Среди последних и те, кто подобно Наполеону, Гитлеру, Сталину или Хусейну страдал комплексом неполноценности, хотя и не осознавал этого. Стремление к власти для них являлось путем к самоутверждению. В клерикальных государствах к этому набору добавляется религиозный фанатизм. Все эти мотивы имеют патологическую окраску.

Кроме того, хорошо известно из всей человеческой истории, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Поэтому накопленный опыт привел к делению власти на три независимых ветви: законодательную, судебную и исполнительную, чтобы сделать личную власть если не подконтрольной, то хотя бы максимально ослабленной. Современные футурологи добавляют еще две ветви власти: власть средств массовой информации и власть интеллектуалов. Власть интеллектуалов, действительно, все более необходима для развития и стабильности современного общества. Глобальность мышления, высокие моральные качества, умение принимать неординарные решения, своевременно менять устаревшие формы, понимание необходимости постепенности изменений в обществе и подъема общей образованности до своего уровня, должно быть обязательным условием для интеллектуалов, пришедших к власти. В противном случае все просто сведется к более изощренному манипулированию массовым сознанием и, представляющие власть люди, превратившись в инттелектуалократов - ничего не изменят в сложившейся иерархии, и по-прежнему, как и сегодня, власть будет держаться на силе или угрозе ее применения.

Вместе с тем, управлять сегодняшним обществом, не обладая в определенной степени желанием власти, без угрозы применения силы и манипуляции сознанием - невозможно. В «нормальных» случаях эти качества присутствуют в сбалансированной пропорции с другими качествами, однако, доминирование одного из этих мотивов или фанатизм являются признаками психической патологии.

Обладая властью, удается как-то обеспечивать относительную стабильность в мире, предотвращать взрыв подачками, демагогией и военной силой, но это вряд ли удастся делать всегда и не может быть ответом на складывающуюся ситуацию. Что-то надо радикально менять в системе власти, потому что ответ все время ищут и обязательно найдут, но если это будет тот же ответ, что давался и раньше, то бескровным «восстановление справедливости» никак не назовешь. Власть должна понимать, что без радикальных изменений стабильность временна. Конечно, самое реакционное мироустройство переживает периоды стабильного существования. Эти периоды равновесия могут быть продолжительными, но устойчивая стабильность не может слишком долго достигаться жесткой или жестокой системой принуждения и «законным» нарушением справедливости. И снова смерть, разрушения и деградация…

ВЛАСТЬ, ВЫБОРЫ И ДЕМОКРАТИЯ

Подавляющее большинство политиков не являются светочами разума, не обладают глобальным мышлением и представлениями об общем направлении развития цивилизации. Они используют одни и те же приемы стабилизации, внося непринципиальные вариации, но главной их заботой остается своевременное отслеживание изменений в отношении электората к себе и одержимость заботой о грядущих переизбраниях. В демократическом обществе политик - это человек с ограниченными взглядами, и иным он - если только хочет удержаться у власти - стать просто не может - утверждает Сирил Н. Паркинсон. В общем и целом это не удивительно, учитывая сложившуюся систему выдвижения во власть и выборов даже в передовых демократических странах.