Цаплин Владимир - Странная цивилизация Страница 47

Частным примером является письмо-напоминание, полученное клиентом финансовой фирмы, что он остался должным фирме ноль долларов и ноль-ноль центов! В письме также указывалось, что если он своевременно не погасит этот «долг», то документы будут переданы в специальное агентство по выбиванию денег (Collection Agency), которое может и испортить его кредитную историю. Посмеяться над недоразумением и выбросить? Клиент так и сделал, но продолжал получать все менее вежливые и все более угрожающие письма. Не помогло и обращение к начальнику этой конторы - «полномочий» начальника не хватило, чтобы внести поправку в зашкаливший компьютер. В итоге клиенту пришлось выписать чек на $0.00 и послать в эту фирму, потому что счета продолжал выписывать и посылать компьютер, а все остальные - люди, вообще не привыкли думать и не смели делать что-либо выходящее за их узкие обязанности!

Легче не становится от сознания, что «ты всегда можешь обратиться в суд - так как суд восстанавливает справедливость». Во-первых - это ложь, суд далеко не всегда принимает справедливые решения - в нем таки же люди. Во-вторых - это право часто практически неосуществимо из-за непомерной стоимости адвокатуры - ведь мало у кого в запасе есть несколько лишних десятков (если не сотен!) тысяч долларов на адвокатов. Кроме того, мало кто готов к многолетней изматывающей судебной тяжбе, и поэтому такой суд не дает ощущения свободы - скорее наоборот.

Но кто мешает поступать, - пусть иногда! - не в соответствии с провозглашенными принципами судебного решения спорных вопросов, а с доводами и критериями разумности? Потому что большое число похожих ситуаций требует унификации? Но без наделения полномочиями сотрудников и ответственного человеческого контроля эти положения приводят к нелепостям, потому что сами превращаются в стереотип мышления. Прямолинейность демократических деклараций - разрешено все, что не запрещено законом - лишает их той гибкости, которая необходима любому человеческому творению, (хотя независимость суда - безусловно есть). Непонятно, как провести границу между правовым произволом и гибкостью применения юридического принципа, но ясно, что отсутствие такого механизма уже привело к колоссальным жертвам и разрушениям, поставив мир на грань всеобъемлющей войны с террором. Как вам нравится ситуация, когда террористы, захватившие пассажирские самолеты и погибшие при авиационной атаке на высотные «близнецы» Торгового Центра 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке и чьи имена после этого были у всех на устах, в феврале 2002 года - через полгода(!) «получают» по почте официальное разрешение на пребывание в США по студенческим визам?! А ведь это, казалось бы, символизирует демократичность и свободу системы!

Сам факт террористической экспансии является ответом части человечества на то состояние несвободы, в котором оно находится. Сопротивление их желаниям порождает у террористов дополнительное чувство несвободы, потому что для них свобода выражалась бы в возможности насаждать свой образ жизни повсеместно. В терроре смыкаются агрессивное невежество, религиозный фанатизм с параноидальным желанием распространить свои средневековые жизненные принципы на все человечество. Отсюда следует, что не всякое стремление к свободе может приветствоваться.

Приводя эти примеры, автор не принижает достижений демократии и не реабилитирует обстановку правового произвола чиновника и диктата власти в бывшем СССР. Примеры лишь иллюстрируют неполноту и условность наиболее совершенной системы свобод, существующей в современном обществе. Разве можно чувствовать себя защищенным и, следовательно, свободным при такой организации правосудия, страхового бизнеса и общества в целом?! Как это совместить с лозунгом самой свободной страны в мире? Что общего со свободой в ситуации, когда человек находится в положении заложника у работодателя, адвоката, бюрократа, чиновника или полицейского!? Поэтому говорить о свободе при современном состоянии социума - просто преждевременно. Можно говорить о мере НЕсвободы в разных странах и общественно-экономических системах, но не о свободе.

О свободе, соответствующей сведению несвободы к минимуму, можно говорить только в приложении к будущему. Этому будет способствовать и избавление от иррациональных представлений о человеке и его месте в системе мира. Действительные «права человека» станут общим местом взаимоотношений реально равноправных людей, освобожденных, прежде всего, от необходимости борьбы за выживание, из которой вырастают многие виды несвободы. Эти права будут приниматься и применяться в объеме адекватных миру реальных отношений и целей, без наполнения их мифическим или абсолютным содержанием и станут столь же рутинной нормой, какой сегодня стало выполнение общеизвестных гигиенических правил, вроде мытья рук перед едой.

Свободная жизнь - это жизнь в таком общечеловеческом обществе, где альтруизм станет естественной, осознанной и повседневной нормой межличностных отношений. Где каждый человек будет иметь возможность реального выбора профессиональной деятельности, или поиска этой области, не будучи отягощенным необходимостью зарабатывания на жизнь вне сферы своих интересов. И где каждый человек будет ограничивать свою личную свободу в поступках и желаниях без всякого принуждения или угрозы применения силы, если есть опасение, что эти поступки или желания могут нанести вред человеческому обществу в целом или его части.

[1] Желающих стать литераторами, артистами, художниками, фотомоделями, т.е. иметь «чистую» и хорошо оплачиваемую работу, не требующую длительного и напряженного обучения и к тому же способную сделать человека широко известным - гораздо больше, чем требуется обществу.

[2] Частично использованы формулировки статьи А. Романенко «Рабы 21 века» с сайта www.rezultat.com

[3] Цитируется по: A. Schlesinger, Jr., «The Cycles of American History», Houghton Mifflin Co, NY 1987

[4] Из которых 10-15 миллионов - дети, при населении США около 300 миллионов человек. Данные 2004 года.

[5] Адрес сайта: www.AHRC.com, где аббревиатура «AHRC» значит American Homeowners Resource Center - Американский Центр Ресурсов для Домовладельцев.

Глава10

МИФ НАЦИИ И РАСЫ

Содержание

Национальность? - Все просто

Интернационализм, национализм, нацизм и космополитизм

Расизм

Одна раса и “Меморандум Кона”

“Избранные” народы

Отождествление и аналогии

Врожденная настороженность

Природа этнической неприязни

Уникальность антисемитизма

Неодинаковость людей

Каждый человек может заблуждаться, Но только сумасшедший упорствует в своем заблуждении.

Цицерон

Противостояния людей, стран и народов, связанные с самим понятием «нация», являются «наиболее значимым источником людских страданий в современном мире», хотя эти противостояния основаны на предрассудках и недоразумениях. Понятие «нация» придумано как название собственного племени среди таких же племен и столь же случайно, как личное имя. Поэтому «нация» - условное понятие, т.е. не биологическое, а культурологическое. И все национальные проблемы связаны с непониманием происхождения этого понятия, которое не наследуется, а только сообщается. Аналогично не имеет смысла понятие «избранного» народа, как носителя каких-то якобы наследуемых понятийных характеристик. Слово «национальность» исчезнет вскоре после того, как образование и воспитание мышления станут вненациональными. Показано, что в антисемитизме нет ничего уникального, а из существующих точек зрения адекватной является только космополитизм. Рассматривается расизм, его история и проявления, как разновидность того же явления, что и национализм.

Объясняется природа этнической неприязни. Анализируется факт вненациональной и внерасовой неодинаковости людей.

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ? - ВСЕ ПРОСТО

Племена, чтобы отличать своих соплеменников от представителей другого племени, придумывали себе разные названия, также как детям одной семьи дают разные имена. Эти названия позволяли нашим первобытным предкам относить себя к определенному племени, т.е. самоидентифицироваться. Всех выходцев из этого племени, где бы они ни проживали, связывали с названием самого племени. Разумеется, речь не идет об одном и том же биологическом происхождении, а об этапе социализации.

Разные племена, живущие в пределах одной территории, объединялись в процессе общения и такие конгломераты брали себе какое-то общее название, которое также присваивалось всем членам или выходцам из этого объединения. Это «общее название» и стало их национальностью. В качестве примера можно привести «русскую» национальность, которая, согласно одному из толкований летописей образовалась из смешения славянских племен: Полян, Древлян, Северян, Волынян, Тиверцев, Уличей и Бужан (Лаврентьевская Летопись) и т.д. Такие подробности могут представлять интерес для специалистов по древней этнографии, не меняя сам принцип образования наций. …В начальный период этногенеза идет сам процесс формирования «национальности». Новый этнос «сколачивается» подчас из разнородных осколков прежних этносов… сегодня они разного племени, а завтра они все как один - русские[1].