Цаплин Владимир - Странная цивилизация Страница 49

Нацизм - лишь доведенный до логического конца национализм. Нацисты не просто сторонники всех интернационалистических и националистических предрассудков, а последовательно воплощают их в жизнь, не ожидая «подходящих обстоятельств». Война для них быстрый и удобный способ утвердить величие своей нации и «очистить Землю» от скверны неполноценных наций. Вторая мировая война это наглядно продемонстрировала, приведя к десяткам миллионов убитых, беспрецедентным разрушениям и жестокостям. Первый Суд Народов - Нюрнбергский Трибунал - завершил войну, наказав виновников творимых жестокостей, но даже не упомянул о крайней опасности предрассудков, связанных с невинным понятием - нация! Становится неизбежным последующее воскрешение нацистской идеологии, принимающей самые разнообразные формы: от прямого повторения нацистских лозунгов, до групп, борющихся «за чистоту» своей нации, типа скинхэдов и объединений по национальному признаку.

Космополитизм - это понятие, предложенное еще античными философами и в переводе означающее «мировое гражданство» (космополит - это «гражданин мира»), предполагает полное безразличие к национальной принадлежности, как к своей собственной, так и окружающих. Национальность для космополита - это что-то, может быть, и внедренное в сознании некоторых людей, но совершенно не имеющее значения. Как личное имя или потешное суеверие о «неблагоприятности» числа «13». Свои отношения с другими людьми он строит только на своей оценке их ума, профессионализма и порядочности. Любое проявление гордости «своей» нацией, лишь настораживает его и заставляет думать, что его собеседник не вполне здоров.

…Американский космонавт Армстронг, впервые ступивший на поверхность Луны, перед тем, как коснуться ногой поверхности спутника Земли, произнес «космополитическую» фразу, ставшую крылатой: «маленький шаг одного человека - шаг всего человечества». В сентябре 2003 года, в Нью-Йорке, Кофи Аннан - генеральный секретарь ООН, сказал, что граждане разных национальных государств должны стать гражданами мира в эру глобализации.

Какая национальность?!

Вместе с тем, космополиту какие-то привычки или расовые черты могут нравиться больше, чем другие, или не нравиться совсем. Но в любом случае, как чисто внешние. Они не имеют никакого значения с точки зрения делового или дружеского общения, так же как не имеют значения манера питания, усы или конституция родственника, друга или знакомого.

Подведем итог этим понятиям:

• Разумным является лишь космополитизм, придающий нации тот ничтожный и условный смысл, которым она обладает.

• Упоминание трех первых точек зрения на национальность представляет интерес лишь как предупреждение о последствиях, к которым могут привести предрассудки сознания. Дело не в фальшивом равноправии «мнений», а в мере нетерпимости, которая к ним должна проявляться.

Различие в манере поведения, экономических и бытовых реалиях, системах питания и одежде, традициях, обычаях, фенотипе и т.д. - совершенно случайно и свойственно любым людям, вследствие жизни в конкретных бытовых и природных условиях. Одни живут на берегу океана и ловят рыбу, а другие на краю пустыни и разводят верблюдов. Самоочевидно, что круг понятий, бытовых реалий, представлений и предметов окружающей обстановки будет во многом отличным. Но разве существенно, что у шотландцев появилась волынка, а у русских гусли, что армяне складывали сакли из камня, а японцы из бамбука, что французы приспособили для поездок лошадей, чукчи собачьи упряжки, а туркмены верблюдов? Аналогично, случайны отличия и в формах социального поведения, адаптированных к быту. Очевидно, еще раз повторим, что эти различия никак не связаны с самоидентификацией и являются проявлением одинакового инстинкта физического выживания в различных природных условиях и случайно сложившихся привычек поведения. В этих отличиях и проявилась способность мышления человека к изобретению нестандартных приемов поведения. Никакого отношения к развитию цивилизациии, реализации избыточных потенций мышления, направленных на творчество в областях, не имеющих отношения к физическому выживанию, эти реалии отношения не имеют. Поэтому в иерархии ценностей, определяющих индивидуальность человека, как мыслящего существа, эти отличия занимают самую нижняя ступень, и совершенно нелепым выглядит высказывание А. Солженицына, который писал: Нации - богатство человечества, его универсальные персоналии; даже у мельчайшей из них есть собственные цвета и собственное место в Божественном узоре. Исчезновение наций обеднит мир не меньше, чем ободинаковление всех людей, с единым лицом и единым характером. Непонимание А. Солженицыным истинной шкалы ценностей, возвеличивание и выпячивание примитивных отличий быта и случайных стереотипов поведения ни к чему, кроме утверждения невежества и новых кровавых столкновений между народами не может привести.

Поэтому, еще раз повторим, гордиться (или стыдиться) своей принадлежностью к определенной нации мягко (как интернационалисты) или жестко (как националисты или нацисты) так же глупо, как гордиться или стыдиться тем, что ты случайно родился, допустим, во вторник. Противоположное мнение столь же абсурдно, как предположение, что всем Джонам, Иванам или Иосифам свойственны какие-то особые врожденные качества и поступки, как носителям именно этого личного имени. И, говоря о национальных и расовых заблуждениях и мифах, хватит проявлять «тактичность и предупредительность»!

РАСИЗМ

Расы отличаются объективными внешними признаками в цвете кожи, чертах лица и тела. Но эти черты не имеют никакого отношения к формированию мышления, которое у всех людей планеты потенциально одинаково. Происхождение рас, возможно, объясняется тем, что люди продолжительное время жили замкнуто, шла невольная природная селекция внешних признаков и поэтому у разных групп проявились внешние отличия, которые позже позволили ввести условное понятие расы: монголоидная раса, чернокожая раса, краснокожая раса, белокожая раса и т.п. Условное потому, что расовые признаки, укажем еще раз, проявляются только во внешности и других малозначащих биологических характеристиках. Природная функция мозга - приспосабливаться к меняющимся условиям и ситуациям, наиболее изобретательно защищаться и добывать пищу - везде абсолютно одинакова и не могла привести к особому развитию мышления.

Утверждение о связи внешних признаков и самоидентификации со способностью формирования понятийных характеристик и мышлением называется расизмом. От расизма или национализма до нацизма - один шаг. Строго говоря, они и отличаются только акцентами, которые ставят сторонники этих предрассудков.

Для мыслителей разных эпох, которые внесли свой «вклад» в развитие расистских теорий, единственным оправданием является низкий уровень знаний до ХХ века. Однако всегда оставался выбор между ни на чем не основанным утверждением и честным - «не знаю». Но невозможно найти оправдания тому, что расовые и национальные мифы продолжают существовать и сегодня под разными соусами и данные науки еще не стали «общим местом» мышления. Более того, эти предрассудки подкрепляются и ссылками на, казалось бы, «серьезные» исследования(?!).

Слово «расизм» ввел в оборот Франсуа Бернье в 1684 году, и тогда же возникло слово «антисемитизм» - частный случай расизма. Арийское происхождение европейцев также изобретено в конце XVII столетия, а чистоту крови[4] восхвалял еще античный Тацит. Ни у кого тогда не было сомнений, что негры не способны к самоорганизации, они могут быть только слугами, нуждаются в постоянном надзоре и понукании, что их рабский статус есть благо по сравнению с прирожденной дикостью. Классификатор живой природы Карл Линней определил белую и черную расы, как расы законодателей и рабов. Открытие Нового Света расширило уже существовавшую практику черного рабовладения, тем более, что папская булла 1537 года провозгласила американских туземцев настоящими людьми. Опираясь на эту буллу, не рекомендовалось использовать туземцев в качестве рабов, а завозить их в Америку из Африки! Ужас антропологов эпохи Просвещения вызывало потомство от межрасовых браков. Такими «полукровками» были мулаты, рождавшиеся от белого и черного партнеров. Вообще, слово «мулат» появилось в Испании также в XVII веке и было производным от слова «мул». Мулатов считали существами презренными, ошибочно предполагая, что мулаты, как и мулы, бесплодны, потому что произошли от представителей разных видов. Кювье писал о чернокожих в «Животном царстве»: …общества, которые они создают, всегда остаются варварскими. Ему вторили Ламарк и Гегель, а Фридрих Энгельс в «Диалектике природы» сокрушался, что негры не способны понять математику. Даже противники рабовладения из северных штатов США, живи они сейчас, были бы зачислены в ультрарасисты. Достаточно вспомнить Джефферсона - одного из отцов-основателей США, автора Декларации Независимости, который до последних дней оставался рабовладельцем. Признанный гений эпохи Просвещения Вольтер, как и множество его современников, был также законченным расистом - он сближал негров с человекообразными обезьянами, полагая рабство их естественным состоянием. Великий Джордано Бруно был не только антисемитом, но, оставаясь сыном своего времени (как не менее великий Симон Парацельс, а впоследствии и Гете), писал, что расы произошли от разных предков. Мы совершенно не представляем, как возникла разумная жизнь, но от утверждения о разных предках (видах?) до расизма - один шаг, потому что оно неминуемо подводит к вопросу, какой предок был «лучше» и «умнее»!