Юрий Низовцев - Человек как голограмма Страница 36

Ответственность сказывается для сознания в порицании или одобрении себя же как по характеру обещаний, так и по результатам собственных поступков, что есть ни что иное как проявление совести, то есть истинной оценки собственных поступков.

В частности, за проявленную слабость и конформизм сознанию в человеке приходится отвечать, откатываясь на прежние позиции, и начинать всё заново, порицая себя.

Что же касается безответственности, то она есть обман самого себя, так как безответственность заключается в ложных обещаниях, безнаказанность за которые невозможна – ей препятствует порядок.

Нарушение порядка в результате безответственных поступков оказывается для безответственной личности хаосом, которого она не ожидала и в котором она теряется, не умея без соответствующей подготовки применяться к новым обстоятельствам, и тем более, преодолевать их.

Отсюда следует, что отвечать за собственные действия приходится рано или поздно.

Это означает: не существует абсолютной свободы и независимости ни в уме, ни в поступках, а сама свобода для человека в бытии на самом деле есть возможность осознанного проявления своей активности в рамках необходимости (той или иной зависимости), за любое раздвижение которых (этих рамок) приходится отвечать.

Однако доминирует тут активноe (сознание), которая изначально само ставит себе эти рамки (а не попадает в них случайно), и, стало быть, изначально готова нести ответственность.

Другое дело, насколько адекватно протекает каждая человеческая жизнь, но сетовать тут не приходится, потому что источник свободы есть сознание, которое всегда находится в человеке в форме его самосознания, детерминируя этим его свободные изъявления, то есть стремления к новому.

Хотя, конечно, знак равенства между человеком и сознанием ставить нельзя, так как человек есть естественное ограничение сознания для развития и выражения сознания вместе с развитием самого человека. Поэтому данное ограничение (человек) не может быть устранено, но попытки выхода из этого ограничения у сознания продолжаются вечно в бытии, то есть во времени, которое каждый человек отдельно и во всей совокупности разумных существ формирует, не подозревая об этом.

В результате, каким бы слабым ни был человек, и как ни свойственны были ему попытки уклоняться от активности и тем самым – от ответственности, он неизбежно терпит в них неудачу, что определяется его собственной изначальной сущностью.

Таким образом, итог жизни в отношении развития каждого индивидуального сознания, определяется нахождением человеком оптимального сочетания собственной неудовлетворенности в виде желаний, стремлений к тем или иным поставленным целям с имеющимся набором возможностей и собственных особенностей (наличные рамки действительности, или порядок), которые следует использовать, от которых надо освободиться или которыми можно пренебречь, а также отношением к результатам собственной активности, за которые придется нести ответ. Отклонение от оптимума означает то, что человек не нашел себя в жизни, точнее, не определил истинный строй собственного сознания в отношении к окружению и не добавил к нему новые свойства.

Это означает, что он не решил задачу, поставленную его собственным сознанием перед ним.

Как бы то ни было, поиск самого себя и есть реальный облик свободы человека в бытии, который отличает его от прочих живых существ, не осознающих себя в бытии, и поэтому лишенных возможности осознанно искать и находить себя в мире.

Что же касается имеющихся определений свободы, то они не дают представления о ее сущности именно потому, что их авторам не известен ни источник свободы, ни ее предназначения и, значит, понять ее сущность они не в состоянии, сколько бы ни изощрялись.

В подтверждение подобного состояния дел можно привести некоторые определения свободы с их краткой характеристикой с нашей стороны [9, гл. 1].

Свобода – идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной, и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами.

Тут свобода есть сначала идея, потом отношение и, напоследок, причина. Не слишком ли много разнородных понятий? В этом определении внешне всё кажется весьма правдоподобным, но сводится к человеку, который считается причиной свободы. Это и так понятно. Но, что же такого имеется в человеке, чтобы он стал причиной свободы, не раскрывается.

Свобода есть господство над обстоятельствами со знанием дела.

Здесь свобода – это знание, благодаря которому всё должно получиться. А если знания не помогут, то, что же, свобода исчезнет? Знание, информация – это некоторые условия для проявления свободы, но условия отнюдь не достаточные. Знание может быть и без употребления и с неадекватным употреблением. Кроме того, в знании нет действия – само по себе оно мертво: информация без использования превращается в склад. Знание, в принципе, не может быть полным, а у человека оно в значительной степени есть дезинформация, следуя которой он приходит к краху. Тут, скорее, обстоятельства господствуют над нами, и человек – их жертва. Не зря говорят: «Многие знания – многие печали».

Свобода – это способность делать выбор на основе различения добра и зла.

Это определение свободы тоже утверждает приоритет знания для свободы, только не дела, а неких моральных категорий, что, само по себе, целая проблема. Этого до сих пор никто не знает. Для одних нечто кажется злом, для других это же – добром. Какая уж тут свобода! Такой способности ни у кого нет и быть не может хотя бы потому, что в нашем мире вся жизнь основана на противоборстве, а для человека цель, стремления его соперника никак не может быть добром и часто сулит ему гибель. Абстрактного же добра или зла не существует.

Свобода – возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества.

В этом определении к знанию, о котором было сказано выше, добавляется воля как некое усилие в помощь знанию. Осознать даже вроде бы правильные законы, хотя во многих случаях, законы, формулируемые ограниченными людьми, отнюдь не истина, а заблуждение, например, законы общественного развития, недостаточно для их адекватного применения. Поэтому подобное применение воли на основе законов может привести не к свободе, а к неволе, что в истории случалось слишком часто, особенно в России.

С другой стороны, если под волей понимать осознаваемое желание человека и его способность к сознательному управлению своими поступками в процессе принятия решений для достижения поставленных целей, совпадающих с его мотивами, или опредмеченными потребностями, а также то, что воля – продукт отчасти генетический, отчасти воспитывающийся окружающей средой, то воля, как и знание, не может быть причиной поступков человека. Воля – больше стимул, она побуждает человека действовать с той или иной степенью настойчивости, решительности, инициативности, но она сама по себе или в сочетании со знанием вместо свободы может отдать человека в рабство предмету или идее, к которым она заставляет его идти, воля принуждает человека совершать поступки в соответствии с выбранной целью, то есть – не свободно, а вынужденно. Не она принимает окончательные решения, она только способствует их достижению. Воля – в основном продукт не самосознания, а инстинктов, окружающей среды и прямого отношения, в частности, к сознательному управлению обстоятельствами не имеет. Воля может служить в основном для преодоления препятствий по дороге к цели. Воля стремится вовне, а свобода не может находиться снаружи человека – она не подарок. Воля поддерживает активность человека или подавляет ее, но не определяет. Поэтому к воле приходится добавлять свободу в качестве самоопределяющей категории в поступках человека. И опять выходит, что свобода отнюдь не совпадает ни с волей, ни со знанием и что она такое – непонятно.

Свобода есть то, что позволяет человеку в соответствии с его целями оперировать предметами внешнего мира.

В этом определении свобода уже является заместителем Бога, дозволяя человеку жить, но, так же как и Бог, является неизвестно чем. Определение тут, как таковое, отсутствует.

Свобода – наличие возможности выбора вариантов исхода события. Отсутствие выбора вариантов исхода события равносильно отсутствию свободы.

В данном случае «бедная» свобода попадает в зависимость от выбора. Выберешь не так или не видишь выбора, значит, нет у тебя свободы? Тут свобода ставится в зависимость от внешних обстоятельств. При такой свободе человек ничем не отличался бы от компьютера, который, к тому же, лучше умеет выбирать.

Свобода есть один из видов проявления случайности, направляемой свободой воли (намеренность воли, осознанная свобода) или стохастическим законом (непредсказуемость исхода события, неосознанная свобода), то есть нечто противоположное необходимости.