Ник Карпин - Я-Мы Страница 5

Приговоры деревень Янгозерского надела, Совдозера и Котчезера подтвердили, что их жители не возражают против спрямления, где требуется границ земельного надела, и дают согласие на «полюбовные отношения» относительно передела границ межевания38.

И тут как гром среди ясного неба в Губернском Присутствии появилась письменная просьба крестьян д. Чирнозеро о прекращении дела по разверстанию надельной земли на хуторские участки.

Нац. Арх. РК (Поросозерское волост. правление, 1913г.)

«6 июня 1913 г.

В прошлое лето 1912 г. – жаловались крестьяне, – к нам приезжал член землеустроительного комитета по просьбе одного из крестьян нашей же деревни для раздела наших земельных и лесных угодий, с переходом в хуторское владение. Согласие изъявили только трое, а остальные крестьяне, около 12 домохозяев, отказались. – «Член» стал запугивать крестьян, что он сделает как ему надо, а если кто будет ему возражать, тот ответит перед законом. – Мы, живя в такой глуши, даже не зная русского языка… сложа руки, невольно должны согласиться с распоряжением господина члена землеустроительного комитета…

Крестьяне Константин Исаков, Дмитрий Герасимов, Михаил Крылов и еще 9 подписей»39.

Под председательством В.В.Соловьева в отношении 9-ти отказавшихся крестьян дело о размежевании земель быстренько прекратили. Для крестьян, изъявивших желание на выдел им земли к одним местам, постановили завести новое дело, подготовку которого поручили все тому же Непременному Члену Макшееву, назначив на исполнение месячный срок.

Это свое решение отправили в губернию, как оказалось, для отвода глаз, а поручение «Непременному Члену» осталось на бумаге. Четверо крестьян д. Чирнозеро жаждавших самостоятельности в крестьянских делах остались не при своих интересах.

2 августа 1913 г. дело было прекращено. Член Повенецкой комиссии Д. З. Макшеев, принуждавший крестьян к выделу из общины, наказания не понес.

Формирование будущих фермеров в Поросозере приостановилось на долгие времена.

В 1914 г. специалистами был отмечен главный недостаток хуторских и обрубных хозяйств в Карелии – отсутствие там усовершенствованных с/х орудий и машин. Из 330 хозяйств лишь в 16-ти имелись плуги и 68 хозяйств имели бороны, а что касается пружинных борон и др. более сложных орудий, то они встречались лишь в единичных случаях.

Из 34 дес. удобной земли, приходившейся на 1 хозяйство лишь 8 дес. составляли пашни, сенокосы, под усадьбу; остальная – под лесом, не имеющим ценности40.

Объективно, желающих стать хозяевами своей земли оказалось немного, или даже, крайне мало. Сельские богачи да бедняки. Первые почувствовали ситуацию, когда можно помимо своей доли земли в общинном наделе скупить землю обнищавшего или обессилевшего соседа и даже торговать ею. Обнищавшие односельчане, продавая свои наделы, надеялись на «авось выкручусь». Столыпинская реформа стимулировала вовлечение надельной земли в торговый оборот. Удивительна в этой ситуации позиция православного духовенства. Духовенство не поддержало политику государя, направленную на разрушение крестьянской общины. И это отчетливо прослеживается в газетной статье сельского священника Д. Фесвитянинова, выдержки из которой уместно привести. В статье отражены все обоснованные страхи крестьян при разделе общинной земли. Для наглядности пронумеруем эти страхи.

1. «…по закону 9 ноября 1906 г. каждый домохозяин может требовать укрепления в собственность причитающейся ему части общинной земли… Уже здесь допускается законом неравномерность выделения земли в собственность. Лица состоятельные постараются выделить не только причитающуюся им землю, но и излишек, заплатив обществу его стоимость. Лица же не состоятельные, за неимением средств на выкуп излишка, должны будут довольствоваться только причитающеюся землей.

2. …Нельзя допустить выделение земли в собственность в одном месте потому, что качество земли у нас неодинаковое. Трудно надеяться бедняку на то, что общество согласится выделить ему доброкачественную землю в одном месте. Богачу же стоит только кого нужно застращать, горланов угостить – и успех на выделение отдельного, может быть, лучшего участка земли обеспечен.

3. Нельзя допустить и выделения земли в собственность потому, что из права личной собственности является и право распоряжения землею. Домохозяин, получивший… в собственность, может эту землю, и продать, и заложить, и завещать, т.е. распоряжаться ею по своему усмотрению…

Скажу кратко: при законе, утверждающем право земельной личной собственности, в выгоде богачи…

И вот концовка статьи священнослужителя.

Закон… допускает право распоряжения землею; допускает все то, что полезно богачам-мироедам и что закабаляет, и разоряет крестьянина-бедняка41.

Что тут добавить? Карбонарий в рясе! Не здесь ли истоки Великой Октябрьской…?

Характеризуя общинную ментальность, современники отмечали, что ей были присущи «коллективизм, демократизм, взаимопомощь, социальная справедливость, равенство», и полагали, что эти высокие нравственные начала, выработанные общинными микромирами, должны быть перенесены на макро-общество и человечество в целом и сохранены современной цивилизацией.

Но вернемся к нашей теме. Большинство крестьян соглашалось с изложенной священником позицией. Да, общинную землю, прилегающую к поселению, трудно поделить справедливо, но есть в ней обособленные отдаленные участки, на которых можно создать хуторские крестьянские хозяйства. Создать не в ущерб обществу. Но вот беда, к ним нет или почти нет дорог.

1.4. Дороги и Столыпинская реформа

Состояние дорог Повенецкого уезда образно и достаточно точно описано в докладе земского врача Митрофана Александровича Меньшикова прозвучавшем 28 сентября 1907 г. при праздновании 25-летнего его юбилея служения в Повенецком Земстве. Следует заметить, что крестьянин из деревни Сондал писался в уездных докладах как Федор Иванов Антропов, а врач не иначе как Митрофан Александрович Меньшиков. Но это к слову. По каким же дорогам ездил в 1880-х гг. уважаемый в рассматриваемом нами уезде человек?

«Тележная дорога была проведена тогда только на протяжении 225 верст, от г. Повенца до Падан и далее до Ругозера; все же остальное пространство, вся, так сказать корельская половина Повенецкаго уезда, с ея дремучими лесами, непроходимыми болотами и топями, речками, большими и малыми озерами, в большем количестве разбросанными на всем ея протяжении, не имея проведенных дорог, сообщалось между собою частью лодочным путем, где то позволяли реки и озера, частью верховыми дорожками, частью же одними пешеходными тропинками, тянущимися от селения к селению, отстоящими иногда, при редкости населения этого края, верст на 30, 35 и даже 40 одно от другого…»42.

Переведем личностные ощущения уважаемого человека в цифры.

К 1913 г. состояние земских дорог отнюдь не радовало. Все они грунтовые.

Земские дороги обслуживали 991 селение, т.е. 22,7% всех селений губернии (4 366 сел). Население этих деревень – 109,2 тыс. чел., (26,4% всего населения-413, 6 тыс. чел.).

Дороги делились на:

1. главные – охватывающие 385 селений (36 тыс. жителей),

2. второстепенные – 130 селений (13,1 тыс. жит.),

3. малого значения – 476 селений (60,1 тыс. жит.).

Средний размер селений, обслуживаемых земскими дорогами – 14,7 дворов, и «все оне содержатся приблизительно в одном и том же виде, и если наблюдается различие, то между дорогами отдельных уездов…

Проселочные дороги обслуживали 1945 селений (173,7 тыс. жит.).

Средний состав селений, расположенных на проселках – 12 дворов. Состояние проселочных дорог во многих местах было плохим. Это объяснялось тем, что значительная часть их, проходившая по землям казны, не ремонтировалась, так как «…значение этих дорог в деле общаго грузооброта по грунтовым путям весьма слабо».

Повенецкий уезд насчитывал в 1913 г. всех селений 402.

Селений, лишенных дорог 253 (62,9%), что в 2 раза превышало обще губернский процент бездорожья (32,4%)43.

И вот перед нами результаты Столыпинской реформы к 1913 г.44

Не впечатляет. Всего лишь 0,7% всей крестьянской общинной земли в губернии передана единоличным землевладельцам. Карельская крестьянская община по-прежнему нерушима. По-другому и не могло быть, потому что на Севере выжить семье-одиночке в то время было довольно трудно. Губернское правление тоже не жаждало перемен. Церковь поддерживала консервативную позицию.