Иван Собченко - Майдан Страница 10

У стен Софии траурную колонну встретили спецотряды милиции. Завязалась драка, в ходе которой оказалось немало пострадавших, в том числе и народные депутаты Украины. Премьер-министр Марчук в это время, покинув Киев, оставил вместо себя одного министра экономики Романа Шпека. Последний еле наладил ситуацию.

IX

Между тем правительство Л.Д. Кучмы взяло на вооружение прозападный курс во внешней политике, который во всем своем убожестве проявился в 1997-ом году.

Сначала российское руководство во главе с президентом Б.Н. Ельциным пошло на беспрецедентный шаг и подписало с Украиной два крайне невыгодных международных договора — «Соглашение о параметрах раздела» Черноморского Флота» и «Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского Флота РФ на территории Украины». А затем спустя три дня президенты Б.Н. Ельцин и Л.Д. Кучма подписали «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной», который де-факто стал актом национального предательства, поскольку де-юре закреплял за украинской стороной не только Крым, но и Севастополь, который всегда управлялся только из Союзного центра и никогда не передавался Украинской ССР. Между тем, еще в 1992-1993-ем годах Верховный Совет РФ под руководством Р.И. Хасбулатова принял два постановления о незаконности передачи Крыма в состав Украинской ССР в 1954-ом году, и поручил правительству РФ начать переговоры с украинской стороной на сей счет. Однако вся военная исполнительская власть, а именно президент Б.Н. Ельцин, глава правительства В.С. Черномырдин и министр иностранных дел А.В. Козырев проигнорировали эти вполне законные решения Верховного Совета РФ. Между тем, по тогдашней Конституции РФ именно Верховный Совет РФ был высшим органом государственной власти в стране, в компетенции которого было решение любых вопросов государственного строительства. Более того, глава правительства В.С. Черномырдин грубо проигнорировал и выполнение прямого поручения Верховного Совета о финансировании Севастополя, как третьего, после Москвы и Петербурга, города федерального значения, чем грубо нарушил тогдашнюю Конституцию РФ.

Но после победы «ельцинской демократии» все препятствия на пути предательства национальных интересов страны были устранены, и в 1977-ом году был подписан пресловутый «Большой договор», который стал «дамокловым мечом» над Россией на протяжении всех последних лет.

Подписав заветный договор с РФ, украинское руководство в октябре 1997-го года инициировало создание откровенно антироссийского объединения ГУУАМ в составе Грузии, Узбекистана, Украины, Азербайджана и Молдовы, которое стало прямым вызовом не только самой России, но и СНГ и ОДКБ. Однако в Кремле вновь проглотили эту позорную антироссийскую пилюлю и продолжали спонсировать украинскую экономику многомиллиардными кредитами и запредельно дешевой ценой на российский газ, который украинская сторона не только перепродавала, но и нагло воровала из транзитной трубы. Юридической базой для этого беспредела стал новый «Договор об экономическом сотрудничестве на 1998-2007-ой годы», подписанный Б.Н. Ельциным и Л.Д. Кучмой в феврале 1998-го года. Кстати, именно на воровстве российского газа создали свои гигантские капиталы многие современные украинские олигархи и политики, в том числе Ю.В. Тимошенко, В.М. Пинчук, Р.Л. Ахметов, Н.В. Коломойский, Д.В. Фирташ, С.А. Тарута и другие.

X

Развитие Украины происходило в сторону рыночной экономики. Правда, назвать это реформирование цивилизованным и демократическим было нельзя. Огромное количество предприятий приватизировалось ближайшим окружением Л. Кучмы, да и сам президент не оставался в стороне от этого процесса. Появились новые политэкономические кланы (в Киеве, Днепропетровске, в Донецке), которые становились реальными хозяевами в Украине. Еще в большей степени усилился процесс сращивания политической и экономической верхушки страны с криминальными структурами, стремившейся к легализации своей деятельности.

Вместе с тем происходили и определенные позитивные изменения — на начало 1995-го года удалось остановить инфляцию на отметке 12 %, что означало преодоление кризисных процессов в экономике Украины. В 1997-ом году уровень инфляции в Украине составил всего 2 %. Значительно снизились темпы падения промышленного производства. Так, если в 1995-ом году снижение составило 11,5 %, то уже в 1996-ом году только 5,1 % и эта тенденция приобрела вполне устойчивый характер. В сентябре 1996-го года была введена национальная денежная единица — гривна, которая отличалась достаточной стабильностью и надежностью. Росли объемы капиталовложений, начался процесс стабилизации финансовой системы, несколько возросли поступления в государственный бюджет, увеличился внешнеторговый оборот страны. Украина активно развивала много конкурентоспособных отраслей: самолетостроение, ракетно-космическая, тяжелое машиностроение, цветная и порошковая металлургия, создание информационных систем, материалов для сверхпроводников и др. Однако важно отметить то обстоятельство, что реформирование экономики осуществлялось, прежде всего, в пользу украинской олигархии, тогда как большинство населения страны по-прежнему оставались на грани бедности. Среднемесячный доход на душу населения составлял в Украине 15 долларов США, тогда как этот показатель в Польше составлял 150 долларов, в Турции — 300 долларов, в Словении — 400 долларов, в США — 1500 долларов.

XI

В марте 1998-го года состоялись очередные выборы в Верховную Раду Украины, которые зафиксировали значительные изменения в новом составе народных депутатов. Наибольшее количество мест в парламенте получили следующие партии: КПУ — 25,4 %, Народный Рух — 10,2 %, Народно-демократическая партия — 6,8 %, объединение «Громада» — 5,1 %, «Партия зеленых» — 4,6 %. Хотя левые силы и сохранили в парламенте большинство, но они уже не были такими прочными, как раньше. Все чаще из важнейших вопросов политической и экономической жизни в стране левые не получали поддержки большинства в Верховной Раде.

XII

Тем временем, Л.Д. Кучма стал усиленно готовиться к новым президентским выборам, которые были назначены на осень 1999-го года. Он прекрасно понимал, что экономический кризис, бесконечные скандалы в его ближайшем окружении, тотальная коррупция во всех властных структурах, грабительская приватизация и другие «грешки» его компрадорского режима, дают ему очень небольшой шанс на успех. Поэтому он решил разыграть националистическую карту и сделать ставку на западные и центральные регионы страны, которые всегда довольно скептически относились к этому персонажу. Он никогда не проводил четкой политической линии, постоянно лавировал между всеми группировками и центрами силы, старался их взаимно ослабить и играть роль некого верховного третейского судьи, якобы стоящего над схваткой трех основных политических противников в лице коммунистов, социалистов и националистов. Взятая им тактика вполне удалась, и он смог легко переиграть своих оппонентов, которые создали так называемую «каневскую четверку».

Она возникла в конце августа 1999-го года в составе лидеров умеренных социалистов А.А. Мороза, умеренного националиста (и по совместительству агента ЦРУ) Е.К. Марчука, спикера парламента А.Н. Ткаченко и «темной лошадки» мэра Черкасс В.Н. Олейника, которые подписали соглашение об оказании взаимопомощи в предстоящей избирательной кампании в противодействии административному ресурсу и выдвижению из своей среды на завершающем этапе этой кампании единого кандидата. Суть их тактики состояла в том, чтобы сначала торпедировать выгодный Л.Д. Кучме формат президентских выборов, а затем победить его во втором туре. А выгодный для украинского президента формат состоял в том, чтобы выйти во второй тур с лидером коммунистов П.Н. Симоненко, идеология которого была неприемлема для большей части украинского электората. Именно такой расклад гарантировал ему победу во втором туре президентских выборов, поэтому целью «каневской четверки» было не пропустить П.Н. Симоненко в этот тур. А уже шансы согласованного кандидата во втором туре могли быть намного выше, чем у лидера украинских коммунистов. Поэтому выдвижение согласованного кандидата носило вынужденный характер, поскольку в противном случае им не хватало голосов. По данным большинства украинских социологических служб рейтинг популярности А.А. Мороза составлял примерно 11 %, Е.К. Марчука — 8 %, а у двух остальных — всего около 2 %, и это против гарантированных 22 % у П.Н. Симоненко. К тому же голоса в поддержку «Каневской четверки» и не подлежали чисто механическому сложению, поскольку в случае выдвижения Е.К. Марчука избиратели социалистов скорее предпочли коммуниста П.Н. Симоненко, в случае выдвижения А.А. Мороза многие националисты отдали бы свои голоса в поддержку Л.Д. Кучмы.